Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им были выявлены недостатки и дефекты, которые невозможно было выявить при приемке работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от истца - Белова Т.Н., дов. N у-09-34/7 от 01.02.2017 г.;
- от ответчика - Смуров А.М., дов. 06.10.2015 г.,
рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
на решение от 27 февраля 2017 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 01 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,
по иску Государственного казенного учреждения по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395)
к ООО "Мультисистема" (ОГРН 1027718000232)
об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом,
установил:
Государственное казенное учреждение по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мультисистема" об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом N 1-Старт/9 от 23.11.2009 г., а именно указанные в рекламационном акте от 12.04.2016 г.: Заменить (отремонтировать): - ул. Хованская, д. 3, корп. 1: 1. Выполнить полную замену обрешетки, кровельного покрытия. Общая площадь 1863,6 кв. м2. Выполнить полную замену окрытия пилонов. Общая площадь 114,3 кв. м, - ул. Хованская, д. 3, корп. 1А: 1. Выполнить полную замену обрешетки, кровельного покрытия. Общая площадь 1863,6 кв. м2. Выполнить полную замену окрытия пилонов. Общая площадь 114,3 кв. м, - ул. Хованская, д. 3, корп. 2: 1. Выполнить полную замену обрешетки, кровельного покрытия. Общая площадь 1863,6 кв. м; 2. Выполнить полную замену окрытия пилонов. Общая площадь 114,3 кв. м, - ул. Хованская, д. 3, корп. 2А: 1. Выполнить полную замену обрешетки, кровельного покрытия. Общая площадь 1863,6 кв. м2. Выполнить полную замену окрытия пилонов. Общая площадь 114,3 кв. м, а также о взыскании 235.119 руб. 92 коп. на основании статей 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное казенное учреждение по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.11.2009 г. между государственным бюджетным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "Жилкооперация" и ООО "Мультисистема" (генподрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол от 10.11.2009 г. N 22-0171109-09-2) был заключен государственный контракт N 1-Старт/9 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ТСЖ "Старт", расположенным по адресу: ул. Хованская, д. 3, корп. 1, 1а, 2, 2а, 3. Согласно Распоряжения Департамента капитального ремонта города Москвы от 25.01.2012 г. N 07-14-16/2 "О ведении досудебной и судебной работы по истребованию исполнения гарантийных обязательств по государственным контрактам 2009-2010 ГУ "Жилкооперация", ГУ ДКР по АО" - ГКУ "УКРиС" было поручено ведение досудебной и судебной работы в части истребования обязательств у подрядчиков с оформлением всех необходимых для этого документов, привлечения, в случае необходимости, к устранению дефектов и недостатков третьих лиц и последующего взыскания уплаченных третьим лицам денежных средств с подрядчиков. На основании п. 1.4 контракта - гарантийный срок - период времени с даты утверждения в установленном порядке акта государственной комиссии о приемке законченного капитального ремонта объекта, в течение которого генподрядчик устраняет в соответствии с условиями контракта своими силами и за свой счет все выявленные государственным заказчиком недостатки (дефекты), связанные с исполнением генподрядчиком своих обязательств по контракту. На основании п. 1.12 контракта, недостатки - любые отступления от требований, предусмотренных настоящим контрактом, проектно-сметной документацией и строительными нормами, правилами, стандартами и действующим законодательством РФ и города Москвы. При наличии недостатков работы считаются выполненными некачественно и несвоевременно, генподрядчик в этом случае несет ответственность в объеме и порядке, предусмотренных условиями настоящего контракта и действующим законодательством, до момента полного устранения недостатков. На основании и. 2.1 контракта, государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Хованская, д. 3, корп. 1, 1а, 2, 2а, 3 (объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.
Как было установлено судом, работы ответчиком по объекту были выполнены, о чем свидетельствуют акты государственной комиссии по приемке работ по капитальному жилого дома, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Хованская, д. 3, корп. 1, 1а, 2, 2а, 3, утвержденные - 18.10.2011 г.
На основании абз. 8, п. 10.1 контракта, генподрядчик гарантирует: своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока. В соответствии с п. 10.3 контракта, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и составляет в соответствии с заявкой генподрядчика на участие в аукционе: 10.3.2 контракта - материалов и оборудования - 60 (шестьдесят) месяцев; 10.3.3 контракта - мягких кровель и стыков наружных стен - 60 (шестьдесят) месяцев. В силу п. 10.4 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с генподрядчиком составляют рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. Течение срока исковой давности начинается с составления рекламационного акта и вручения его генподрядчику.
Истец основывает свои требования на том, что 23.03.2016 г. были выявлены недостатки и дефекты, которые невозможно было выявить при приемке работ, в связи с чем 24.03.2016 г. в адрес генподрядчика со стороны ГКУ "УКРиС" была направлена факсограмма - вызов N у-18-448/6 для фиксации дефектов и недоделок, с последующим составлением рекламационного акта на 12.04.2016 г. 12.04.2016 г. комиссия в составе: представителя ГКУ "УКРиС" и в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя генподрядчика составила рекламационный акт, в котором зафиксированы обнаруженные недостатки (дефекты), а 19.05.2016 г. на имя руководителя ООО "Мультисистема" со стороны ГКУ "УКРиС" было направлено уведомление N 58 с описанием итогов проверки, проведенной 12.04.2016 г., и с приложением составленного рекламационного акта от 12.04.2016 г. Согласно данным с сайта https://www.pochta.ru, данная корреспонденция была отправлена обратно отправителю 24.06.2016 г. в связи с неудачной попыткой вручения адресату 31.05.2016 г. 13.07.2016 г. в адрес ООО "Мультисистема" со стороны ГКУ "УКРиС" была направлена телеграмма N 361043 с указанием даты, времени и места проведения комиссионной проверки (на 15.07.2016 г. в 10:00 по адресу: ул. Хованская, д. 3, корп. 1) устранения (неустранения) выявленных недостатков (дефектов), описанных в рекламационном акте от 12.04.2016 г., согласно отбивки о вручении телеграммы, данная корреспонденция адресату доставлена, но не была вручена, в связи с отсутствием организации по юридическому адресу. 15.07.2016 г. комиссия в составе: представителя ГКУ "УКРиС" и в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя генподрядчика составила акт об устранении (неустранении) недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома. 12 января 2017 года, по инициативе ответчика и рекомендации арбитражного суда, комиссией, состоящей из представителей истца, ответчика и Товарищества собственников жилья, был произведен осмотр кровли на жилых домах N 3, корп. 1; N 3, корп. 1 А; N 3, корп. 2; N 3, корп. 2А по ул. Хованской в гор. Москве. Площадь кровли каждого дома - 1863,6 кв. м (одна тысяча восемьсот шестьдесят три целых шестьдесят сотых метра).
Судом, исходя из указанного акта и материалов дела, было правомерно установлено, что истец принял подрядные работы по устройству кровли и подписал акты выполненных работ формы N КС-2 без замечаний. В момент приемки каких-либо "отверстий" в металлическом кровельном покрытии обнаружено не было. Таким образом, принятие заказчиком работ по договору подряда без замечаний лишает заказчика права ссылаться на то, что работы были выполнены с недостатками.
Кроме того, в дело не были представлены доказательства того, что при приемке выполненных работ заказчик не мог заметить отверстия в металлической кровле. Помимо этого, каких-либо жалоб от жильцов дома, управляющей организации и самого заказчика на "протечки" с кровли в течение 5 лет эксплуатации не поступало. Качество кровли и ее соответствие техническому заданию было проверено заказчиком, кровля видна полностью с чердачного помещения и обследовалась как при приемке работ, так и в период эксплуатации. Указанные в исковом заявления "недостатки" не являются скрытыми и образовались от механического воздействия третьими лицами, что исключает их возникновение при выполнении работ подрядчиком, а также, в свою очередь, исключает обязанность подрядчика выполнять гарантийный ремонт. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования. Кроме того, работы по устройству кровельного покрытия из металлочерепицы относятся к общестроительным работам, срок гарантии на которые установлен в 36 месяцев (п. 10.3.1 государственного контракта), что говорит о необоснованности предъявления истцом каких-либо претензий по качеству выполненных работ по истечении гарантийного срока. К общестроительным работам относятся также работы по устройству кирпичных стен, устройству стропильной системы, устройство покрытия кровли и все другие работы, которые не могут быть отнесены к специальным. Каких-либо дефектов примененного материала для покрытия кровли зданий, возникших в период гарантийного срока, истцом в материалы дела не предъявлено. Кровельный материал не имеет следов деформации, коррозии, отрыва, расслоения или отслаивания покрытия металла.
Таким образом, истец не предоставил доказательств вины подрядчика в действиях или бездействиях при производстве работ. Возникшие недостатки не являются действиями подрядчика (ответчика). Гарантийные обстоятельства в данном случае не наступили.
Согласно п. 4.4 государственного контракта, срок окончания выполнения работ - 10 октября 2010 года. Работы подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком без замечаний. Объемы и цены были сверены, оплата за выполненные работы была произведена заказчиком подрядчику полностью в 2010 году. Многоквартирные жилые дома были приняты в фактическую эксплуатацию, так как работы производились без отселения жильцов. В зимний эксплуатационный период все выполненные работы приняты жильцами дома и эксплуатировались уже управляющей компанией. ООО "Мультисистема" с 2010 года на объектах ремонта отсутствовало. В соответствии с п. 7.6 контракта, заказчик (истец) был обязан издать распорядительный документ о создании государственной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом объекта. Государственная комиссия должна была быть созвана не позднее 10 дней с момента составления акта рабочей комиссии, подписанного по завершении всех работ на объекте.
Вместе с тем, с октября 2010 года до 21.09.2011 года заказчик, в нарушение п. 7.6 контракта, не созывал государственную комиссию, чем фактически увеличивал срок начала течения срока гарантии. Заказчик издал приказ N 704 от 21 сентября 2011 года и работы, фактически законченные в октябре 2010 года, были приняты государственной комиссией лишь 8 октября 2011 года. Подрядчику не было предоставлено право созыва государственной комиссии.
Таким образом, трехлетний срок гарантийной эксплуатации объекта по общестроительным работам (обустройство обрешетки, покрытие кровли и покрытие пилонов) должен исчисляться с октября 2010 года и заканчиваться в октябре 2013 года (с момента фактического принятия работ заказчиком), а не 18 октября 2014 года (3 года с момента подписания акта государственной комиссии), то есть задолго до "обнаружения" заказчиком "недостатков" и подачи искового заявления в суд. Гарантийный срок предъявления претензий по примененным материалам закончился не позднее октября 2015 года, то есть до момента "обнаружения" недостатков истцом.
Кроме того, в подтверждение позиции ответчика по гарантийным срокам истец представил суду государственный контракт N 14Р19/0373200004215000104, заключенный 15.07.2015 года с ООО "Манстар-2" на выборочный ремонт кровли и фасадов домов N 3, корп. 1; N 3, корп. 1 А; N 3, корп. 2; N 3, корп. 2А по ул. Хованской в гор. Москве, то есть именно на те работы, которые были выполнены в 2010 году ответчиком ООО "Мультисистема" - строительство кровли и фасадные работы. В случае необходимости ремонта на указанных объектах в период гарантийного срока истец должен был обратиться к подрядчику, выполнившему работы, если бы не истек срок гарантийных обязательств. Следовательно, истец еще в 2015 году признал истечение гарантийного срока и провел открытый аукцион на право заключения государственного контракта на ремонтные работы на указанных объектах и именно на все работы, которые ранее были исполнены подрядчиком (ответчиком) ООО "Мультисистема".
Исходя из изложенного, выявленные "многочисленные отверстия" в кровле не образовались от каких-либо некачественных материалов, примененных при капитальном ремонте, а имеют явное механическое образование от вкрученных шурупов-саморезов, что могло образоваться исключительно в период эксплуатации кровли, так как иначе, в момент приемки, эти отверстия были бы замечены комиссией. Примененный для обрешетки брус соответствует всем характеристикам, предъявляемым контрактом. Металлическое покрытие (окрытие) пилонов не повреждено. Как правомерно установил суд, данные обстоятельства влекут за собой полный отказ в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, срок гарантийной эксплуатации результатов работ (общестроительных работ), указанных в исковом заявлении истца, закончился в декабре 2013 года. Следовательно, истцом были нарушены специальные сроки исковой давности, установленные ч. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд утрачено, а поэтому суд правомерно в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил исковую давность по настоящему спору.
Таким образом, установив данные фактические обстоятельства, суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, отказав в полном объеме в заявленном иске.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу N А40-193513/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2017 N Ф05-14168/2017 ПО ДЕЛУ N А40-193513/2016
Требование: Об обязании выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту зданий.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им были выявлены недостатки и дефекты, которые невозможно было выявить при приемке работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N А40-193513/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от истца - Белова Т.Н., дов. N у-09-34/7 от 01.02.2017 г.;
- от ответчика - Смуров А.М., дов. 06.10.2015 г.,
рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
на решение от 27 февраля 2017 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 01 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,
по иску Государственного казенного учреждения по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395)
к ООО "Мультисистема" (ОГРН 1027718000232)
об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом,
установил:
Государственное казенное учреждение по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мультисистема" об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом N 1-Старт/9 от 23.11.2009 г., а именно указанные в рекламационном акте от 12.04.2016 г.: Заменить (отремонтировать): - ул. Хованская, д. 3, корп. 1: 1. Выполнить полную замену обрешетки, кровельного покрытия. Общая площадь 1863,6 кв. м2. Выполнить полную замену окрытия пилонов. Общая площадь 114,3 кв. м, - ул. Хованская, д. 3, корп. 1А: 1. Выполнить полную замену обрешетки, кровельного покрытия. Общая площадь 1863,6 кв. м2. Выполнить полную замену окрытия пилонов. Общая площадь 114,3 кв. м, - ул. Хованская, д. 3, корп. 2: 1. Выполнить полную замену обрешетки, кровельного покрытия. Общая площадь 1863,6 кв. м; 2. Выполнить полную замену окрытия пилонов. Общая площадь 114,3 кв. м, - ул. Хованская, д. 3, корп. 2А: 1. Выполнить полную замену обрешетки, кровельного покрытия. Общая площадь 1863,6 кв. м2. Выполнить полную замену окрытия пилонов. Общая площадь 114,3 кв. м, а также о взыскании 235.119 руб. 92 коп. на основании статей 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное казенное учреждение по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.11.2009 г. между государственным бюджетным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "Жилкооперация" и ООО "Мультисистема" (генподрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол от 10.11.2009 г. N 22-0171109-09-2) был заключен государственный контракт N 1-Старт/9 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ТСЖ "Старт", расположенным по адресу: ул. Хованская, д. 3, корп. 1, 1а, 2, 2а, 3. Согласно Распоряжения Департамента капитального ремонта города Москвы от 25.01.2012 г. N 07-14-16/2 "О ведении досудебной и судебной работы по истребованию исполнения гарантийных обязательств по государственным контрактам 2009-2010 ГУ "Жилкооперация", ГУ ДКР по АО" - ГКУ "УКРиС" было поручено ведение досудебной и судебной работы в части истребования обязательств у подрядчиков с оформлением всех необходимых для этого документов, привлечения, в случае необходимости, к устранению дефектов и недостатков третьих лиц и последующего взыскания уплаченных третьим лицам денежных средств с подрядчиков. На основании п. 1.4 контракта - гарантийный срок - период времени с даты утверждения в установленном порядке акта государственной комиссии о приемке законченного капитального ремонта объекта, в течение которого генподрядчик устраняет в соответствии с условиями контракта своими силами и за свой счет все выявленные государственным заказчиком недостатки (дефекты), связанные с исполнением генподрядчиком своих обязательств по контракту. На основании п. 1.12 контракта, недостатки - любые отступления от требований, предусмотренных настоящим контрактом, проектно-сметной документацией и строительными нормами, правилами, стандартами и действующим законодательством РФ и города Москвы. При наличии недостатков работы считаются выполненными некачественно и несвоевременно, генподрядчик в этом случае несет ответственность в объеме и порядке, предусмотренных условиями настоящего контракта и действующим законодательством, до момента полного устранения недостатков. На основании и. 2.1 контракта, государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Хованская, д. 3, корп. 1, 1а, 2, 2а, 3 (объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.
Как было установлено судом, работы ответчиком по объекту были выполнены, о чем свидетельствуют акты государственной комиссии по приемке работ по капитальному жилого дома, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Хованская, д. 3, корп. 1, 1а, 2, 2а, 3, утвержденные - 18.10.2011 г.
На основании абз. 8, п. 10.1 контракта, генподрядчик гарантирует: своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока. В соответствии с п. 10.3 контракта, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и составляет в соответствии с заявкой генподрядчика на участие в аукционе: 10.3.2 контракта - материалов и оборудования - 60 (шестьдесят) месяцев; 10.3.3 контракта - мягких кровель и стыков наружных стен - 60 (шестьдесят) месяцев. В силу п. 10.4 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с генподрядчиком составляют рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. Течение срока исковой давности начинается с составления рекламационного акта и вручения его генподрядчику.
Истец основывает свои требования на том, что 23.03.2016 г. были выявлены недостатки и дефекты, которые невозможно было выявить при приемке работ, в связи с чем 24.03.2016 г. в адрес генподрядчика со стороны ГКУ "УКРиС" была направлена факсограмма - вызов N у-18-448/6 для фиксации дефектов и недоделок, с последующим составлением рекламационного акта на 12.04.2016 г. 12.04.2016 г. комиссия в составе: представителя ГКУ "УКРиС" и в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя генподрядчика составила рекламационный акт, в котором зафиксированы обнаруженные недостатки (дефекты), а 19.05.2016 г. на имя руководителя ООО "Мультисистема" со стороны ГКУ "УКРиС" было направлено уведомление N 58 с описанием итогов проверки, проведенной 12.04.2016 г., и с приложением составленного рекламационного акта от 12.04.2016 г. Согласно данным с сайта https://www.pochta.ru, данная корреспонденция была отправлена обратно отправителю 24.06.2016 г. в связи с неудачной попыткой вручения адресату 31.05.2016 г. 13.07.2016 г. в адрес ООО "Мультисистема" со стороны ГКУ "УКРиС" была направлена телеграмма N 361043 с указанием даты, времени и места проведения комиссионной проверки (на 15.07.2016 г. в 10:00 по адресу: ул. Хованская, д. 3, корп. 1) устранения (неустранения) выявленных недостатков (дефектов), описанных в рекламационном акте от 12.04.2016 г., согласно отбивки о вручении телеграммы, данная корреспонденция адресату доставлена, но не была вручена, в связи с отсутствием организации по юридическому адресу. 15.07.2016 г. комиссия в составе: представителя ГКУ "УКРиС" и в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя генподрядчика составила акт об устранении (неустранении) недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома. 12 января 2017 года, по инициативе ответчика и рекомендации арбитражного суда, комиссией, состоящей из представителей истца, ответчика и Товарищества собственников жилья, был произведен осмотр кровли на жилых домах N 3, корп. 1; N 3, корп. 1 А; N 3, корп. 2; N 3, корп. 2А по ул. Хованской в гор. Москве. Площадь кровли каждого дома - 1863,6 кв. м (одна тысяча восемьсот шестьдесят три целых шестьдесят сотых метра).
Судом, исходя из указанного акта и материалов дела, было правомерно установлено, что истец принял подрядные работы по устройству кровли и подписал акты выполненных работ формы N КС-2 без замечаний. В момент приемки каких-либо "отверстий" в металлическом кровельном покрытии обнаружено не было. Таким образом, принятие заказчиком работ по договору подряда без замечаний лишает заказчика права ссылаться на то, что работы были выполнены с недостатками.
Кроме того, в дело не были представлены доказательства того, что при приемке выполненных работ заказчик не мог заметить отверстия в металлической кровле. Помимо этого, каких-либо жалоб от жильцов дома, управляющей организации и самого заказчика на "протечки" с кровли в течение 5 лет эксплуатации не поступало. Качество кровли и ее соответствие техническому заданию было проверено заказчиком, кровля видна полностью с чердачного помещения и обследовалась как при приемке работ, так и в период эксплуатации. Указанные в исковом заявления "недостатки" не являются скрытыми и образовались от механического воздействия третьими лицами, что исключает их возникновение при выполнении работ подрядчиком, а также, в свою очередь, исключает обязанность подрядчика выполнять гарантийный ремонт. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования. Кроме того, работы по устройству кровельного покрытия из металлочерепицы относятся к общестроительным работам, срок гарантии на которые установлен в 36 месяцев (п. 10.3.1 государственного контракта), что говорит о необоснованности предъявления истцом каких-либо претензий по качеству выполненных работ по истечении гарантийного срока. К общестроительным работам относятся также работы по устройству кирпичных стен, устройству стропильной системы, устройство покрытия кровли и все другие работы, которые не могут быть отнесены к специальным. Каких-либо дефектов примененного материала для покрытия кровли зданий, возникших в период гарантийного срока, истцом в материалы дела не предъявлено. Кровельный материал не имеет следов деформации, коррозии, отрыва, расслоения или отслаивания покрытия металла.
Таким образом, истец не предоставил доказательств вины подрядчика в действиях или бездействиях при производстве работ. Возникшие недостатки не являются действиями подрядчика (ответчика). Гарантийные обстоятельства в данном случае не наступили.
Согласно п. 4.4 государственного контракта, срок окончания выполнения работ - 10 октября 2010 года. Работы подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком без замечаний. Объемы и цены были сверены, оплата за выполненные работы была произведена заказчиком подрядчику полностью в 2010 году. Многоквартирные жилые дома были приняты в фактическую эксплуатацию, так как работы производились без отселения жильцов. В зимний эксплуатационный период все выполненные работы приняты жильцами дома и эксплуатировались уже управляющей компанией. ООО "Мультисистема" с 2010 года на объектах ремонта отсутствовало. В соответствии с п. 7.6 контракта, заказчик (истец) был обязан издать распорядительный документ о создании государственной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом объекта. Государственная комиссия должна была быть созвана не позднее 10 дней с момента составления акта рабочей комиссии, подписанного по завершении всех работ на объекте.
Вместе с тем, с октября 2010 года до 21.09.2011 года заказчик, в нарушение п. 7.6 контракта, не созывал государственную комиссию, чем фактически увеличивал срок начала течения срока гарантии. Заказчик издал приказ N 704 от 21 сентября 2011 года и работы, фактически законченные в октябре 2010 года, были приняты государственной комиссией лишь 8 октября 2011 года. Подрядчику не было предоставлено право созыва государственной комиссии.
Таким образом, трехлетний срок гарантийной эксплуатации объекта по общестроительным работам (обустройство обрешетки, покрытие кровли и покрытие пилонов) должен исчисляться с октября 2010 года и заканчиваться в октябре 2013 года (с момента фактического принятия работ заказчиком), а не 18 октября 2014 года (3 года с момента подписания акта государственной комиссии), то есть задолго до "обнаружения" заказчиком "недостатков" и подачи искового заявления в суд. Гарантийный срок предъявления претензий по примененным материалам закончился не позднее октября 2015 года, то есть до момента "обнаружения" недостатков истцом.
Кроме того, в подтверждение позиции ответчика по гарантийным срокам истец представил суду государственный контракт N 14Р19/0373200004215000104, заключенный 15.07.2015 года с ООО "Манстар-2" на выборочный ремонт кровли и фасадов домов N 3, корп. 1; N 3, корп. 1 А; N 3, корп. 2; N 3, корп. 2А по ул. Хованской в гор. Москве, то есть именно на те работы, которые были выполнены в 2010 году ответчиком ООО "Мультисистема" - строительство кровли и фасадные работы. В случае необходимости ремонта на указанных объектах в период гарантийного срока истец должен был обратиться к подрядчику, выполнившему работы, если бы не истек срок гарантийных обязательств. Следовательно, истец еще в 2015 году признал истечение гарантийного срока и провел открытый аукцион на право заключения государственного контракта на ремонтные работы на указанных объектах и именно на все работы, которые ранее были исполнены подрядчиком (ответчиком) ООО "Мультисистема".
Исходя из изложенного, выявленные "многочисленные отверстия" в кровле не образовались от каких-либо некачественных материалов, примененных при капитальном ремонте, а имеют явное механическое образование от вкрученных шурупов-саморезов, что могло образоваться исключительно в период эксплуатации кровли, так как иначе, в момент приемки, эти отверстия были бы замечены комиссией. Примененный для обрешетки брус соответствует всем характеристикам, предъявляемым контрактом. Металлическое покрытие (окрытие) пилонов не повреждено. Как правомерно установил суд, данные обстоятельства влекут за собой полный отказ в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, срок гарантийной эксплуатации результатов работ (общестроительных работ), указанных в исковом заявлении истца, закончился в декабре 2013 года. Следовательно, истцом были нарушены специальные сроки исковой давности, установленные ч. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд утрачено, а поэтому суд правомерно в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил исковую давность по настоящему спору.
Таким образом, установив данные фактические обстоятельства, суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, отказав в полном объеме в заявленном иске.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу N А40-193513/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)