Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18580/2017) Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2017 по делу N А21-8574/2016 (судья Шкутко О.Н.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БалтДом" к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БАЛТДОМ" (далее - Компания) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" (далее - Учреждение) о взыскании 33 042,29 руб. задолженности за период с ноября 2013 года по сентябрь 2016 года; 12 214,71 руб. неустойки.
Решением суда от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 879,78 руб. долга и 6 350,42 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит решение изменить в части взыскания платы за отопление по жилому помещению в размере 26 324,97 руб. и суммы неустойки в размере 3 526,01 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что задолженность за отопление составляет 26 324,97 руб. за спорный период.
Считает необоснованным произведенный расчет неустойки.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Представитель Учреждения направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, Гвардейский бульвар, 15, на основании протокола общего собрания собственников помещений 12.05.2013.
Ответчик владеет на праве оперативного управления квартирой N 44 в указанном доме.
С 31.08.2013 по сентябрь 2016 года квартира не заселена после смерти единственного нанимателя.
С июня 2016 года между сторонами велась переписка по вопросу оплаты коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Письмом от 29.06.2016 ответчик просил истца направить акты и счет для оплаты коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества дома.
С письмом от 08.07.2016 истец направил ответчику счет от 07.07.2016 N 20, акты и сообщил реквизиты для оплаты услуг по отоплению.
Письмом от 30.01.2017 ответчик сообщил о возможности оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по выставленному счету от 07.07.2016 за период с октября 2013 года по июнь 2016.
По платежному поручению от 09.02.2017 N 233817 ответчик оплатил счет в сумме 16 273,15 руб.
В связи с тем, что услуги и коммунальные платежи не оплачены в полном объеме, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал исковые требования обоснованными в части.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что в настоящем деле речь идет о неоплате названных услуг, которые Компания оказывает как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, в отношении жилых помещений, являющихся пустующими.
Сам факт оказания услуг не оспорен ответчиком.
Размер платы за содержание общего имущества за заявленный период установлен протоколом общего собрания собственников от 12.05.2013.
Факт наличия долга подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а приведенные в ней обстоятельства не влияют на обязанность ответчика, как представителя собственника, по оплате расходов, которая следует из указанных норм права.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ. О несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было и доказательств тому не представлено.
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан верным, судом приняты доводы о пропуске срока исковой давности, а также учтен момент востребования Компанией оплаты.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2017 по делу N А21-8574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 13АП-18580/2017 ПО ДЕЛУ N А21-8574/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 13АП-18580/2017
Дело N А21-8574/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18580/2017) Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2017 по делу N А21-8574/2016 (судья Шкутко О.Н.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БалтДом" к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БАЛТДОМ" (далее - Компания) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" (далее - Учреждение) о взыскании 33 042,29 руб. задолженности за период с ноября 2013 года по сентябрь 2016 года; 12 214,71 руб. неустойки.
Решением суда от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 879,78 руб. долга и 6 350,42 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит решение изменить в части взыскания платы за отопление по жилому помещению в размере 26 324,97 руб. и суммы неустойки в размере 3 526,01 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что задолженность за отопление составляет 26 324,97 руб. за спорный период.
Считает необоснованным произведенный расчет неустойки.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Представитель Учреждения направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, Гвардейский бульвар, 15, на основании протокола общего собрания собственников помещений 12.05.2013.
Ответчик владеет на праве оперативного управления квартирой N 44 в указанном доме.
С 31.08.2013 по сентябрь 2016 года квартира не заселена после смерти единственного нанимателя.
С июня 2016 года между сторонами велась переписка по вопросу оплаты коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Письмом от 29.06.2016 ответчик просил истца направить акты и счет для оплаты коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества дома.
С письмом от 08.07.2016 истец направил ответчику счет от 07.07.2016 N 20, акты и сообщил реквизиты для оплаты услуг по отоплению.
Письмом от 30.01.2017 ответчик сообщил о возможности оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по выставленному счету от 07.07.2016 за период с октября 2013 года по июнь 2016.
По платежному поручению от 09.02.2017 N 233817 ответчик оплатил счет в сумме 16 273,15 руб.
В связи с тем, что услуги и коммунальные платежи не оплачены в полном объеме, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал исковые требования обоснованными в части.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что в настоящем деле речь идет о неоплате названных услуг, которые Компания оказывает как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, в отношении жилых помещений, являющихся пустующими.
Сам факт оказания услуг не оспорен ответчиком.
Размер платы за содержание общего имущества за заявленный период установлен протоколом общего собрания собственников от 12.05.2013.
Факт наличия долга подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а приведенные в ней обстоятельства не влияют на обязанность ответчика, как представителя собственника, по оплате расходов, которая следует из указанных норм права.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ. О несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было и доказательств тому не представлено.
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан верным, судом приняты доводы о пропуске срока исковой давности, а также учтен момент востребования Компанией оплаты.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2017 по делу N А21-8574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)