Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9775/2017) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.06.2017 по делу N А75-11214/2016 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400) к обществу с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (ОГРН 1147746901290, ИНН 8604058174) о взыскании 1 579 515 руб. 95 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой" (ОГРН 1147746040848, ИНН 7705550768), открытое акционерное общество "Югансктранстеплосервис" (ОГРН 1108619001919, ИНН 8604048754), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1068601010884, ИНН 8601028608), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604),
установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее - ОАО "ЖЭУ N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (далее - ООО "Рентамолл", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 579 515 руб. 95 коп. стоимости тепловой энергии за период с 05.09.2014 по май 2016 года (включительно). Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой" (далее - ООО "ЮТПС"), открытое акционерное общество "Югансктранстеплосервис", Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.06.2017 по делу N А75-11214/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость тепловой энергии в размере 277 969 руб. 83 коп., а также 5 067 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 17 598 руб. 42 коп. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 613 руб.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку ответчик в спорный период являлся собственником помещения в многоквартирном жилом доме и потреблял тепловую энергию, он должен оплачивать ее стоимость ОАО "ЖЭУ N 7", как исполнителю коммунальных услуг, с учетом показаний общедомового прибора учета, несмотря на то, что договор в письменной форме не заключен. Договор между истцом и ООО "ЮТПС" подразумевает оплату тепловой энергии, определенной индивидуальным прибором учета, кроме того, собственником помещения общество перестало являться. О том, что между ООО "Рентамолл" и ООО "ЮТПС" заключен агентский договор, ОАО "ЖЭУ N 7" не было известно. Данный договор не создает прав и обязанностей для истца. Доказательств того, что фактическим пользователем энергии являлось ООО "ЮТПС", не имеется. С участием управляющей организацией отношения агента и принципала не оформлялись. Решение нельзя признать мотивированным. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
От ООО "Рентамолл" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Рентамолл" с 05.09.2014 является собственником нежилого помещения N 114 площадью 2531, 9 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 28 в 12 микрорайоне города Нефтеюганска, находящемся в управлении ОАО "ЖЭУ N 7".
ООО "Рентамолл" (принципал) и ООО "ЮТПС" (агент) заключили агентские договоры N 2 от 01.10.2014 и N 2 от 01.01.2016, по условиям которых принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное договорами вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические действия, такие как заключать договоры энергоснабжения на обозначенное выше нежилое помещение, своевременно оплачивать счета за коммунальные услуги энергоснабжающим организациям.
ОАО "ЖЭУ N 7" (управляющая компания) и ООО "ЮТПС" (пользователь) заключен договор б/н_/12/28 от 01.01.2015, согласно пункту 1.1 которого управляющая компания предоставляет в нежилое помещение магазин "ЮТПС-Север", находящееся по адресу: город Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом N 28, коммунальную услугу теплоснабжения, пользователь должен принимать и производить оплату услуги.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ООО "Рентамолл" стоимости тепловой энергии за период с января 2015 года по май 2016 года, исходил из того, что ООО "Рентамолл" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в этот период между истцом и ООО "ЮТПС" был заключен договор б/н_/12/28 от 01.01.2015, на его основании ООО "ЮТПС" оплачивало тепловую энергию.
ОАО "ЖЭУ N 7" в апелляционной жалобе настаивает на том, что в указанный период, так же как и в предыдущий период, именно ООО "Рентамолл", а не ООО "ЮТПС", обязано оплатить тепловую энергию.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Поскольку нежилое помещение, стоимость тепловой энергии в отношении которого истец просит взыскать с ответчика, находится в жилом многоквартирном доме, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ, регулирующей отношения по договорам энергоснабжения, и статей 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, в свою очередь вносят плату за помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением некоторых случаев (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется, либо, исходя из показаний приборов учета, либо при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что многоквартирный жилой дом N 28 в 12 микрорайоне города Нефтеюганска оборудован общим прибором учета тепловой энергии, индивидуальный прибор учета установлен только в нежилом помещении магазина "ЮТПС-Север".
Такая ситуация, как верно указывает истец, является основанием для применения приведенных выше норм Правил N 354.
Вместе с тем, исходя из условий заключенного ОАО "ЖЭУ N 7" с ООО "ЮТПС" договора б/н_/12/28 от 01.01.2015, условий подписанных ООО "ЮТПС" и ООО "Рентамолл" агентских договоров, лицом, обязанным оплатить оказываемую истцом коммунальному услугу по отоплению нежилого помещения магазин "ЮТПС-Север" в многоквартирном жилом доме N 28 в 12 микрорайоне города Нефтеюганска, является ООО "ЮТПС", что действующему законодательству не противоречит.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2015 (вопрос 5), собственник несет обязанность оплатить коммунальные ресурсы, поставленные в принадлежащее ему помещение, в том случае, если иное лицо не заключило соответствующий договор.
В спорный период договор б/н_/12/28 от 01.01.2015 являлся действующим, стороны его исполняли, что не отрицается ОАО "ЖЭУ N 7".
Относительно довода истца о том, что по условиям договора б/н_/12/28 от 01.01.2015 ООО "ЮТПС" приняло на себя обязательство оплатить поставленную в нежилое помещение тепловую энергию без учета объема тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, зафиксированного общедомовым прибором, суд апелляционной инстанции указывает, что из его условий, в частности, пунктов 2.1, 3.1 этого не следует. Стороны договора б/н_/12/28 от 01.01.2015 лишь согласовали, что объем потребления коммунальных услуг при наличии приборов учета определяется по ним, что соответствует подпункту "ж" пункта 19, пункту 80 Правил N 354.
Доказательства того, что истец выставлял ООО "ЮТПС" на оплату квитанции с учетом показаний общедомового прибора учета, общество отказывалось оплачивать тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды, в материалах настоящего дела отсутствуют.
Учитывая изложенное выше в совокупности, несмотря на то, что ООО "Рентамолл", является собственником обозначенного выше помещения, оно является ненадлежащим ответчиком по делу в части требований за период с января 2015 года по май 2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части (часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 44, часть 5 статьи 46, часть 1 статьи 47 АПК РФ).
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.06.2017 по делу N А75-11214/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 08АП-9775/2017 ПО ДЕЛУ N А75-11214/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 08АП-9775/2017
Дело N А75-11214/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9775/2017) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.06.2017 по делу N А75-11214/2016 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400) к обществу с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (ОГРН 1147746901290, ИНН 8604058174) о взыскании 1 579 515 руб. 95 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой" (ОГРН 1147746040848, ИНН 7705550768), открытое акционерное общество "Югансктранстеплосервис" (ОГРН 1108619001919, ИНН 8604048754), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1068601010884, ИНН 8601028608), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604),
установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее - ОАО "ЖЭУ N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (далее - ООО "Рентамолл", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 579 515 руб. 95 коп. стоимости тепловой энергии за период с 05.09.2014 по май 2016 года (включительно). Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой" (далее - ООО "ЮТПС"), открытое акционерное общество "Югансктранстеплосервис", Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.06.2017 по делу N А75-11214/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость тепловой энергии в размере 277 969 руб. 83 коп., а также 5 067 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 17 598 руб. 42 коп. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 613 руб.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку ответчик в спорный период являлся собственником помещения в многоквартирном жилом доме и потреблял тепловую энергию, он должен оплачивать ее стоимость ОАО "ЖЭУ N 7", как исполнителю коммунальных услуг, с учетом показаний общедомового прибора учета, несмотря на то, что договор в письменной форме не заключен. Договор между истцом и ООО "ЮТПС" подразумевает оплату тепловой энергии, определенной индивидуальным прибором учета, кроме того, собственником помещения общество перестало являться. О том, что между ООО "Рентамолл" и ООО "ЮТПС" заключен агентский договор, ОАО "ЖЭУ N 7" не было известно. Данный договор не создает прав и обязанностей для истца. Доказательств того, что фактическим пользователем энергии являлось ООО "ЮТПС", не имеется. С участием управляющей организацией отношения агента и принципала не оформлялись. Решение нельзя признать мотивированным. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
От ООО "Рентамолл" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Рентамолл" с 05.09.2014 является собственником нежилого помещения N 114 площадью 2531, 9 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 28 в 12 микрорайоне города Нефтеюганска, находящемся в управлении ОАО "ЖЭУ N 7".
ООО "Рентамолл" (принципал) и ООО "ЮТПС" (агент) заключили агентские договоры N 2 от 01.10.2014 и N 2 от 01.01.2016, по условиям которых принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное договорами вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические действия, такие как заключать договоры энергоснабжения на обозначенное выше нежилое помещение, своевременно оплачивать счета за коммунальные услуги энергоснабжающим организациям.
ОАО "ЖЭУ N 7" (управляющая компания) и ООО "ЮТПС" (пользователь) заключен договор б/н_/12/28 от 01.01.2015, согласно пункту 1.1 которого управляющая компания предоставляет в нежилое помещение магазин "ЮТПС-Север", находящееся по адресу: город Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом N 28, коммунальную услугу теплоснабжения, пользователь должен принимать и производить оплату услуги.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ООО "Рентамолл" стоимости тепловой энергии за период с января 2015 года по май 2016 года, исходил из того, что ООО "Рентамолл" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в этот период между истцом и ООО "ЮТПС" был заключен договор б/н_/12/28 от 01.01.2015, на его основании ООО "ЮТПС" оплачивало тепловую энергию.
ОАО "ЖЭУ N 7" в апелляционной жалобе настаивает на том, что в указанный период, так же как и в предыдущий период, именно ООО "Рентамолл", а не ООО "ЮТПС", обязано оплатить тепловую энергию.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Поскольку нежилое помещение, стоимость тепловой энергии в отношении которого истец просит взыскать с ответчика, находится в жилом многоквартирном доме, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ, регулирующей отношения по договорам энергоснабжения, и статей 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, в свою очередь вносят плату за помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением некоторых случаев (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется, либо, исходя из показаний приборов учета, либо при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что многоквартирный жилой дом N 28 в 12 микрорайоне города Нефтеюганска оборудован общим прибором учета тепловой энергии, индивидуальный прибор учета установлен только в нежилом помещении магазина "ЮТПС-Север".
Такая ситуация, как верно указывает истец, является основанием для применения приведенных выше норм Правил N 354.
Вместе с тем, исходя из условий заключенного ОАО "ЖЭУ N 7" с ООО "ЮТПС" договора б/н_/12/28 от 01.01.2015, условий подписанных ООО "ЮТПС" и ООО "Рентамолл" агентских договоров, лицом, обязанным оплатить оказываемую истцом коммунальному услугу по отоплению нежилого помещения магазин "ЮТПС-Север" в многоквартирном жилом доме N 28 в 12 микрорайоне города Нефтеюганска, является ООО "ЮТПС", что действующему законодательству не противоречит.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2015 (вопрос 5), собственник несет обязанность оплатить коммунальные ресурсы, поставленные в принадлежащее ему помещение, в том случае, если иное лицо не заключило соответствующий договор.
В спорный период договор б/н_/12/28 от 01.01.2015 являлся действующим, стороны его исполняли, что не отрицается ОАО "ЖЭУ N 7".
Относительно довода истца о том, что по условиям договора б/н_/12/28 от 01.01.2015 ООО "ЮТПС" приняло на себя обязательство оплатить поставленную в нежилое помещение тепловую энергию без учета объема тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, зафиксированного общедомовым прибором, суд апелляционной инстанции указывает, что из его условий, в частности, пунктов 2.1, 3.1 этого не следует. Стороны договора б/н_/12/28 от 01.01.2015 лишь согласовали, что объем потребления коммунальных услуг при наличии приборов учета определяется по ним, что соответствует подпункту "ж" пункта 19, пункту 80 Правил N 354.
Доказательства того, что истец выставлял ООО "ЮТПС" на оплату квитанции с учетом показаний общедомового прибора учета, общество отказывалось оплачивать тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды, в материалах настоящего дела отсутствуют.
Учитывая изложенное выше в совокупности, несмотря на то, что ООО "Рентамолл", является собственником обозначенного выше помещения, оно является ненадлежащим ответчиком по делу в части требований за период с января 2015 года по май 2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части (часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 44, часть 5 статьи 46, часть 1 статьи 47 АПК РФ).
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.06.2017 по делу N А75-11214/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)