Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов"- Лесовой С.В. (по доверенности от 11.05.2016 N 11),
от заинтересованного лица по делу - Контрольно-счетной палаты Московской области - Кузнецов С.Ю. (по доверенности от 12.11.2014), Руднева С.В. (по доверенности от 14.07.2014 N 42ИСХ-1156),
от третьего лица - Министерства строительного комплекса Московской области - Локтев Е.А. (по доверенности от 11.01.2016 N 2),
от третьего лица - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - Баранчеева Т.В. (по доверенности от 11.01.2016 N 2).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Московской области, НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-102391/15, принятое судьей Е.В. Васильевой, по заявлению НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" к Контрольно-счетной палате Московской области о признании недействительным предписания, третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области,
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - заявитель, фонд) обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Московской области (далее - заинтересованное лицо, счетная палата) с требованием о признании недействительным предписания от 03.12.2015 N 40Исх-2768 о признании утратившим силу приказа НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" от 19.05.2014 N 15 "Об утверждении Порядка отбора исполнителя работ (услуг) по разработке проектно-сметной документации и (или) по строительному контролю".
Определением от 18.04.2016 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе счетная палата просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм процессуального права. Представитель счетной палаты в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители фонда, третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Фондом также подана апелляционная жалоба на определение от 18.04.2016.
В апелляционной жалобе фонд просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.
До судебного заседания через канцелярию суда от фонда поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-102391/15.
Представители иных, лиц, участвующих в деле, не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе подписано временно исполняющим обязанности генерального директора фонда О.В. Большаковым (приказ от 20.04.2016 N 46-К).
В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 N 10АП-6718/2016 по делу N А41-102391/15 исправлена опечатка: вместо "общество с ограниченной ответственностью "Зеленые берега" читать "НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов".
На основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зеленые берега" подлежит прекращению.
На основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная при предъявлении жалобы госпошлина подлежит возврату фонду.
Изучив апелляционную жалобу счетной палаты, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
При проведении проверки Фонда на предмет законности и результативности использования бюджетных средств Московской области, выделенных в 2014 году и в истекшем периоде 2015 года на реализацию программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 - 2018 годы" заинтересованным лицом выявлены нарушения, требующие безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, в связи с чем последним в адрес генерального директора Фонда вынесено предписание от 03.12.2015 N 40исх-2768 о признании утратившим силу приказа от 19.05.2014 N 15 "Об утверждении Порядка отбора исполнителя работ (услуг) по разработке проектно-сметной документации и (или) по строительному контролю", как изданного с превышением полномочий.
Заявитель, считая, что Указанное предписание нарушает его права и законное интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в смысле получения прибыли и распределения ее, что вытекает из текста предписания, Устава Фонда, норм Гражданского и Жилищного законодательства, с учетом целей и задач Фонда, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Также указано, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в отношении генерального директора Фонда, который является должностным лицом.
Суд апелляционный инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции ошибочны, основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом, под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела оспариваемое предписание выдано по результатам проведенной счетной палатой проверки на предмет законности и результативности использования бюджетных средств Московской области, выделенных в 2014 году и в истекшем периоде 2015 года на реализацию программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 - 2018 годы". Предписание, являющееся ненормативным актом, направлено в адрес генерального директора фонда А.В. Чернышина.
При этом в оспариваемом акте именно фонду предписывается признать утратившим приказ от 19.05.2014 N 15 "Об утверждении Порядка отбора исполнителя работ (услуг) по разработке проектно-сметной документации и (или) по строительному контролю", как изданного с превышением полномочий.
Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не содержит никаких властных предписаний в адрес самого фонда.
Таким образом, не изменяет подведомственность данного спора тот факт, что предписание направлено в адрес генерального директора фонда А.В. Чернышина, который в пределах полномочий представляет фонд в отношениях с органами государственной власти, гражданами, организациями, без доверенности действует от имени данного юридического лица.
На А.В. Чернышина, как на физическое лицо, оспариваемым предписанием каких-либо обязанностей не возлагается.
Кроме того, использование фондом бюджетных средств, направленных на реализацию региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 - 2018 годы" является экономической сферой его деятельности. Оспариваемое решение контрольного органа принято в сфере бюджетно-финансовых отношений и связано с экономической деятельностью фонда. Характер спора, вытекающего из бюджетно-финансовых отношений, свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого подведомственности арбитражному суду в соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что изложенная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 по делу N А41-74547/15.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-102391/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Возвратить Контрольно-счетной палате Московской области из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 299 от 25.04.2016.
Принять отказ НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-102391/15.
Производство по апелляционной жалобе НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-102391/15 прекратить.
Возвратить НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4173 от 27.04.2016.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 10АП-6718/2016 ПО ДЕЛУ N А41-102391/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А41-102391/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов"- Лесовой С.В. (по доверенности от 11.05.2016 N 11),
от заинтересованного лица по делу - Контрольно-счетной палаты Московской области - Кузнецов С.Ю. (по доверенности от 12.11.2014), Руднева С.В. (по доверенности от 14.07.2014 N 42ИСХ-1156),
от третьего лица - Министерства строительного комплекса Московской области - Локтев Е.А. (по доверенности от 11.01.2016 N 2),
от третьего лица - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - Баранчеева Т.В. (по доверенности от 11.01.2016 N 2).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Московской области, НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-102391/15, принятое судьей Е.В. Васильевой, по заявлению НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" к Контрольно-счетной палате Московской области о признании недействительным предписания, третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области,
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - заявитель, фонд) обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Московской области (далее - заинтересованное лицо, счетная палата) с требованием о признании недействительным предписания от 03.12.2015 N 40Исх-2768 о признании утратившим силу приказа НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" от 19.05.2014 N 15 "Об утверждении Порядка отбора исполнителя работ (услуг) по разработке проектно-сметной документации и (или) по строительному контролю".
Определением от 18.04.2016 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе счетная палата просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм процессуального права. Представитель счетной палаты в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители фонда, третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Фондом также подана апелляционная жалоба на определение от 18.04.2016.
В апелляционной жалобе фонд просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.
До судебного заседания через канцелярию суда от фонда поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-102391/15.
Представители иных, лиц, участвующих в деле, не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе подписано временно исполняющим обязанности генерального директора фонда О.В. Большаковым (приказ от 20.04.2016 N 46-К).
В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 N 10АП-6718/2016 по делу N А41-102391/15 исправлена опечатка: вместо "общество с ограниченной ответственностью "Зеленые берега" читать "НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов".
На основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зеленые берега" подлежит прекращению.
На основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная при предъявлении жалобы госпошлина подлежит возврату фонду.
Изучив апелляционную жалобу счетной палаты, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
При проведении проверки Фонда на предмет законности и результативности использования бюджетных средств Московской области, выделенных в 2014 году и в истекшем периоде 2015 года на реализацию программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 - 2018 годы" заинтересованным лицом выявлены нарушения, требующие безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, в связи с чем последним в адрес генерального директора Фонда вынесено предписание от 03.12.2015 N 40исх-2768 о признании утратившим силу приказа от 19.05.2014 N 15 "Об утверждении Порядка отбора исполнителя работ (услуг) по разработке проектно-сметной документации и (или) по строительному контролю", как изданного с превышением полномочий.
Заявитель, считая, что Указанное предписание нарушает его права и законное интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в смысле получения прибыли и распределения ее, что вытекает из текста предписания, Устава Фонда, норм Гражданского и Жилищного законодательства, с учетом целей и задач Фонда, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Также указано, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в отношении генерального директора Фонда, который является должностным лицом.
Суд апелляционный инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции ошибочны, основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом, под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела оспариваемое предписание выдано по результатам проведенной счетной палатой проверки на предмет законности и результативности использования бюджетных средств Московской области, выделенных в 2014 году и в истекшем периоде 2015 года на реализацию программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 - 2018 годы". Предписание, являющееся ненормативным актом, направлено в адрес генерального директора фонда А.В. Чернышина.
При этом в оспариваемом акте именно фонду предписывается признать утратившим приказ от 19.05.2014 N 15 "Об утверждении Порядка отбора исполнителя работ (услуг) по разработке проектно-сметной документации и (или) по строительному контролю", как изданного с превышением полномочий.
Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не содержит никаких властных предписаний в адрес самого фонда.
Таким образом, не изменяет подведомственность данного спора тот факт, что предписание направлено в адрес генерального директора фонда А.В. Чернышина, который в пределах полномочий представляет фонд в отношениях с органами государственной власти, гражданами, организациями, без доверенности действует от имени данного юридического лица.
На А.В. Чернышина, как на физическое лицо, оспариваемым предписанием каких-либо обязанностей не возлагается.
Кроме того, использование фондом бюджетных средств, направленных на реализацию региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 - 2018 годы" является экономической сферой его деятельности. Оспариваемое решение контрольного органа принято в сфере бюджетно-финансовых отношений и связано с экономической деятельностью фонда. Характер спора, вытекающего из бюджетно-финансовых отношений, свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого подведомственности арбитражному суду в соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что изложенная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 по делу N А41-74547/15.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-102391/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Возвратить Контрольно-счетной палате Московской области из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 299 от 25.04.2016.
Принять отказ НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-102391/15.
Производство по апелляционной жалобе НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-102391/15 прекратить.
Возвратить НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4173 от 27.04.2016.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)