Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИМОРСКИЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу N А19-8209/2015 по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИМОРСКИЙ" (ОГРН 1133850029774, ИНН 3812149850, адрес 664017, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 12) о взыскании 8 168 447 руб. 69 коп., в том числе 7 932 842 руб. 28 коп. - основной долг, 235 605 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, (суд первой инстанции: Сураева О.П.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца: представитель Попова Ю.Ю., доверенность от 01.07.2015 года.
и
установил:
ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИМОРСКИЙ" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01 апреля 2014 года N 9543 в размере 8 168 447 руб. 69 коп., в том числе: 7 932 842 руб. 28 коп. - основной долг, 235 605 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке платежа по договору; указывает на ошибки в расчете в связи с чем неправильно определен и размер судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Иркутскэнерго" (Единая теплоснабжающая организация) (после приведения организационно-правовой формы в соответствие ПАО "Иркутскэнерго") и ООО УК "Приморский" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с Исполнителем коммунальных услуг от 01 апреля 2014 года N 9543, по условиям которого Единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) обязалась подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора теплоснабжения датой начала поставки коммунальных ресурсов является 01 апреля 2014 года с максимумом тепловой нагрузки 17,30254 Гкал/час, в том числе: по видам теплопотребления: на отопление 13,51654 Гкал/час; на горячее водоснабжение (ГВС) 3,78600 Гкал/час.
Согласно пункту 6.2 договора теплоснабжения расчетным периодом по договору является календарный месяц (далее - расчетный период или месяц).
Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.
Оплата за коммунальные ресурсы производится Исполнителем ежемесячно до 15-го числа следующего за расчетным, на основании счета, выставленного Исполнителю ЕТО (пункт 6.3 договора).
Срок действия договора по 31 декабря 2014 года (пункт 11.1 договора), вступает в силу с момента подписания последней из сторон. Условия договора считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении договора.
Доказательства расторжения договора теплоснабжения не представлены.
По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 01 апреля 2014 года N 9543, является договором энергоснабжения.
Таким образом, к спорным правоотношениям судом правильно применены положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.
Установив согласованность условий договора, суд пришел к выводу о его заключенности.
Факт поставки тепловой энергии в апреле 2015 года подтвержден товарной накладной от 30 апреля 2015 года N 7321 на сумму 8 575 401 руб. 10 коп.
Учитывая возражения ответчика относительно объема поставленного ресурса в многоквартирные дома, истцом произведен перерасчет стоимости тепловой энергии за горячее водоснабжение за апрель 2015 года, с учетом принятых судом уточнений сумма исковых требований, подлежащая взысканию, составила за указанный период 7 932 842 руб. 28 коп.
В отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности в заявленном истцом размере, доказанности объема потребленного ресурса многоквартирными домами, суд первой инстанции удовлетворил требования истца. В данной части выводы суда не оспариваются.
В связи с неисполнением обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ и пунктом 8.2 договора начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 605 руб. 41 коп. (7 932 842 руб. 28 коп. х 8,25%: 300 дн. х 108 дн.).
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при неоплате, либо неполной оплате Исполнителем коммунальных ресурсов, ЕТО вправе в судебном порядке взыскать с Исполнителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Исполнителя до момента фактического исполнения им обязательства по оплате коммунальных ресурсов.
В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873 ставка рефинансирования Банка России с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25% годовых.
В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет. Истцом правомерно применена учетная ставка банковского процента в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У). Данный расчет судом проверен и признан верным.
С учетом изложенного судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 605 руб. 41 коп.
Доводы апеллянта о неправильном применении судом 1/360 ставки рефинансирования, поскольку договором сторонами определена 1/300 ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом в расчете допущена опечатка, которая устранена судом в порядке ст. 179 АПК РФ.
Расчет процентов, составленный истцом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по результатам рассмотрения иска, проверены судом апелляционной инстанции и признаются правильными.
Определением от 27.11.2015 года, допущенные судом опечатки в расчете процентов и наименовании ответчика устранены, стало быть, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы Общества о том, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией образовалась вследствие неоплаты жильцами данных коммунальных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация, выбранная в качестве таковой, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и, следовательно, признается абонентом (обязанным лицом) по договору с ресурсоснабжающей организацией.
В связи с тем, что исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных услуг в силу закона, на ответчика в данном случае возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости коммунальных услуг, оказанных жителям многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией ООО УК "Приморский" является обязанным лицом по внесению оплаты за оказанные услуги теплоснабжения в полном объеме и в установленные сроки.
Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство о несвоевременной оплате жильцами коммунальных услуг не освобождает управляющую компанию от обязанности оплачивать услуги, оказанные ресурсоснабжающей организацией, в установленные договором сроки и нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу N А19-8209/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 04АП-6951/2015 ПО ДЕЛУ N А19-8209/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А19-8209/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИМОРСКИЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу N А19-8209/2015 по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИМОРСКИЙ" (ОГРН 1133850029774, ИНН 3812149850, адрес 664017, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 12) о взыскании 8 168 447 руб. 69 коп., в том числе 7 932 842 руб. 28 коп. - основной долг, 235 605 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, (суд первой инстанции: Сураева О.П.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца: представитель Попова Ю.Ю., доверенность от 01.07.2015 года.
и
установил:
ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИМОРСКИЙ" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01 апреля 2014 года N 9543 в размере 8 168 447 руб. 69 коп., в том числе: 7 932 842 руб. 28 коп. - основной долг, 235 605 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке платежа по договору; указывает на ошибки в расчете в связи с чем неправильно определен и размер судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Иркутскэнерго" (Единая теплоснабжающая организация) (после приведения организационно-правовой формы в соответствие ПАО "Иркутскэнерго") и ООО УК "Приморский" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с Исполнителем коммунальных услуг от 01 апреля 2014 года N 9543, по условиям которого Единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) обязалась подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора теплоснабжения датой начала поставки коммунальных ресурсов является 01 апреля 2014 года с максимумом тепловой нагрузки 17,30254 Гкал/час, в том числе: по видам теплопотребления: на отопление 13,51654 Гкал/час; на горячее водоснабжение (ГВС) 3,78600 Гкал/час.
Согласно пункту 6.2 договора теплоснабжения расчетным периодом по договору является календарный месяц (далее - расчетный период или месяц).
Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.
Оплата за коммунальные ресурсы производится Исполнителем ежемесячно до 15-го числа следующего за расчетным, на основании счета, выставленного Исполнителю ЕТО (пункт 6.3 договора).
Срок действия договора по 31 декабря 2014 года (пункт 11.1 договора), вступает в силу с момента подписания последней из сторон. Условия договора считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении договора.
Доказательства расторжения договора теплоснабжения не представлены.
По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 01 апреля 2014 года N 9543, является договором энергоснабжения.
Таким образом, к спорным правоотношениям судом правильно применены положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.
Установив согласованность условий договора, суд пришел к выводу о его заключенности.
Факт поставки тепловой энергии в апреле 2015 года подтвержден товарной накладной от 30 апреля 2015 года N 7321 на сумму 8 575 401 руб. 10 коп.
Учитывая возражения ответчика относительно объема поставленного ресурса в многоквартирные дома, истцом произведен перерасчет стоимости тепловой энергии за горячее водоснабжение за апрель 2015 года, с учетом принятых судом уточнений сумма исковых требований, подлежащая взысканию, составила за указанный период 7 932 842 руб. 28 коп.
В отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности в заявленном истцом размере, доказанности объема потребленного ресурса многоквартирными домами, суд первой инстанции удовлетворил требования истца. В данной части выводы суда не оспариваются.
В связи с неисполнением обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ и пунктом 8.2 договора начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 605 руб. 41 коп. (7 932 842 руб. 28 коп. х 8,25%: 300 дн. х 108 дн.).
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при неоплате, либо неполной оплате Исполнителем коммунальных ресурсов, ЕТО вправе в судебном порядке взыскать с Исполнителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Исполнителя до момента фактического исполнения им обязательства по оплате коммунальных ресурсов.
В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873 ставка рефинансирования Банка России с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25% годовых.
В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет. Истцом правомерно применена учетная ставка банковского процента в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У). Данный расчет судом проверен и признан верным.
С учетом изложенного судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 605 руб. 41 коп.
Доводы апеллянта о неправильном применении судом 1/360 ставки рефинансирования, поскольку договором сторонами определена 1/300 ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом в расчете допущена опечатка, которая устранена судом в порядке ст. 179 АПК РФ.
Расчет процентов, составленный истцом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по результатам рассмотрения иска, проверены судом апелляционной инстанции и признаются правильными.
Определением от 27.11.2015 года, допущенные судом опечатки в расчете процентов и наименовании ответчика устранены, стало быть, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы Общества о том, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией образовалась вследствие неоплаты жильцами данных коммунальных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация, выбранная в качестве таковой, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и, следовательно, признается абонентом (обязанным лицом) по договору с ресурсоснабжающей организацией.
В связи с тем, что исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных услуг в силу закона, на ответчика в данном случае возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости коммунальных услуг, оказанных жителям многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией ООО УК "Приморский" является обязанным лицом по внесению оплаты за оказанные услуги теплоснабжения в полном объеме и в установленные сроки.
Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство о несвоевременной оплате жильцами коммунальных услуг не освобождает управляющую компанию от обязанности оплачивать услуги, оказанные ресурсоснабжающей организацией, в установленные договором сроки и нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу N А19-8209/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)