Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-924/2016) общества с ограниченной ответственностью "Фрагмент" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2015 года по делу N А70-13544/2015 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников жилья "Рубикон" (ОГРН 117232025316, ИНН 7202218997) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрагмент" (ОГРН 112723009882, ИНН 7204178676) о взыскании 104 503 рублей 80 копеек,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Рубикон" (далее - истец, ТСЖ "Рубикон") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрагмент" (далее - ответчик, ООО "Фрагмент") о взыскании 104 503 рублей 80 копеек, в том числе 101 979 рублей 80 копеек основного долга, 2 524 рубля неустойки, а также 10 000 рублей судебных расходов.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 21.12.2015 по делу N А70-13544/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил. С ООО "Фрагмент" в пользу ТСЖ "Рубикон" взыскано 101 979 рублей 80 копеек основного долга, 2 524 рубля неустойки, всего 104 503 рублей 80 копеек, а также 9 135 рублей судебных расходов, из них 5 000 рублей судебных расходов, 4 135 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фрагмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Фрагмент" приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют акты сверок по задолженности ООО "Фрагмент" перед ТСЖ "Рубикон"; претензия об оплате образовавшейся задолженности в адрес ответчика не направлена.
От ТСЖ "Рубикон" отзыв на жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 02 апреля 2012 года между ТСЖ "Рубикон" и ООО "Фрагмент" был заключен договор N 9/2 С/2012 на совместную эксплуатацию конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования жилого дома (далее по тексту - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора ТСЖ "Рубикон" приняло на себя обязательство выполнять работы по текущему ремонту и обслуживанию мест общего пользования дома, конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования многоквартирного дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а ООО "Фрагмент", в свою очередь, приняло на себя обязательство оплатить эти услуги в размере, определенном разделом 3 настоящего договора, участвуя денежными средствами в расходах по эксплуатации мест общего пользования дома пропорционально занимаемой площади помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, 4, общая площадь помещений, занимаемых ответчиком составляет 1273,7 кв. м. Стоимость услуг по этому договору определяется путем умножения стоимости обслуживания одного квадратного метра равной 8 рублям на квадратный метр занимаемого помещения и составляет 10189,6 руб. При этом, согласно п. 3.3 договора, тарифы на данные услуги могут быть изменены на основании принятых органами местного самоуправления нормативных актов, а также на основании решений собственников многоквартирного дома.
Согласно п. 6.2. договора, договор считается пролонгированным на один год, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о расторжении договора за 30 дней.
В указанном доме ответчику принадлежат 4 нежилых помещения:
общей площадью 449,2 кв. м, подвал, номера на поэтажном плане 11-20, 11а, 116, 12а, 126, 13а, 136,14а, 146,15а, 156,16а, 166,17а, 176, 18а, 186,19а, 196, 20а общей площадью 216,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 48-55,50а, 51а, 52а, 53а, 55а, общей площадью 179,9 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-9,6а,7а,8а, общей площадью 154 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1-8,За,4а, 5а, 6а, 7а Помещение площадью 273,8 кв. м было отчуждено, поэтому общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 999,9 кв. м.
Истец надлежащим образом осуществлял управление многоквартирным домом, предоставляет работы и услуги по содержанию и текущему ремонту указанного многоквартирного дома, коммунальные услуги.
Ответчиком оказанные услуги не оплачены.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 101 979 рублей 80 копеек.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из содержания договора от 02.04.2012 N 9/2 С/2012 усматривается, что на его основании возникают обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
ООО "Фрагмент" не оспорило обстоятельства, на которых ТСЖ "Рубикон" основывает свои требования, возражений против предъявленных требований об оплате оказанных услуг суду первой инстанции не заявило.
При этом ответчик извещен надлежащим образом о начатом судебном процессе (почтовое отправление N 62505291187763 было получено им 06.11.2015 согласно данным программы отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты России).
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/2013.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом в спорный период услуг по договору от 02.04.2012 N 9/2 С/2012, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО "Фрагмент" задолженности в заявленном истцом размере.
Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 10.10.2015 в размере 2 524 руб., согласно расчету, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 2 524 руб.
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде неустойки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.
В связи с тем, что просрочка по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 524 руб.
Кроме того, истцом было заявлено об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.
Выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при решении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае указанные в пункте 1.1.1. договора N 51/15 услуги - консультирование по правовым вопросам, не имеет отношения именно к рассматриваемому спору, а указанные в пункте 1.1.3 услуги - представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области, фактически не осуществлялось, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке. Поскольку стоимость каждой из услуг не определена договором, суд обоснованно посчитал, что фактически оказанная по настоящему договору услуга - взыскание задолженности (пункт 1.1.2), была оказана в виде составления и подачи искового заявления, стоит 5 000 руб., что соответствует средней сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг.
Не могут явиться основанием для отмены или изменения судебного акта доводы ответчика относительно необоснованности взыскания задолженности по оплате оказанных услуг со ссылкой на отсутствие в деле неких дополнительных документов (актов сверок по задолженности ООО "Фрагмент" перед ТСЖ "Рубикон"; претензий об оплате образовавшейся задолженности в адрес ответчика), поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.
Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ООО "Фрагмент" при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода общество не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, принятия доводов апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2015 года по делу N А70-13544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 08АП-924/2016 ПО ДЕЛУ N А70-13544/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 08АП-924/2016
Дело N А70-13544/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-924/2016) общества с ограниченной ответственностью "Фрагмент" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2015 года по делу N А70-13544/2015 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников жилья "Рубикон" (ОГРН 117232025316, ИНН 7202218997) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрагмент" (ОГРН 112723009882, ИНН 7204178676) о взыскании 104 503 рублей 80 копеек,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Рубикон" (далее - истец, ТСЖ "Рубикон") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрагмент" (далее - ответчик, ООО "Фрагмент") о взыскании 104 503 рублей 80 копеек, в том числе 101 979 рублей 80 копеек основного долга, 2 524 рубля неустойки, а также 10 000 рублей судебных расходов.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 21.12.2015 по делу N А70-13544/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил. С ООО "Фрагмент" в пользу ТСЖ "Рубикон" взыскано 101 979 рублей 80 копеек основного долга, 2 524 рубля неустойки, всего 104 503 рублей 80 копеек, а также 9 135 рублей судебных расходов, из них 5 000 рублей судебных расходов, 4 135 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фрагмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Фрагмент" приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют акты сверок по задолженности ООО "Фрагмент" перед ТСЖ "Рубикон"; претензия об оплате образовавшейся задолженности в адрес ответчика не направлена.
От ТСЖ "Рубикон" отзыв на жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 02 апреля 2012 года между ТСЖ "Рубикон" и ООО "Фрагмент" был заключен договор N 9/2 С/2012 на совместную эксплуатацию конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования жилого дома (далее по тексту - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора ТСЖ "Рубикон" приняло на себя обязательство выполнять работы по текущему ремонту и обслуживанию мест общего пользования дома, конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования многоквартирного дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а ООО "Фрагмент", в свою очередь, приняло на себя обязательство оплатить эти услуги в размере, определенном разделом 3 настоящего договора, участвуя денежными средствами в расходах по эксплуатации мест общего пользования дома пропорционально занимаемой площади помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, 4, общая площадь помещений, занимаемых ответчиком составляет 1273,7 кв. м. Стоимость услуг по этому договору определяется путем умножения стоимости обслуживания одного квадратного метра равной 8 рублям на квадратный метр занимаемого помещения и составляет 10189,6 руб. При этом, согласно п. 3.3 договора, тарифы на данные услуги могут быть изменены на основании принятых органами местного самоуправления нормативных актов, а также на основании решений собственников многоквартирного дома.
Согласно п. 6.2. договора, договор считается пролонгированным на один год, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о расторжении договора за 30 дней.
В указанном доме ответчику принадлежат 4 нежилых помещения:
общей площадью 449,2 кв. м, подвал, номера на поэтажном плане 11-20, 11а, 116, 12а, 126, 13а, 136,14а, 146,15а, 156,16а, 166,17а, 176, 18а, 186,19а, 196, 20а общей площадью 216,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 48-55,50а, 51а, 52а, 53а, 55а, общей площадью 179,9 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-9,6а,7а,8а, общей площадью 154 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1-8,За,4а, 5а, 6а, 7а Помещение площадью 273,8 кв. м было отчуждено, поэтому общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 999,9 кв. м.
Истец надлежащим образом осуществлял управление многоквартирным домом, предоставляет работы и услуги по содержанию и текущему ремонту указанного многоквартирного дома, коммунальные услуги.
Ответчиком оказанные услуги не оплачены.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 101 979 рублей 80 копеек.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из содержания договора от 02.04.2012 N 9/2 С/2012 усматривается, что на его основании возникают обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
ООО "Фрагмент" не оспорило обстоятельства, на которых ТСЖ "Рубикон" основывает свои требования, возражений против предъявленных требований об оплате оказанных услуг суду первой инстанции не заявило.
При этом ответчик извещен надлежащим образом о начатом судебном процессе (почтовое отправление N 62505291187763 было получено им 06.11.2015 согласно данным программы отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты России).
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/2013.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом в спорный период услуг по договору от 02.04.2012 N 9/2 С/2012, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО "Фрагмент" задолженности в заявленном истцом размере.
Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 10.10.2015 в размере 2 524 руб., согласно расчету, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 2 524 руб.
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде неустойки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.
В связи с тем, что просрочка по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 524 руб.
Кроме того, истцом было заявлено об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.
Выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при решении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае указанные в пункте 1.1.1. договора N 51/15 услуги - консультирование по правовым вопросам, не имеет отношения именно к рассматриваемому спору, а указанные в пункте 1.1.3 услуги - представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области, фактически не осуществлялось, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке. Поскольку стоимость каждой из услуг не определена договором, суд обоснованно посчитал, что фактически оказанная по настоящему договору услуга - взыскание задолженности (пункт 1.1.2), была оказана в виде составления и подачи искового заявления, стоит 5 000 руб., что соответствует средней сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг.
Не могут явиться основанием для отмены или изменения судебного акта доводы ответчика относительно необоснованности взыскания задолженности по оплате оказанных услуг со ссылкой на отсутствие в деле неких дополнительных документов (актов сверок по задолженности ООО "Фрагмент" перед ТСЖ "Рубикон"; претензий об оплате образовавшейся задолженности в адрес ответчика), поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.
Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ООО "Фрагмент" при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода общество не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, принятия доводов апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2015 года по делу N А70-13544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)