Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Калцру"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-104738/17, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-930) в порядке упрощенного производства,
по иску ТСЖ "Садовая 40"
к ООО "Калцру"
о взыскании задолженности, без вызова сторон,
установил:
ТСЖ "Садовая 40" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Калцру" о взыскании 498 387 руб. 10 коп. задолженности.
Решением суда от 06.09.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.04.2015 пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В период с даты истечения срока действия договора и по настоящее время ответчик использует фасад для размещения вывески, не внося плату за ее размещение.
Согласно расчету истца плата за пользование имуществом за период с 12.01.2016 по 31.05.2017 составляет 498 387 руб. 10 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств внесения платы за пользование имуществом истца ответчиком не представлено.
Довод жалобы об отсутствии оснований для внесения платы после прекращения действия договора отклоняется судом.
Вопреки мнению ответчика, подлежит оплате фактическое пользование чужими имуществом в порядке ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Согласно условиям договора ответчик в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения действия договора (то есть не позднее 11.01.2016) обязан демонтировать вывеску и передать имущество истцу по двустороннему акту приема-передачи (п. п. 2.3.7, 2.3.9 договора).
Пункт 4.5 договора пользования устанавливает, что в случае просрочки возврата имущества ответчик обязан выплатить истцу плату по договору пользования, а также неустойку в размере 0,1% от суммы ежемесячной платы по договору, указанной в п. 3.2 договора пользования.
Факт использования имущества истца ответчиком не опровергнут.
Плата за пользование имуществом за период с 12.01.2016 по 31.05.2017 составляет 498 387 руб. 10 коп., расчет истца судом проверен признан арифметически правильным и методологически верным.
Следовательно, исковые требования в отсутствие доказательств внесения ответчиком оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.
В действиях истца не усматривается признаков злоупотребления правом в целях искусственного увеличения суммы иска, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-104738/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 09АП-48571/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-104738/17
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 09АП-48571/2017-ГК
Дело N А40-104738/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Калцру"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-104738/17, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-930) в порядке упрощенного производства,
по иску ТСЖ "Садовая 40"
к ООО "Калцру"
о взыскании задолженности, без вызова сторон,
установил:
ТСЖ "Садовая 40" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Калцру" о взыскании 498 387 руб. 10 коп. задолженности.
Решением суда от 06.09.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.04.2015 пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В период с даты истечения срока действия договора и по настоящее время ответчик использует фасад для размещения вывески, не внося плату за ее размещение.
Согласно расчету истца плата за пользование имуществом за период с 12.01.2016 по 31.05.2017 составляет 498 387 руб. 10 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств внесения платы за пользование имуществом истца ответчиком не представлено.
Довод жалобы об отсутствии оснований для внесения платы после прекращения действия договора отклоняется судом.
Вопреки мнению ответчика, подлежит оплате фактическое пользование чужими имуществом в порядке ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Согласно условиям договора ответчик в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения действия договора (то есть не позднее 11.01.2016) обязан демонтировать вывеску и передать имущество истцу по двустороннему акту приема-передачи (п. п. 2.3.7, 2.3.9 договора).
Пункт 4.5 договора пользования устанавливает, что в случае просрочки возврата имущества ответчик обязан выплатить истцу плату по договору пользования, а также неустойку в размере 0,1% от суммы ежемесячной платы по договору, указанной в п. 3.2 договора пользования.
Факт использования имущества истца ответчиком не опровергнут.
Плата за пользование имуществом за период с 12.01.2016 по 31.05.2017 составляет 498 387 руб. 10 коп., расчет истца судом проверен признан арифметически правильным и методологически верным.
Следовательно, исковые требования в отсутствие доказательств внесения ответчиком оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.
В действиях истца не усматривается признаков злоупотребления правом в целях искусственного увеличения суммы иска, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-104738/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)