Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу З.Ю.П., поданную в организацию почтовой связи 18 февраля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2016 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года по делу по иску З.Ю.П. к ЗАО "П.", ТСЖ "А." о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным,
установил:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований З.Ю.П. к ЗАО "П.", ТСЖ "А." о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным отказано.
01 сентября 2015 года З.Ю.П. подана апелляционная жалоба на решение суда от 16 июня 2015 года.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года апелляционная жалоба З.Ю.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года возвращена заявителю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. определение суда было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.Ю.П. ставит вопрос об отмене определения суда от 19 октября 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.
Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу З.Ю.П., суд исходил из того, что апелляционная жалоба З.Ю.П. подана по истечении срока на ее подачу, не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
При этом, судебная коллегия указала, что поскольку решение суда изготовлено в окончательной форме 30 июля 2015 года, срок его обжалования истек 31 августа 2015 года, просьбы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в ней не содержится, а согласно штампу апелляционная жалоба была подана истцом 01 сентября 2015 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 июня 2015 года и наличии оснований для ее возвращения.
Доводы кассационной жалобы З.Ю.П. о том, что с мотивированным решением суда он ознакомился 10 августа 2015 года, в связи с чем полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку получение З.Ю.П. копии мотивированного решения не свидетельствует о его составлении именно 10 августа 2015 года, в связи с чем З.Ю.П. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что просьбы о его восстановлении в жалобе не содержалось, в силу ст. 324 ГПК РФ она подлежала возвращению.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать З.Ю.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 4Г-2574/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 4г/7-2574/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу З.Ю.П., поданную в организацию почтовой связи 18 февраля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2016 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года по делу по иску З.Ю.П. к ЗАО "П.", ТСЖ "А." о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным,
установил:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований З.Ю.П. к ЗАО "П.", ТСЖ "А." о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным отказано.
01 сентября 2015 года З.Ю.П. подана апелляционная жалоба на решение суда от 16 июня 2015 года.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года апелляционная жалоба З.Ю.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года возвращена заявителю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. определение суда было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.Ю.П. ставит вопрос об отмене определения суда от 19 октября 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.
Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу З.Ю.П., суд исходил из того, что апелляционная жалоба З.Ю.П. подана по истечении срока на ее подачу, не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
При этом, судебная коллегия указала, что поскольку решение суда изготовлено в окончательной форме 30 июля 2015 года, срок его обжалования истек 31 августа 2015 года, просьбы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в ней не содержится, а согласно штампу апелляционная жалоба была подана истцом 01 сентября 2015 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 июня 2015 года и наличии оснований для ее возвращения.
Доводы кассационной жалобы З.Ю.П. о том, что с мотивированным решением суда он ознакомился 10 августа 2015 года, в связи с чем полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку получение З.Ю.П. копии мотивированного решения не свидетельствует о его составлении именно 10 августа 2015 года, в связи с чем З.Ю.П. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что просьбы о его восстановлении в жалобе не содержалось, в силу ст. 324 ГПК РФ она подлежала возвращению.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать З.Ю.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)