Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" ноября 2015 года по делу N А33-19000/2015, принятое судьей Мозольковой Л.В. в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600, г. Красноярск, далее - истец, ООО "Жилкомцентр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по услуге: содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по коммунальным услугам "горячее водоснабжение" и "холодное водоснабжение", предоставленным на общедомовые нужды в размере 38 578 рублей 55 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 681 рубля 22 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что информация о наличии задолженности в адрес ответчика не поступала; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.02.2016.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 29, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Жилкомцентр", о чем был составлен протокол N 111-С от 14.05.2012.
На основании протокола N 111-С от 14.05.2012 между собственниками данного многоквартирного дома и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор).
Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.
Управляющая компания обязана принимать от собственника плату за содержание (в т.ч. управление), текущий и капитальный ремонт общего имущества, коммунальные услуги (пункт 3.1.4 договора).
Управляющая компания вправе: требовать внесения платы за жилищно-коммунальные услуги согласно условиям настоящего договора, а также в случаях, установленных законом или договором - платы неустоек (штрафов, пеней). Взыскивать с должников сумму неплатежей и пеней, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3.2.3 договора); привлекать подрядные организации для выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.2.4 договора).
Согласно пункту 3.4.2 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
На основании пункта 4.1 договора цена договора определяется а) стоимостью работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, б) стоимостью коммунальных услуг, определенной действующим законодательством.
В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также за коммунальные услуги, собственник обязан уплатить управляющей компании пени, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, несвоевременное внесение платы влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты задолженности включительно (пункт 5.2 договора).
Во исполнение условий договора в период с 01.09.2013 по 31.07.2015 управляющая компания оказывала собственникам жилых помещений упомянутого выше дома, коммунальные услуги.
С целью исполнения услуг по договору управления, ООО "Жилкомцентр" были заключены следующие договоры:
- договоры на выполнение работ от 24.12.2012 N 2, от 19.12.2013 N 2, от 24.12.2014 N 2 с ООО "ВинТех",
- договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 N 1406/2 с ОАО "КТК",
- договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.08.2005 N 23/2109/38 с ООО "КрасКом".
В подтверждение факта исполнения обязательств по данным договорам истцом представлены акты сдачи-приемки за спорный период.
Муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого помещения N 4, общей площадью 104,80 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 29 по улице Анатолия Гладкова города Красноярска. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2011 серии 24 ЕИ N 959848.
Принадлежность указанного нежилого помещения муниципальному образованию город Красноярск Красноярского края ответчиком не оспорено.
Согласно расчету истца за общий период 01.09.2013 до 31.07.2015 оказаны жилищно-коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды) и также понесены расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в общей сумме 38 578 рублей 55 копеек.
Стоимость оказанных услуг в отношении нежилого помещения N 4 определена истцом исходя из площади помещения следующим образом:
- - по услуге содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 38 042 рублей 40 копеек - в соответствии с решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160;
- - по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды в размере 545 рублей 15 копеек с учетом норматива, установленного постановлением Правительства Красноярского края N 370-п от 30.07.2013 и с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 09.11.2012 N 185-т, от 16.07.2013 N 148-п, от 10.12.2013 N 471-в, от 19.12.2013 N N 419-п, 440, от 19.12.2014 N 457-п, от 17.12.2014 N 427-в.
Ответчик не произвел оплату оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 38 578 рублей 55 копеек.
В связи с тем, что в спорный период услуги были оказаны в отсутствие договора между сторонами, истец полагает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение за оказанные услуги в указанном размере.
ООО "Жилкомцентр" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты ответчиком задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 681 рубля 22 копеек, в том числе, за период с 11.01.2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%; за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 по ставке банковского процента 10,89%; за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 по ставке 10,81%; за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 по ставке 9,89%, за период с 17.08.2015 по 25.08.2015 по ставке 9,75%,
Неисполнение обязанности ответчика по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что помещение N 4 по ул. Гладкова, 29 в г. Красноярске является муниципальной собственностью г. Красноярска.
ООО "Жилкомцентр" на основании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 14.05.2012 N 111-С и договора управления многоквартирным домом от 14.05.2012, подписанного с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, Гладкова, дом N 29, осуществлял управление данным многоквартирным домом.
В период с сентября 2013 по 31.07.2015 ООО "Жилкомцентр" в отношении дома N 29 по ул. Гладкова в г. Красноярске, в том числе в отношении нежилого помещения N 4, оказаны жилищно-коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды) на сумму 545 рублей 15 копеек; и также понесены расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в сумме 38 042 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в дело документами: договорами на выполнение работ от 24.12.2012 N 2, от 19.12.2013 N 2, от 24.12.2014 N 2 с ООО "ВинТех", договором на поставку и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 N 1406/2 с ОАО "КТК", договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.08.2005 N 23/2109/38 с ООО "КрасКом", актами сдачи-приемки работ за спорный период.
Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в спорный период жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, либо оказания ему данных услуг иной управляющей организацией.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет долга на общую сумму 38 578 рублей 55 копеек, установлено, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.
Учитывая, что материалами дела установлен факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период, отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 38 578 рублей 55 копеек.
Поскольку доказательств возврата указанной суммы ответчиком в пользу истца не имеется, требование о взыскании 38 578 рублей 55 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 681 рубля 22 копеек.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
ООО "Жилкомцентр" за просрочку оплаты ответчиком задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 681 рубля 22 копеек, в том числе, за период с 11.01.2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%; за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 по ставке банковского процента 10,89%; за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 по ставке 10,81%; за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 по ставке 9,89%, за период с 17.08.2015 по 25.08.2015 по ставке 9,75%,
Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма процентов рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, ответчиком порядок расчета не оспорен.
Поскольку доказательства уплаты ответчиком процентов суду не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 681 рубля 22 копеек также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что информация о наличии задолженности в адрес ответчика не поступала; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В соответствии с пунктами 25, 47, 59 распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска" департамент управляет и распоряжается муниципальным имуществом, а также землями и лесами, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Красноярска, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, в том числе по договорам хранения, в хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города; осуществляет в установленном порядке учет муниципального движимого и недвижимого имущества; осуществляет контроль за использованием объектов муниципальной собственности, в том числе находящихся в залоге, а также за соблюдением арендаторами, другими пользователями объектов муниципальной собственности условий заключенных с ними договоров аренды, пользования.
Следовательно, в силу своих полномочий ответчик обязан осуществлять контроль за объектами муниципального имущества, в том числе за нежилыми помещениями, расположенными в жилых многоквартирных домах, и своевременно осуществлять платежи, связанные с содержанием указанного имущества.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2015 года по делу N А33-19000/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N А33-19000/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А33-19000/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" ноября 2015 года по делу N А33-19000/2015, принятое судьей Мозольковой Л.В. в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600, г. Красноярск, далее - истец, ООО "Жилкомцентр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по услуге: содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по коммунальным услугам "горячее водоснабжение" и "холодное водоснабжение", предоставленным на общедомовые нужды в размере 38 578 рублей 55 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 681 рубля 22 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что информация о наличии задолженности в адрес ответчика не поступала; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.02.2016.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 29, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Жилкомцентр", о чем был составлен протокол N 111-С от 14.05.2012.
На основании протокола N 111-С от 14.05.2012 между собственниками данного многоквартирного дома и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор).
Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.
Управляющая компания обязана принимать от собственника плату за содержание (в т.ч. управление), текущий и капитальный ремонт общего имущества, коммунальные услуги (пункт 3.1.4 договора).
Управляющая компания вправе: требовать внесения платы за жилищно-коммунальные услуги согласно условиям настоящего договора, а также в случаях, установленных законом или договором - платы неустоек (штрафов, пеней). Взыскивать с должников сумму неплатежей и пеней, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3.2.3 договора); привлекать подрядные организации для выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.2.4 договора).
Согласно пункту 3.4.2 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
На основании пункта 4.1 договора цена договора определяется а) стоимостью работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, б) стоимостью коммунальных услуг, определенной действующим законодательством.
В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также за коммунальные услуги, собственник обязан уплатить управляющей компании пени, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, несвоевременное внесение платы влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты задолженности включительно (пункт 5.2 договора).
Во исполнение условий договора в период с 01.09.2013 по 31.07.2015 управляющая компания оказывала собственникам жилых помещений упомянутого выше дома, коммунальные услуги.
С целью исполнения услуг по договору управления, ООО "Жилкомцентр" были заключены следующие договоры:
- договоры на выполнение работ от 24.12.2012 N 2, от 19.12.2013 N 2, от 24.12.2014 N 2 с ООО "ВинТех",
- договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 N 1406/2 с ОАО "КТК",
- договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.08.2005 N 23/2109/38 с ООО "КрасКом".
В подтверждение факта исполнения обязательств по данным договорам истцом представлены акты сдачи-приемки за спорный период.
Муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого помещения N 4, общей площадью 104,80 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 29 по улице Анатолия Гладкова города Красноярска. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2011 серии 24 ЕИ N 959848.
Принадлежность указанного нежилого помещения муниципальному образованию город Красноярск Красноярского края ответчиком не оспорено.
Согласно расчету истца за общий период 01.09.2013 до 31.07.2015 оказаны жилищно-коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды) и также понесены расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в общей сумме 38 578 рублей 55 копеек.
Стоимость оказанных услуг в отношении нежилого помещения N 4 определена истцом исходя из площади помещения следующим образом:
- - по услуге содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 38 042 рублей 40 копеек - в соответствии с решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160;
- - по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды в размере 545 рублей 15 копеек с учетом норматива, установленного постановлением Правительства Красноярского края N 370-п от 30.07.2013 и с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 09.11.2012 N 185-т, от 16.07.2013 N 148-п, от 10.12.2013 N 471-в, от 19.12.2013 N N 419-п, 440, от 19.12.2014 N 457-п, от 17.12.2014 N 427-в.
Ответчик не произвел оплату оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 38 578 рублей 55 копеек.
В связи с тем, что в спорный период услуги были оказаны в отсутствие договора между сторонами, истец полагает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение за оказанные услуги в указанном размере.
ООО "Жилкомцентр" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты ответчиком задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 681 рубля 22 копеек, в том числе, за период с 11.01.2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%; за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 по ставке банковского процента 10,89%; за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 по ставке 10,81%; за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 по ставке 9,89%, за период с 17.08.2015 по 25.08.2015 по ставке 9,75%,
Неисполнение обязанности ответчика по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что помещение N 4 по ул. Гладкова, 29 в г. Красноярске является муниципальной собственностью г. Красноярска.
ООО "Жилкомцентр" на основании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 14.05.2012 N 111-С и договора управления многоквартирным домом от 14.05.2012, подписанного с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, Гладкова, дом N 29, осуществлял управление данным многоквартирным домом.
В период с сентября 2013 по 31.07.2015 ООО "Жилкомцентр" в отношении дома N 29 по ул. Гладкова в г. Красноярске, в том числе в отношении нежилого помещения N 4, оказаны жилищно-коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды) на сумму 545 рублей 15 копеек; и также понесены расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в сумме 38 042 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в дело документами: договорами на выполнение работ от 24.12.2012 N 2, от 19.12.2013 N 2, от 24.12.2014 N 2 с ООО "ВинТех", договором на поставку и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 N 1406/2 с ОАО "КТК", договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.08.2005 N 23/2109/38 с ООО "КрасКом", актами сдачи-приемки работ за спорный период.
Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в спорный период жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, либо оказания ему данных услуг иной управляющей организацией.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет долга на общую сумму 38 578 рублей 55 копеек, установлено, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.
Учитывая, что материалами дела установлен факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период, отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 38 578 рублей 55 копеек.
Поскольку доказательств возврата указанной суммы ответчиком в пользу истца не имеется, требование о взыскании 38 578 рублей 55 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 681 рубля 22 копеек.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
ООО "Жилкомцентр" за просрочку оплаты ответчиком задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 681 рубля 22 копеек, в том числе, за период с 11.01.2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%; за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 по ставке банковского процента 10,89%; за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 по ставке 10,81%; за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 по ставке 9,89%, за период с 17.08.2015 по 25.08.2015 по ставке 9,75%,
Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма процентов рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, ответчиком порядок расчета не оспорен.
Поскольку доказательства уплаты ответчиком процентов суду не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 681 рубля 22 копеек также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что информация о наличии задолженности в адрес ответчика не поступала; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В соответствии с пунктами 25, 47, 59 распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска" департамент управляет и распоряжается муниципальным имуществом, а также землями и лесами, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Красноярска, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, в том числе по договорам хранения, в хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города; осуществляет в установленном порядке учет муниципального движимого и недвижимого имущества; осуществляет контроль за использованием объектов муниципальной собственности, в том числе находящихся в залоге, а также за соблюдением арендаторами, другими пользователями объектов муниципальной собственности условий заключенных с ними договоров аренды, пользования.
Следовательно, в силу своих полномочий ответчик обязан осуществлять контроль за объектами муниципального имущества, в том числе за нежилыми помещениями, расположенными в жилых многоквартирных домах, и своевременно осуществлять платежи, связанные с содержанием указанного имущества.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2015 года по делу N А33-19000/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)