Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оказанные услуги ответчиком в добровольном порядке не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Платова Н.В., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа не явились, извещены надлежаще,
от ответчика:
ИП Киселевой Валентины Михайловны не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А14-18802/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194, (далее - ООО "РЭК Жилищное Содружество") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой Валентине Михайловне, ОГРНИП 304366236203045, ИНН 366200922803, (далее - ИП Киселева В.М.) о взыскании 51 193 руб. 2 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.06.2012 по 30.09.2014 и 8 359 руб. 96 коп. пени за период с 21.07.2012 по 22.12.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 (судья Малыгина М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ИП Киселева В.М. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.
ИП Киселева В.М. заявила письменное ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных документальных доказательств.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, представленные ответчиком в обоснование доводов кассационной жалобы дополнительные доказательства, в том числе: копии счетов на оплату, подлежат возврату заявителю посредством почтовой связи в порядке ст. 286 АПК РФ.
Следует отметить, что счета за указанный период, в том числе представленные заявителем повторно, имеются в материалах дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Киселева В.М. является собственником нежилого встроенного помещения V, литера А, общей площадью 76,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 65.
22.03.2012 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 65 по ул. Шишкова в г. Воронеже принято решение о выборе в качестве способа управления домом - управляющая организация ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, а также утверждены условия договора управления.
Между ООО "РЭК Жилищное Содружество" и собственниками помещений спорного дома заключены соответствующие договоры управления многоквартирным домом, которыми установлены взаимные права и обязанности сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома и определен перечень услуг, оказываемых истцом при управлении многоквартирным домом, содержании общего имущества дома (приложения NN 1, 2 к договору).
Ссылаясь на то, что оказанные истцом в период с 01.06.2012 по 30.09.2014 услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, не оплачены ИП Киселевой В.М. в добровольном порядке, что привело к образованию задолженности в размере 51 193 руб. 52 коп., ООО "РЭК Жилищное Содружество" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд установил факт надлежащего извещения ИП Киселевой В.М. о дате и времени слушания дела.
В силу частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ИП Киселевой В.М. по месту регистрации: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 22, кв. 16 согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (выписка от 25.01.2016), в копии паспорта Киселевой В.М..
Указанное определение возвращено органами почтовой связи в суд с отметкой об "истечении срока хранения".
В деле также имеются доказательства направления судом первой инстанции по надлежащему адресу ответчика вынесенных в процессе рассмотрения дела иных определений, в том числе о принятии к производству уточненного искового заявления от 15.02.2016 и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 68, 75).
Данные определения также были возвращены органами почтовой связи в адрес суда за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
При этом доказательства нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, наряду с доказательствами принятия предпринимателем всех зависящих от нее мер для получения судебной корреспонденции по настоящему делу в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.
Согласно п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения ИП Киселевой В.М., определенному согласно сведениям о ее местонахождении, в связи с несовершением ею действий по получению почтовой корреспонденции относится к риску самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого она несет самостоятельно.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, руководствуясь статьей 39, частью 1 статьи 158, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на наличие у ИП Киселевой В.М.. как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязанности по несению расходов на содержание общего имущества дома соразмерно принадлежащей ответчику доле в праве собственности на общее имущество спорного дома.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ООО "РЭК Жилищное Содружество" о взыскании с ИП Киселевой В.М. 51 193 руб. 52 коп. задолженности за фактически оказанные истцом услуги и выполненные работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд, проверив расчет истца, определил период образования задолженности с 01.06.2012 по 30.09.2014, что соответствует уточнению исковых требований, заявленному истцом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 64, 76 - 78).
Из материалов дела усматривается, что первоначально ООО "РЭК Жилищное Содружество" были заявлены исковые требования в части взыскания с ИП Киселевой В.М. 48 000 руб. основной задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.06.2012 по 30.09.2014.
Увеличивая размер исковые требований и предъявляя ко взысканию с ответчика 51 193 руб. 52 коп. основного долга, истец не изменил период взыскания задолженности - с 01.06.2012 по 30.09.2014.
При этом из имеющегося в материалах дела расчета суммы задолженности, представленного истцом, следует, что спорная сумма требований (51 193 руб. 52 коп.) сложилась за период с июня 2012 года по ноябрь 2015 года (т. 1 л.д. 10).
Иной детальный расчет задолженности ответчика по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, позволяющий определить, что спорная сумма долга (51 193 руб. 52 коп.) сложилась именно за период с 01.06.2012 по 30.09.2014, в материалах дела отсутствует.
Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и определении суммы задолженности ответчика с учетом заявленного периода ее взыскания.
Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет заявленных требований за период с 01.06.2012 по 30.09.2014, проведенный исходя из тарифов, используемых и истцом в спорном расчете, не получил надлежащей оценки апелляционного суда.
Довод заявителя жалобы о необходимости исследования выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, которой, по мнению кассатора, подтверждается факт надлежащей оплаты ответчиком услуг истца по содержанию общедомового имущества в спорном периоде, также не был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана неполная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе расчету истца спорной суммы долга и периоду ее возникновения, не установлены все значимые для дела обстоятельства, кассационная инстанция находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, проверить расчет суммы долга и разрешить спор, применив соответствующие нормы права.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А14-18802/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2017 N Ф10-2442/2017 ПО ДЕЛУ N А14-18802/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оказанные услуги ответчиком в добровольном порядке не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А14-18802/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Платова Н.В., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа не явились, извещены надлежаще,
от ответчика:
ИП Киселевой Валентины Михайловны не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А14-18802/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194, (далее - ООО "РЭК Жилищное Содружество") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой Валентине Михайловне, ОГРНИП 304366236203045, ИНН 366200922803, (далее - ИП Киселева В.М.) о взыскании 51 193 руб. 2 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.06.2012 по 30.09.2014 и 8 359 руб. 96 коп. пени за период с 21.07.2012 по 22.12.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 (судья Малыгина М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ИП Киселева В.М. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.
ИП Киселева В.М. заявила письменное ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных документальных доказательств.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, представленные ответчиком в обоснование доводов кассационной жалобы дополнительные доказательства, в том числе: копии счетов на оплату, подлежат возврату заявителю посредством почтовой связи в порядке ст. 286 АПК РФ.
Следует отметить, что счета за указанный период, в том числе представленные заявителем повторно, имеются в материалах дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Киселева В.М. является собственником нежилого встроенного помещения V, литера А, общей площадью 76,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 65.
22.03.2012 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 65 по ул. Шишкова в г. Воронеже принято решение о выборе в качестве способа управления домом - управляющая организация ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, а также утверждены условия договора управления.
Между ООО "РЭК Жилищное Содружество" и собственниками помещений спорного дома заключены соответствующие договоры управления многоквартирным домом, которыми установлены взаимные права и обязанности сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома и определен перечень услуг, оказываемых истцом при управлении многоквартирным домом, содержании общего имущества дома (приложения NN 1, 2 к договору).
Ссылаясь на то, что оказанные истцом в период с 01.06.2012 по 30.09.2014 услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, не оплачены ИП Киселевой В.М. в добровольном порядке, что привело к образованию задолженности в размере 51 193 руб. 52 коп., ООО "РЭК Жилищное Содружество" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд установил факт надлежащего извещения ИП Киселевой В.М. о дате и времени слушания дела.
В силу частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ИП Киселевой В.М. по месту регистрации: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 22, кв. 16 согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (выписка от 25.01.2016), в копии паспорта Киселевой В.М..
Указанное определение возвращено органами почтовой связи в суд с отметкой об "истечении срока хранения".
В деле также имеются доказательства направления судом первой инстанции по надлежащему адресу ответчика вынесенных в процессе рассмотрения дела иных определений, в том числе о принятии к производству уточненного искового заявления от 15.02.2016 и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 68, 75).
Данные определения также были возвращены органами почтовой связи в адрес суда за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
При этом доказательства нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, наряду с доказательствами принятия предпринимателем всех зависящих от нее мер для получения судебной корреспонденции по настоящему делу в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.
Согласно п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения ИП Киселевой В.М., определенному согласно сведениям о ее местонахождении, в связи с несовершением ею действий по получению почтовой корреспонденции относится к риску самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого она несет самостоятельно.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, руководствуясь статьей 39, частью 1 статьи 158, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на наличие у ИП Киселевой В.М.. как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязанности по несению расходов на содержание общего имущества дома соразмерно принадлежащей ответчику доле в праве собственности на общее имущество спорного дома.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ООО "РЭК Жилищное Содружество" о взыскании с ИП Киселевой В.М. 51 193 руб. 52 коп. задолженности за фактически оказанные истцом услуги и выполненные работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд, проверив расчет истца, определил период образования задолженности с 01.06.2012 по 30.09.2014, что соответствует уточнению исковых требований, заявленному истцом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 64, 76 - 78).
Из материалов дела усматривается, что первоначально ООО "РЭК Жилищное Содружество" были заявлены исковые требования в части взыскания с ИП Киселевой В.М. 48 000 руб. основной задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.06.2012 по 30.09.2014.
Увеличивая размер исковые требований и предъявляя ко взысканию с ответчика 51 193 руб. 52 коп. основного долга, истец не изменил период взыскания задолженности - с 01.06.2012 по 30.09.2014.
При этом из имеющегося в материалах дела расчета суммы задолженности, представленного истцом, следует, что спорная сумма требований (51 193 руб. 52 коп.) сложилась за период с июня 2012 года по ноябрь 2015 года (т. 1 л.д. 10).
Иной детальный расчет задолженности ответчика по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, позволяющий определить, что спорная сумма долга (51 193 руб. 52 коп.) сложилась именно за период с 01.06.2012 по 30.09.2014, в материалах дела отсутствует.
Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и определении суммы задолженности ответчика с учетом заявленного периода ее взыскания.
Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет заявленных требований за период с 01.06.2012 по 30.09.2014, проведенный исходя из тарифов, используемых и истцом в спорном расчете, не получил надлежащей оценки апелляционного суда.
Довод заявителя жалобы о необходимости исследования выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, которой, по мнению кассатора, подтверждается факт надлежащей оплаты ответчиком услуг истца по содержанию общедомового имущества в спорном периоде, также не был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана неполная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе расчету истца спорной суммы долга и периоду ее возникновения, не установлены все значимые для дела обстоятельства, кассационная инстанция находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, проверить расчет суммы долга и разрешить спор, применив соответствующие нормы права.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А14-18802/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)