Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2016 N Ф03-3043/2016 ПО ДЕЛУ N А51-13306/2015

Требование: О взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, пени за просрочку оплаты.

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленная истцом по договору в спорный период тепловая энергия не оплачена ответчиком в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N Ф03-3043/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Кабановская Ю.В., представитель по доверенности от 18.06.2015 N 51/406
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице структурного подразделения "Приморские тепловые сети"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016
по делу N А51-13306/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в апелляционном суде судьи: С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице структурного подразделения "Приморские тепловые сети" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Фрунзе, 49)
к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ Плюс" (ОГРН 1022502269129, ИНН 2540071666, место нахождения: 690005, Приморский край, город Владивосток, улица Луговая, 45, 2)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
о взыскании 55 322 руб. 76 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ныне и далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ Плюс" (далее - ООО "КОМФОРТ Плюс") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по май 2015 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2015 N 5/1/02314/4635 в размере 52 025 руб. 37 коп., 3 297 руб. 39 коп. пени за период с 11.02.2015 по 29.10.2015, а также пени с 30.10.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ленинского района").
Решением суда от 26.11.2015 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано 52 025 руб. 37 коп. основного долга, 3 297 руб. 39 коп. пени, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга, начиная с 30.10.2015 по день фактической уплаты долга.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в помещении ответчика энергопринимающих устройств и оплатой абонентом потребленного ресурса от транзитных стояков исходя из согласованных сторонами объемов его потребления.
АО "ДГК", не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить. В жалобе приведены доводы о несоответствии вывода суда Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с которыми истцом определен размер оплаты за коммунальную услугу при расчете с ответчиком. Ссылаясь на незаконное переустройство ООО "КОМФОРТ Плюс" системы отопления нежилого помещения, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для снижения размера платы за теплоснабжение.
ООО "КОМФОРТ Плюс" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель АО "ДГК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Представители ООО "КОМФОРТ Плюс" и ООО "Управляющая компания Ленинского района" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 08.04.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.
Материалами и судами установлено, что ООО "КОМФОРТ Плюс" является собственником нежилых помещений общей площадью 294,1 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Луговая, 45, корпус 2.
Между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ООО "КОМФОРТ Плюс" (абонент/потребитель) 01.01.2015 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 5/1/02314/4635, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть абоненту тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) и (или) горячую воду, которые абонент в свою очередь обязался принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных в договоре.
В соответствии с пунктом 7.4 договора абонент/потребитель производит оплату выписанного теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Приложениями N 1, N 2, N 3 договора сторонами установлен договорной объем потребления ответчиком тепловой энергии (мощности) теплоносителя и (или) горячей воды, перечень актов границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Во исполнение принятых на себя обязательств АО "ДГК" с января 2015 года по февраль 2015 года произвело отпуск ответчику тепловой энергии с выставлением счетов на оплату, в которых расчет стоимости поставленных ресурсов произведен в соответствии с Правилами N 354 с применением формулы 2 в пункте 2 Приложения N 2 указанных Правил.
Соглашение об изменении порядка определения стоимости оказанных услуг исходя из норматива потребления коммунальной услуги, направленное истцом 28.04.2015 в адрес ответчика письмом N 03.3-2335-Д ООО "КОМФОРТ Плюс" не подписало, выразив несогласие с изменением порядка определения стоимости оказанной услуги ввиду ранее определенных объемов потребляемых ресурсов.
Неуплата ответчиком заявленной истцом к оплате стоимости отпущенной за период январь - май 2015 года тепловой энергии явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд, отказывая АО "ДГК" в удовлетворении иска, исходил из отсутствия в помещении ответчика энергопринимающих устройств в связи с демонтажем радиаторов отопления и оплатой ответчиком потребленного от транзитных стояков ресурса в соответствии с согласованными сторонами в договоре объемами его потребления, соглашения об изменении которых не было достигнуто.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие в том числе к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются.
В соответствии с пунктом 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Доказательством переустройства помещения является оформленный и согласованный проект (подпункт 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судами не установлено доказательств того, что демонтаж и отключение радиаторов системы отопления в помещении ответчика осуществлялись в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений.
Следовательно, данное переоборудование не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
Не влияет на исполнение такой обязанности и тот факт, что истец был осведомлен об отсутствии в помещении ответчика соответствующего оборудования.
В этой связи вывод апелляционного суда об обратном ошибочен как и о неправомерности определения истцом объема потребления ресурса свыше того, который предусмотрен договором.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу указанной нормы права установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель), допускается тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.
В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения N 2 к Правилам N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги и на установленный тариф.
Установив, что объем потребленного ответчиком ресурса по договору истцом определен в отсутствие данных учета по указанной формуле, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим подлежащим применению к правоотношениям сторон Правилам N 354.
Поскольку факт отпуска ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела как и наличие на его стороне неисполненного в полном объеме обязательства по оплате причитающихся теплоснабжающей организации платежей, вывод суда первой инстанции об обязанности ООО "КОМФОРТ Плюс" оплатить истцу услуги по теплоснабжению в размере образовавшейся задолженности наряду с пенями в силу пункта 9.2 договора за нарушение сроков оплаты соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим возникшие между сторонами взаимоотношения. Обоснованность расчета присужденных к взысканию сумм сторонами не оспорена.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Что касается решения суда в части разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, тогда как в связи с уточнением истцом своей организационно-правовой формы было изменено лишь его наименование, то такой вывод суда по данному вопросу не привел к принятию неправильного решения, поэтому основанием для его отмены не является.
С учетом изложенного постановление от 08.04.2016 на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А51-13306/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение от 26.11.2015 Арбитражного суда Приморского края по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ Плюс" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)