Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в результате залива квартире и имуществу причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск Т. - удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу Т. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оценке в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей *** копеек, на уплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Т. обратился в суд с требованиями к С., о возмещении ущерба, причиненного залитием. Мотивировал тем, что является собственником квартиры *** по адресу: ***. В ночь с *** на *** года его квартира была залита горячей водой из квартиры N ***, расположенной этажом выше. Дверь указанной квартиры никто не открывал, в присутствии третьих лиц квартира была вскрыта, поток воды остановлен. В результате указанного залива квартире и имуществу истца причинены повреждения. Согласно отчету об оценке сумма ущерба составила *** рублей. В акте ДЕЗа указано, что причиной залива стала разморозка радиаторов в квартире N ***. Просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере ***7 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, по уплате государственной пошлины *** рублей, почтовые расходы.
Т. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
С. в судебном заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Ссылается на то, что в момент залития отсутствовала в квартире, в которой батареи относятся к общему имуществу и не менялись с *** года, наличие трещины свидетельствует о гидроударе. Указала, что не была извещена о дате и времени слушания дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т. является собственником квартиры ***, а С. собственником вышерасположенной квартиры N *** в доме по адресу: ***.
С *** на *** года произошел залив квартиры истца. Согласно акту осмотра, составленного ГУП ДЕЗ Бутырского района, залитие произошло в результате разморозки радиаторов в вышерасположенной квартире N ***. В акте содержится описание повреждений в квартире истца.
На основании изложенного, районный суд пришел к выводу о том, что залив квартиры N *** произошел из квартиры N *** по причинам, за которые отвечает ответчица, как собственник жилого помещения, и взыскал со С. в пользу Т. причиненный залитием ущерб, который определил по отчету *** от *** года в сумме *** руб.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательства при правильном применении закона, регулирующего возникшие правоотношения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчицы. Заказные письма с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, повестки и телеграммы, в том числе о судебном заседании, назначенном на 7.09.2015 года, неоднократно направлялись судом по месту регистрации С. и месту нахождения принадлежащей ей квартиры, и возвращены в связи с истечением срока хранения.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение им корреспонденции, судебная коллегия полагает, что предусмотренные законом меры для надлежащего извещения судом были приняты, неполучение извещений по месту регистрации С. нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ГПК РФ основания для рассмотрения дела в ее отсутствие по имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденный радиатор отопления является общим имуществом дома и длительный срок не менялся на правильность выводов суда не влияет по следующим основаниям.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, работы по замене радиаторов внутри квартиры не входят в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и должны выполняться за счет средств собственника данного жилого помещения.
Следовательно, расположенные внутри квартиры элементы системы центрального отопления принадлежат собственнику этой квартиры, вследствие чего обязанность контроля за их исправностью и безопасностью возложена на собственника этой квартиры.
Доказательства тому, что установленный в квартире ответчицы радиатор входит в зону ответственности управляющей организации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив, из акта залития следует, что разморозка радиатора произошла по причине того, что в зимнее время регулятор на батарее центрального отопления был перекрыт, а окна в квартире были открыты.
Другой довод апеллятора о том, что причиной выхода из строя батареи является гидравлический удар также отклоняется, поскольку доказательства, указывающие на критические перепады давления в системы центрального отопления указанного дома на момент залития, в суд не представлены.
Ссылка С. на заключение эксперта судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в приобщении новых доказательств в суде апелляционной инстанции ей отказано по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.
Как указывалось выше истица не обеспечила получение из суда корреспонденции как по месту постоянной регистрации, так и по месту нахождения ее квартиры, из которой произошло залитие.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией также не установлено.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности представлять свои доказательства в суд первой инстанции, а с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако, таких причин судебной коллегией не установлено.
При этом судебная коллегия полагает, что при отсутствии объективных данных о перепаде давления в сети центрального отопления, оснований для принятия заключений специалистов (экспертов) о наличии гидроудара не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14084/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в результате залива квартире и имуществу причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-14084
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск Т. - удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу Т. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оценке в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей *** копеек, на уплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
установила:
Т. обратился в суд с требованиями к С., о возмещении ущерба, причиненного залитием. Мотивировал тем, что является собственником квартиры *** по адресу: ***. В ночь с *** на *** года его квартира была залита горячей водой из квартиры N ***, расположенной этажом выше. Дверь указанной квартиры никто не открывал, в присутствии третьих лиц квартира была вскрыта, поток воды остановлен. В результате указанного залива квартире и имуществу истца причинены повреждения. Согласно отчету об оценке сумма ущерба составила *** рублей. В акте ДЕЗа указано, что причиной залива стала разморозка радиаторов в квартире N ***. Просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере ***7 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, по уплате государственной пошлины *** рублей, почтовые расходы.
Т. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
С. в судебном заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Ссылается на то, что в момент залития отсутствовала в квартире, в которой батареи относятся к общему имуществу и не менялись с *** года, наличие трещины свидетельствует о гидроударе. Указала, что не была извещена о дате и времени слушания дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т. является собственником квартиры ***, а С. собственником вышерасположенной квартиры N *** в доме по адресу: ***.
С *** на *** года произошел залив квартиры истца. Согласно акту осмотра, составленного ГУП ДЕЗ Бутырского района, залитие произошло в результате разморозки радиаторов в вышерасположенной квартире N ***. В акте содержится описание повреждений в квартире истца.
На основании изложенного, районный суд пришел к выводу о том, что залив квартиры N *** произошел из квартиры N *** по причинам, за которые отвечает ответчица, как собственник жилого помещения, и взыскал со С. в пользу Т. причиненный залитием ущерб, который определил по отчету *** от *** года в сумме *** руб.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательства при правильном применении закона, регулирующего возникшие правоотношения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчицы. Заказные письма с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, повестки и телеграммы, в том числе о судебном заседании, назначенном на 7.09.2015 года, неоднократно направлялись судом по месту регистрации С. и месту нахождения принадлежащей ей квартиры, и возвращены в связи с истечением срока хранения.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение им корреспонденции, судебная коллегия полагает, что предусмотренные законом меры для надлежащего извещения судом были приняты, неполучение извещений по месту регистрации С. нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ГПК РФ основания для рассмотрения дела в ее отсутствие по имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденный радиатор отопления является общим имуществом дома и длительный срок не менялся на правильность выводов суда не влияет по следующим основаниям.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, работы по замене радиаторов внутри квартиры не входят в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и должны выполняться за счет средств собственника данного жилого помещения.
Следовательно, расположенные внутри квартиры элементы системы центрального отопления принадлежат собственнику этой квартиры, вследствие чего обязанность контроля за их исправностью и безопасностью возложена на собственника этой квартиры.
Доказательства тому, что установленный в квартире ответчицы радиатор входит в зону ответственности управляющей организации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив, из акта залития следует, что разморозка радиатора произошла по причине того, что в зимнее время регулятор на батарее центрального отопления был перекрыт, а окна в квартире были открыты.
Другой довод апеллятора о том, что причиной выхода из строя батареи является гидравлический удар также отклоняется, поскольку доказательства, указывающие на критические перепады давления в системы центрального отопления указанного дома на момент залития, в суд не представлены.
Ссылка С. на заключение эксперта судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в приобщении новых доказательств в суде апелляционной инстанции ей отказано по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.
Как указывалось выше истица не обеспечила получение из суда корреспонденции как по месту постоянной регистрации, так и по месту нахождения ее квартиры, из которой произошло залитие.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией также не установлено.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности представлять свои доказательства в суд первой инстанции, а с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако, таких причин судебной коллегией не установлено.
При этом судебная коллегия полагает, что при отсутствии объективных данных о перепаде давления в сети центрального отопления, оснований для принятия заключений специалистов (экспертов) о наличии гидроудара не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)