Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ответчика З., поступившей в Московский городской суд 11 ноября 2015 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года, гражданское дело по иску ООО "ЕВРОТЕХ" к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение, судебных расходов,
установил:
ООО "ЕВРОТЕХ" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение, судебных расходов, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: услуги отопления в размере - <...> руб. <...> коп., техническое обслуживание МКД - <...> руб. <...> коп., техническое обслуживание машино-мест - <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., мотивируя свои требования тем, что <...> г. между Правительством Москвы и ООО "МАГГ" заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома по строительному адресу: <...>, в соответствии, с условиями которого ООО "МАГГ" обязался построить жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой. <...> г. между ООО "ЕВРОТЕХ" и ООО "МАГГ" был заключен договор N <...> на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с п. 2.2. которого, ООО "МАГГ" с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию передает, а ООО "ЕВРОТЕХ" принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом со встроенной автостоянкой по адресу: <...>. <...> г. многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>. В соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ, Застройщик передал функции по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирным жилым домом ООО "ЕВРОТЕХ" и истец приступил к исполнению обязанностей по управлению и содержанию дома. В целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам ООО ЕВРОТЕХ" заключены договоры с ресурсоснабжающими компаниями г. Москвы, также ООО "ЕВРОТЕХ" был произведен расчет ежемесячных затрат по содержанию дома и были установлены тарифы по управлению, содержанию и текущему ремонту (оплата за жилое помещение). <...> г. между Застройщиком и ответчиком был заключен предварительный договор N <...>, по условиям которого Застройщик обязался построить жилой дом и передать предмет договора - квартиру N *. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от <...> года дело N <...> ООО "МАГГ" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д. В связи с признанием Застройщика банкротом имелись основания полагать, что дом в ближайшее время не будет введен в эксплуатацию и в целях защиты своих прав З. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, заявление было удовлетворено Савеловским районным судом г. Москвы. <...> г. З. в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним была зарегистрирована общая долевая собственность, N <...>, доля в праве <...>. После ввода дома в эксплуатацию ответчиком было зарегистрировано право собственности на квартиру N *. В силу решения суда о признании права собственности на долю и регистрации права в Управлении Росреестра обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и управление возникает у ответчика с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть с <...> г. З. является собственником жилого помещения - квартиры N *, общей площадью 115,1 кв. м и ни разу после ввода дома в эксплуатацию не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с <...> г. по <...> г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере <...> руб., в том числе: за услуги отопления в размере - <...> руб., за техническое обслуживание МКД - <...>,17 руб., за техническое обслуживание машино-мест - <...> руб. <...> г. истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию N <...>, в которой просил погасить сформировавшуюся задолженность, повторная претензия была направлена <...> г. Однако обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не исполнены до настоящего времени.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года, постановлено:
Иск ООО "ЕВРОТЕХ" удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу ООО "ЕВРОТЕХ" в счет задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение за период с марта 2012 года по февраль 2013 года включительно денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЕВРОТЕХ" к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение за период с марта 2013 года по май 2014 года, остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
В кассационной жалобе ответчик З. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения, которым взыскать с ответчика З. в пользу ООО "ЕВРОТЕХ" задолженность за период с <...> г. по <...> г. за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту и оплате за ресурсы (тепло) общего долевого имущества за квартиру и машино-место в сумме <...> руб.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 03 декабря 2015 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 16 декабря 2015 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В своей кассационной жалобе ответчик З. указывает на то, что принимая указанные выше судебные постановления судом неправильно установлены тарифы, в соответствии с которыми рассчитана задолженность ответчика, подлежащая взысканию, а также проигнорирован тот факт, что квартира N *, расположенная по адресу: <...>, имеет общую площадь 111,4 кв. м, а не 115,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...> г.
Также ответчик считает, что исчисленный истцом тариф за техническое обслуживание принадлежащей ответчику квартиры в размере <...> руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, в состав которого входит оплата за охрану многоквартирного дома в сумме <...> руб. за 1 кв. м, применению не подлежит, поскольку договор N <...> от <...> г. прекратил свое действие на основании решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от <...> г. (дело N <...>), а собственниками указанного дома решение об установлении тарифов по содержанию и ремонту многоквартирного дома не принималось.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
По мнению ответчика З. в данном случае судами должны были быть применены тарифы, установленные Постановлением Правительством Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 г. и Постановлением Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 г., в соответствии с которыми размер платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего долевого имущества для собственника машино-места должен составлять 24,53 руб. за 1 кв. м.
Таким образом, на основании изложенного, ответчик полагает, что с него пользу ООО "ЕВРОТЕХ" подлежит взысканию задолженность за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего долевого имущества за квартиру N <...> и машино-место N <...> в размере <...> руб., согласно тарифам, установленным Правительством Москвы в размере 24,53 руб. за 1 кв. м.
Сумма задолженности по предоставляемым ресурсам (теплу) ответчиком не оспаривается.
В соответствии п. 1.1 Приложения 7 Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" ставка оплаты на содержание общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений, расположенных на втором и последующих этажах, установлена в размере 24,53 руб. за кв. м площади.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...> г., квартира ответчика располагается на седьмом этаже и имеет общую площадь 111,4 кв. м.
Доводы, изложенные ответчиком З. в кассационной жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу ответчика З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 год с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-12448/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/3-12448/15
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ответчика З., поступившей в Московский городской суд 11 ноября 2015 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года, гражданское дело по иску ООО "ЕВРОТЕХ" к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение, судебных расходов,
установил:
ООО "ЕВРОТЕХ" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение, судебных расходов, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: услуги отопления в размере - <...> руб. <...> коп., техническое обслуживание МКД - <...> руб. <...> коп., техническое обслуживание машино-мест - <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., мотивируя свои требования тем, что <...> г. между Правительством Москвы и ООО "МАГГ" заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома по строительному адресу: <...>, в соответствии, с условиями которого ООО "МАГГ" обязался построить жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой. <...> г. между ООО "ЕВРОТЕХ" и ООО "МАГГ" был заключен договор N <...> на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с п. 2.2. которого, ООО "МАГГ" с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию передает, а ООО "ЕВРОТЕХ" принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом со встроенной автостоянкой по адресу: <...>. <...> г. многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>. В соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ, Застройщик передал функции по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирным жилым домом ООО "ЕВРОТЕХ" и истец приступил к исполнению обязанностей по управлению и содержанию дома. В целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам ООО ЕВРОТЕХ" заключены договоры с ресурсоснабжающими компаниями г. Москвы, также ООО "ЕВРОТЕХ" был произведен расчет ежемесячных затрат по содержанию дома и были установлены тарифы по управлению, содержанию и текущему ремонту (оплата за жилое помещение). <...> г. между Застройщиком и ответчиком был заключен предварительный договор N <...>, по условиям которого Застройщик обязался построить жилой дом и передать предмет договора - квартиру N *. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от <...> года дело N <...> ООО "МАГГ" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д. В связи с признанием Застройщика банкротом имелись основания полагать, что дом в ближайшее время не будет введен в эксплуатацию и в целях защиты своих прав З. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, заявление было удовлетворено Савеловским районным судом г. Москвы. <...> г. З. в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним была зарегистрирована общая долевая собственность, N <...>, доля в праве <...>. После ввода дома в эксплуатацию ответчиком было зарегистрировано право собственности на квартиру N *. В силу решения суда о признании права собственности на долю и регистрации права в Управлении Росреестра обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и управление возникает у ответчика с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть с <...> г. З. является собственником жилого помещения - квартиры N *, общей площадью 115,1 кв. м и ни разу после ввода дома в эксплуатацию не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с <...> г. по <...> г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере <...> руб., в том числе: за услуги отопления в размере - <...> руб., за техническое обслуживание МКД - <...>,17 руб., за техническое обслуживание машино-мест - <...> руб. <...> г. истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию N <...>, в которой просил погасить сформировавшуюся задолженность, повторная претензия была направлена <...> г. Однако обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не исполнены до настоящего времени.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года, постановлено:
Иск ООО "ЕВРОТЕХ" удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу ООО "ЕВРОТЕХ" в счет задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение за период с марта 2012 года по февраль 2013 года включительно денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЕВРОТЕХ" к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение за период с марта 2013 года по май 2014 года, остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
В кассационной жалобе ответчик З. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения, которым взыскать с ответчика З. в пользу ООО "ЕВРОТЕХ" задолженность за период с <...> г. по <...> г. за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту и оплате за ресурсы (тепло) общего долевого имущества за квартиру и машино-место в сумме <...> руб.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 03 декабря 2015 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 16 декабря 2015 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В своей кассационной жалобе ответчик З. указывает на то, что принимая указанные выше судебные постановления судом неправильно установлены тарифы, в соответствии с которыми рассчитана задолженность ответчика, подлежащая взысканию, а также проигнорирован тот факт, что квартира N *, расположенная по адресу: <...>, имеет общую площадь 111,4 кв. м, а не 115,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...> г.
Также ответчик считает, что исчисленный истцом тариф за техническое обслуживание принадлежащей ответчику квартиры в размере <...> руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, в состав которого входит оплата за охрану многоквартирного дома в сумме <...> руб. за 1 кв. м, применению не подлежит, поскольку договор N <...> от <...> г. прекратил свое действие на основании решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от <...> г. (дело N <...>), а собственниками указанного дома решение об установлении тарифов по содержанию и ремонту многоквартирного дома не принималось.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
По мнению ответчика З. в данном случае судами должны были быть применены тарифы, установленные Постановлением Правительством Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 г. и Постановлением Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 г., в соответствии с которыми размер платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего долевого имущества для собственника машино-места должен составлять 24,53 руб. за 1 кв. м.
Таким образом, на основании изложенного, ответчик полагает, что с него пользу ООО "ЕВРОТЕХ" подлежит взысканию задолженность за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего долевого имущества за квартиру N <...> и машино-место N <...> в размере <...> руб., согласно тарифам, установленным Правительством Москвы в размере 24,53 руб. за 1 кв. м.
Сумма задолженности по предоставляемым ресурсам (теплу) ответчиком не оспаривается.
В соответствии п. 1.1 Приложения 7 Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" ставка оплаты на содержание общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений, расположенных на втором и последующих этажах, установлена в размере 24,53 руб. за кв. м площади.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...> г., квартира ответчика располагается на седьмом этаже и имеет общую площадь 111,4 кв. м.
Доводы, изложенные ответчиком З. в кассационной жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу ответчика З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 год с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)