Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Восток Экспресс": Тарабаева Н.И., паспорт, доверенность от 08.08.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", от третьего лица, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Восток Экспресс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2016 года
по делу N А60-13087/2016,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Экспресс" (ОГРН 1126658007519, ИНН 6658406836)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
третье лицо: закрытое акционерное общество "управляющая компания "Верх-Исетская"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству,
Общество с ограниченной ответственностью "Восток Экспресс" (далее - ООО "Восток Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в размере денежных средств, ошибочно внесенных на расчетный счет ООО "СТК" в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в период с августа по декабрь 2014 года, за ЗАО "Автофранс", при отсутствии у последнего обязательства, в сумме 61 139 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 12.02.2016, в сумме 6 247 руб. 85 коп. с их последующим взысканием с 13.02.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу; процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2015 по 12.02.2016, в сумме 3 801 руб. 67 коп. с их последующим начислением с 13.02.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых (т. 1, л.д. 15-18).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (судья Г.Н. Подгорнова) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 116-119).
Истец, ООО "Восток Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апеллянт указал, что обязательственные отношения по снабжению тепловой энергией в период с августа по декабрь 2014 года между ООО "СТК" и ЗАО "Автофранс" отсутствовали, как и иные основания для перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, учитывая, что 18.07.2014 зарегистрирован переход права собственности к Федосову А.О. от ЗАО "Автофранс" на объект недвижимости (нежилое помещение в многоквартирном доме N 4 по ул. Пирогова г. Екатеринбурга), теплоснабжение которого осуществлял ответчик. Кроме того, 01.09.2014 между Федосовым А.О. и ЗАО "УК "Верх-Исетская" заключен договор управления многоквартирным домом, срок действия которого распространен на отношения сторон, возникшие с 18.07.2014. В связи с изложенным обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии у собственника помещения возникли перед управляющей организацией. Факт двойной оплаты тепловой энергии, поставленной в указанное нежилое помещение (ООО "Восток Экспресс" за ЗАО "Автофранс" и Федосовым А.О. в адрес ЗАО "УК "Верх-Исетская"), подтвержден материалами дела, пояснениями третьего лица.
В связи с изложенными обстоятельствами заявитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и для применения к отношениям сторон пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции 09.08.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ООО "СТК", в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что отсутствие оснований для перечисления ООО "СТК" денежных средств за ЗАО "Автофранс" было известно ООО "Восток Экспресс" в связи с оплатой за Федосова А.О. счетов-фактур, выставленных за содержание и коммунальные услуги ЗАО "УК "Верх-Исетская". В рамках договора энергоснабжения N 51750 от 01.01.2011 ООО "СТК" производило начисления ЗАО "УК "Верх-Исетская" только в отношении жилых помещений дома N 4 по ул. Пирогова г. Екатеринбурга, в связи с чем не могло получить двойную оплату за тепловую энергию, поставленную в спорное помещение в период с августа по декабрь 2014 года. При изложенных обстоятельствах ответчик считает, что уплаченные истцом за ЗАО "Автофранс" денежные средства не подлежат взысканию с ООО "СТК" в качестве неосновательного обогащения.
Третье лицо, ЗАО "УК "Верх-Исетская", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание 09.08.2016 ООО "СТК", ЗАО "УК "Верх-Исетская" представителей не направили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" и ЗАО "Автофранс" сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в нежилое помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пирогова, 4.
ООО "СТК" в августе, октябре, ноябре, декабре 2014 года осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пирогова, 4.
Объем поставленной тепловой энергии определен на основании показаний общедомовых приборов учета (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - т. 2, л.д. 2-5; карточки регистрации показаний приборов учета - т. 2, л.д. 6-21).
Предъявленные счета-фактуры за тепловую энергию, поставленную в периоды август, октябрь - декабрь 2014 года, оплачены ООО "Восток Сервис" платежными поручениями N 892 от 08.10.2014, N 928 от 24.11.2014, N 945 от 15.12.2015, N 965 от 20.01.2015 на общую сумму 61 139 руб. 16 коп. с указанием в назначении платежа "за ЗАО "Автофранс" (т. 1, л.д. 26-29).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2011 по делу N А60-25406/2010 ЗАО "Автофранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
По результатам торгов, состоявшихся 15.04.2014, для реализации имущества между ЗАО "Автофранс" (Продавец) и Федосовым А.О. (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 2 от 07.05.2014, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить объект недвижимости: встроено-пристроенное нежилое помещение с подвалом, в жилом строении литер АА1, общей площадью 943 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пирогова, 4 (т. 1, л.д. 38-44).
По акту приема-передачи от 08.05.2014 ЗАО "Автофранс" передало, а Федосов А.О. принял указанное встроено-пристроенное помещение (т. 1, л.д. 43).
Право собственности Федосова А.О. на указанный объект недвижимости зарегистрировано, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2014 (т. 1, л.д. 45).
01.09.2014 между ЗАО "УК "Верх-Исетская" (Управляющая компания) и Федосовым А.О. (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 0446/3/7347, в соответствии с условиями которого Управляющая компания по заданию собственника обязалась в течение срока, установленного настоящим договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в котором находится помещение собственника, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пирогова, 4, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (т. 1, л.д. 46-62).
ООО "Восток Экспресс", полагая, что предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению в спорный период осуществлялось ЗАО "УК "Верх-Исетская" в рамках договора управления многоквартирным домом N 0446/3/7347, письмом от 20.08.2015 обратилось к ООО "СТК" с предложением о возврате денежных средств на сумму 61 139 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 34).
Письмом от 12.10.2015 N 71303-05/13208 ООО "СТК" отказало в возвращении указанной суммы (т. 1, л.д. 35), что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также 6 247 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 801 руб. 67 коп. процентов по денежному обязательству.
Установив, что обстоятельства признания ЗАО "Автофранс" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, продажи имущества должника, в том числе спорного помещения, посредством торгов, регистрации права собственности на спорное помещение за Федосовым А.О. в июле 2014 года были известны ООО "Восток Сервис" при осуществлении платежей ООО "СТК", суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований применения к отношениям сторон пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочными, а доводы жалобы обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 18.07.2014 право собственности на нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пирогова, 4, в связи с заключением договора купли-продажи имущества N 2 от 07.05.2014 перешло от ЗАО "Автофранс" к Федосову А.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2014 (т. 1, л.д. 45)
Вместе с тем, платежными поручениями N 892 от 08.10.2014, N 928 от 24.11.2014, N 945 от 15.12.2015, N 965 от 20.01.2015 ООО "Восток Сервис" перечислило ООО "СТК" денежные средства в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в периоды август, октябрь - декабрь 2014 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пирогова, 4, за ЗАО "Автофранс" в сумме 61 139 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 26-29).
Письменный договор между ООО "СТК" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "Автофранс" (Потребитель) отсутствовал, доказательств того, что в августе и в период с октября по декабрь 2014 года ЗАО "Автофранс" фактически занимало спорное помещение в многоквартирном жилом доме и являлось потребителем тепловой энергии, отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ЗАО "Автофранс" обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной ответчиком в спорный по настоящему делу период времени в помещения, принадлежащие на праве собственности иному лицу.
Принимая во внимание содержание назначения платежа, указанного в платежных поручениях N 892 от 08.10.2014, N 928 от 24.11.2014, N 945 от 15.12.2015, N 965 от 20.01.2015; учитывая отсутствие в деле доказательств наличия обязательственных отношений между ООО "Восток Сервис" и собственником спорного помещения, как и поручения собственника нежилого помещения истцу произвести за него оплату потребленной тепловой энергии, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что истец спорные денежные средства истец внес ООО "СТК" за собственника нежилого помещения при наличии у последнего предусмотренной законом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанности по оплате тепловой энергии.
Кроме того, как видно из материалов дела, в связи с заявлением Федосова А.О. от 25.08.2014 (т. 2, л.д. 34) 01.09.2014 между ЗАО "УК "Верх-Исетская" (Управляющая компания) и Федосовым А.О. (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 0446/3/7347 от 01.09.2014, в соответствии с условиями которого Управляющая компания по заданию собственника обязалась в течение срока, установленного настоящим договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в котором находится помещение собственника, предоставлять собственнику коммунальные услуги (пункты 13, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.1 договора управления многоквартирным домом N 0446/3/7347 от 01.09.2014 условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 18.04.2014.
Из пояснений ЗАО "УК Верх-Исетская" следует, что управляющая организация предъявила Федосову А.О. стоимость услуг содержания, ремонта общего имущества дома, а также коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 18.07.2014 по декабрь 2014 на общую сумму 83 864 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 100-102).
01.01.2011 между ООО "СТК" (ЭСО) и ЗАО "УК "Верх-Исетская" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 51750, в соответствии с условиями которого ЭСО обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть, в т.ч. через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязался оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (т. 1, л.д. 115-142).
Письмом от 03.10.2014 N 7449/90 ЗАО "УК "Верх-Исетская" направило ООО "СТК" уведомление о включении в договор энергоснабжения N 51750 от 01.01.2011 субабонента Федосова А.О. (объект: встроено-пристроенное нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пирогова, 4) (т. 2, л.д. 1).
Факт получения ответчиком указанного письма подтверждается входящим штампом от 03.10.2014 N 1/12216, проставленным в правом нижнем углу на экземпляре уведомления.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд признает доказанным тот факт, что перечисление денежных средств ООО "Восток Сервис" за ЗАО "Автофранс" в сумме 61 139 руб. 16 коп. и получение денежных средств в указанной сумме ООО "СТК" произведены в отсутствие предусмотренных законом или договором правовых оснований.
В отсутствие у ЗАО "Автофранс" обязанности по оплате стоимости тепловой энергии в связи с выбытием объекта теплоснабжения из обладания, у ответчика не имелось оснований принимать денежные средства в счет оплаты несуществующего обязательства. Доказательства изменения истцом назначения платежа в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы ошибочно перечисленных средств на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства, основаны на неправильном толковании указанной нормы права.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Таким образом, подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Поскольку представленными в дело документами не доказано, что истец имел намерение передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имелось.
Довод ответчика о непредставлении ЗАО "Автофранс" информации о прекращении права собственности в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пирогова, 4 не подтверждает наличие между ЗАО "Автофранс" и ООО "СТК" в спорный период каких-либо обязательств.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку наличие неосновательно обогащения подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 по 12.02.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу - 11,27%, 11,14%, 10,12%, 9.96%, 9,5%, 9,09%, 9,20%, 7,44%, 7,89%, составил 6 247 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 22-25).
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд признает, что ООО "СТК" о неосновательности получения денежных средств от истца должно было знать в момент получения денежных средств.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 названного Федерального закона).
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В связи с доказанностью факта пользования ответчиком денежными средствами истца, требование о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 01.06.2015 по 12.02.2016, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, 11%, на сумму 3801 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 25) подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, начиная с 13.02.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, не противоречит пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем также подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права).
В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 847 руб. 55 коп. и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2016 года по делу N А60-13087/2016 отменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток Экспресс" (ОГРН 1126658007519, ИНН 6658406836) 71 188 (семьдесят одну тысячу сто восемьдесят восемь) руб. 68 коп., из которых: 61 139 (шестьдесят одна тысяча сто тридцать девять) руб. 16 коп. неосновательное обогащение, 6 247 (шесть тысяч двести сорок семь) руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 801 (три тысячи восемьсот один) руб. 67 коп. проценты по денежному обязательству с дальнейшим начислением, начиная с 13.02.2016 на сумму неосновательного обогащения 61 139 (шестьдесят одна тысяча сто тридцать девять) руб. 16 коп. по день фактической оплаты долга: процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, имевших место в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, и процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, а также 2 847 (две тысячи восемьсот сорок семь) руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 17АП-9177/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-13087/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 17АП-9177/2016-ГКу
Дело N А60-13087/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Восток Экспресс": Тарабаева Н.И., паспорт, доверенность от 08.08.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", от третьего лица, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Восток Экспресс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2016 года
по делу N А60-13087/2016,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Экспресс" (ОГРН 1126658007519, ИНН 6658406836)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
третье лицо: закрытое акционерное общество "управляющая компания "Верх-Исетская"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток Экспресс" (далее - ООО "Восток Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в размере денежных средств, ошибочно внесенных на расчетный счет ООО "СТК" в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в период с августа по декабрь 2014 года, за ЗАО "Автофранс", при отсутствии у последнего обязательства, в сумме 61 139 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 12.02.2016, в сумме 6 247 руб. 85 коп. с их последующим взысканием с 13.02.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу; процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2015 по 12.02.2016, в сумме 3 801 руб. 67 коп. с их последующим начислением с 13.02.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых (т. 1, л.д. 15-18).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (судья Г.Н. Подгорнова) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 116-119).
Истец, ООО "Восток Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апеллянт указал, что обязательственные отношения по снабжению тепловой энергией в период с августа по декабрь 2014 года между ООО "СТК" и ЗАО "Автофранс" отсутствовали, как и иные основания для перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, учитывая, что 18.07.2014 зарегистрирован переход права собственности к Федосову А.О. от ЗАО "Автофранс" на объект недвижимости (нежилое помещение в многоквартирном доме N 4 по ул. Пирогова г. Екатеринбурга), теплоснабжение которого осуществлял ответчик. Кроме того, 01.09.2014 между Федосовым А.О. и ЗАО "УК "Верх-Исетская" заключен договор управления многоквартирным домом, срок действия которого распространен на отношения сторон, возникшие с 18.07.2014. В связи с изложенным обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии у собственника помещения возникли перед управляющей организацией. Факт двойной оплаты тепловой энергии, поставленной в указанное нежилое помещение (ООО "Восток Экспресс" за ЗАО "Автофранс" и Федосовым А.О. в адрес ЗАО "УК "Верх-Исетская"), подтвержден материалами дела, пояснениями третьего лица.
В связи с изложенными обстоятельствами заявитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и для применения к отношениям сторон пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции 09.08.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ООО "СТК", в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что отсутствие оснований для перечисления ООО "СТК" денежных средств за ЗАО "Автофранс" было известно ООО "Восток Экспресс" в связи с оплатой за Федосова А.О. счетов-фактур, выставленных за содержание и коммунальные услуги ЗАО "УК "Верх-Исетская". В рамках договора энергоснабжения N 51750 от 01.01.2011 ООО "СТК" производило начисления ЗАО "УК "Верх-Исетская" только в отношении жилых помещений дома N 4 по ул. Пирогова г. Екатеринбурга, в связи с чем не могло получить двойную оплату за тепловую энергию, поставленную в спорное помещение в период с августа по декабрь 2014 года. При изложенных обстоятельствах ответчик считает, что уплаченные истцом за ЗАО "Автофранс" денежные средства не подлежат взысканию с ООО "СТК" в качестве неосновательного обогащения.
Третье лицо, ЗАО "УК "Верх-Исетская", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание 09.08.2016 ООО "СТК", ЗАО "УК "Верх-Исетская" представителей не направили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" и ЗАО "Автофранс" сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в нежилое помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пирогова, 4.
ООО "СТК" в августе, октябре, ноябре, декабре 2014 года осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пирогова, 4.
Объем поставленной тепловой энергии определен на основании показаний общедомовых приборов учета (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - т. 2, л.д. 2-5; карточки регистрации показаний приборов учета - т. 2, л.д. 6-21).
Предъявленные счета-фактуры за тепловую энергию, поставленную в периоды август, октябрь - декабрь 2014 года, оплачены ООО "Восток Сервис" платежными поручениями N 892 от 08.10.2014, N 928 от 24.11.2014, N 945 от 15.12.2015, N 965 от 20.01.2015 на общую сумму 61 139 руб. 16 коп. с указанием в назначении платежа "за ЗАО "Автофранс" (т. 1, л.д. 26-29).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2011 по делу N А60-25406/2010 ЗАО "Автофранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
По результатам торгов, состоявшихся 15.04.2014, для реализации имущества между ЗАО "Автофранс" (Продавец) и Федосовым А.О. (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 2 от 07.05.2014, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить объект недвижимости: встроено-пристроенное нежилое помещение с подвалом, в жилом строении литер АА1, общей площадью 943 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пирогова, 4 (т. 1, л.д. 38-44).
По акту приема-передачи от 08.05.2014 ЗАО "Автофранс" передало, а Федосов А.О. принял указанное встроено-пристроенное помещение (т. 1, л.д. 43).
Право собственности Федосова А.О. на указанный объект недвижимости зарегистрировано, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2014 (т. 1, л.д. 45).
01.09.2014 между ЗАО "УК "Верх-Исетская" (Управляющая компания) и Федосовым А.О. (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 0446/3/7347, в соответствии с условиями которого Управляющая компания по заданию собственника обязалась в течение срока, установленного настоящим договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в котором находится помещение собственника, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пирогова, 4, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (т. 1, л.д. 46-62).
ООО "Восток Экспресс", полагая, что предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению в спорный период осуществлялось ЗАО "УК "Верх-Исетская" в рамках договора управления многоквартирным домом N 0446/3/7347, письмом от 20.08.2015 обратилось к ООО "СТК" с предложением о возврате денежных средств на сумму 61 139 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 34).
Письмом от 12.10.2015 N 71303-05/13208 ООО "СТК" отказало в возвращении указанной суммы (т. 1, л.д. 35), что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также 6 247 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 801 руб. 67 коп. процентов по денежному обязательству.
Установив, что обстоятельства признания ЗАО "Автофранс" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, продажи имущества должника, в том числе спорного помещения, посредством торгов, регистрации права собственности на спорное помещение за Федосовым А.О. в июле 2014 года были известны ООО "Восток Сервис" при осуществлении платежей ООО "СТК", суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований применения к отношениям сторон пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочными, а доводы жалобы обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 18.07.2014 право собственности на нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пирогова, 4, в связи с заключением договора купли-продажи имущества N 2 от 07.05.2014 перешло от ЗАО "Автофранс" к Федосову А.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2014 (т. 1, л.д. 45)
Вместе с тем, платежными поручениями N 892 от 08.10.2014, N 928 от 24.11.2014, N 945 от 15.12.2015, N 965 от 20.01.2015 ООО "Восток Сервис" перечислило ООО "СТК" денежные средства в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в периоды август, октябрь - декабрь 2014 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пирогова, 4, за ЗАО "Автофранс" в сумме 61 139 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 26-29).
Письменный договор между ООО "СТК" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "Автофранс" (Потребитель) отсутствовал, доказательств того, что в августе и в период с октября по декабрь 2014 года ЗАО "Автофранс" фактически занимало спорное помещение в многоквартирном жилом доме и являлось потребителем тепловой энергии, отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ЗАО "Автофранс" обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной ответчиком в спорный по настоящему делу период времени в помещения, принадлежащие на праве собственности иному лицу.
Принимая во внимание содержание назначения платежа, указанного в платежных поручениях N 892 от 08.10.2014, N 928 от 24.11.2014, N 945 от 15.12.2015, N 965 от 20.01.2015; учитывая отсутствие в деле доказательств наличия обязательственных отношений между ООО "Восток Сервис" и собственником спорного помещения, как и поручения собственника нежилого помещения истцу произвести за него оплату потребленной тепловой энергии, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что истец спорные денежные средства истец внес ООО "СТК" за собственника нежилого помещения при наличии у последнего предусмотренной законом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанности по оплате тепловой энергии.
Кроме того, как видно из материалов дела, в связи с заявлением Федосова А.О. от 25.08.2014 (т. 2, л.д. 34) 01.09.2014 между ЗАО "УК "Верх-Исетская" (Управляющая компания) и Федосовым А.О. (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 0446/3/7347 от 01.09.2014, в соответствии с условиями которого Управляющая компания по заданию собственника обязалась в течение срока, установленного настоящим договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в котором находится помещение собственника, предоставлять собственнику коммунальные услуги (пункты 13, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.1 договора управления многоквартирным домом N 0446/3/7347 от 01.09.2014 условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 18.04.2014.
Из пояснений ЗАО "УК Верх-Исетская" следует, что управляющая организация предъявила Федосову А.О. стоимость услуг содержания, ремонта общего имущества дома, а также коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 18.07.2014 по декабрь 2014 на общую сумму 83 864 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 100-102).
01.01.2011 между ООО "СТК" (ЭСО) и ЗАО "УК "Верх-Исетская" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 51750, в соответствии с условиями которого ЭСО обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть, в т.ч. через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязался оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (т. 1, л.д. 115-142).
Письмом от 03.10.2014 N 7449/90 ЗАО "УК "Верх-Исетская" направило ООО "СТК" уведомление о включении в договор энергоснабжения N 51750 от 01.01.2011 субабонента Федосова А.О. (объект: встроено-пристроенное нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пирогова, 4) (т. 2, л.д. 1).
Факт получения ответчиком указанного письма подтверждается входящим штампом от 03.10.2014 N 1/12216, проставленным в правом нижнем углу на экземпляре уведомления.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд признает доказанным тот факт, что перечисление денежных средств ООО "Восток Сервис" за ЗАО "Автофранс" в сумме 61 139 руб. 16 коп. и получение денежных средств в указанной сумме ООО "СТК" произведены в отсутствие предусмотренных законом или договором правовых оснований.
В отсутствие у ЗАО "Автофранс" обязанности по оплате стоимости тепловой энергии в связи с выбытием объекта теплоснабжения из обладания, у ответчика не имелось оснований принимать денежные средства в счет оплаты несуществующего обязательства. Доказательства изменения истцом назначения платежа в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы ошибочно перечисленных средств на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства, основаны на неправильном толковании указанной нормы права.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Таким образом, подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Поскольку представленными в дело документами не доказано, что истец имел намерение передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имелось.
Довод ответчика о непредставлении ЗАО "Автофранс" информации о прекращении права собственности в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пирогова, 4 не подтверждает наличие между ЗАО "Автофранс" и ООО "СТК" в спорный период каких-либо обязательств.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку наличие неосновательно обогащения подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 по 12.02.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу - 11,27%, 11,14%, 10,12%, 9.96%, 9,5%, 9,09%, 9,20%, 7,44%, 7,89%, составил 6 247 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 22-25).
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд признает, что ООО "СТК" о неосновательности получения денежных средств от истца должно было знать в момент получения денежных средств.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 названного Федерального закона).
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В связи с доказанностью факта пользования ответчиком денежными средствами истца, требование о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 01.06.2015 по 12.02.2016, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, 11%, на сумму 3801 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 25) подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, начиная с 13.02.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, не противоречит пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем также подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права).
В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 847 руб. 55 коп. и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2016 года по делу N А60-13087/2016 отменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток Экспресс" (ОГРН 1126658007519, ИНН 6658406836) 71 188 (семьдесят одну тысячу сто восемьдесят восемь) руб. 68 коп., из которых: 61 139 (шестьдесят одна тысяча сто тридцать девять) руб. 16 коп. неосновательное обогащение, 6 247 (шесть тысяч двести сорок семь) руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 801 (три тысячи восемьсот один) руб. 67 коп. проценты по денежному обязательству с дальнейшим начислением, начиная с 13.02.2016 на сумму неосновательного обогащения 61 139 (шестьдесят одна тысяча сто тридцать девять) руб. 16 коп. по день фактической оплаты долга: процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, имевших место в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, и процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, а также 2 847 (две тысячи восемьсот сорок семь) руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)