Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство не приложены сведения об инженерном оборудовании, градостроительный план земельного участка не отвечает требованиям градостроительных регламентов, предоставленные решения в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме содержат разночтения, отсутствует правоустанавливающая документация на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2017 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Смирнова В.И., Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Мацуева Андрея Михайловича (ОГРН 312312328300019, ИНН 860205815004, г. Белгород) - Шевченко Р.А., доверенность от 20.10.2016 N 31АБ0942232; Логинова С.В., доверенность от 20.10.2016 N 31АБ0942232;
- от Администрации г. Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры (пр-кт Гражданский, д. 38, г. Белгород) - Епишина Н.Г., доверенность от 14.06.2017 N 88дов;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мацуева Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2016 (судья Сапронова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А08-6522/2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Мацуев Андрей Михайлович (далее - ИП Мацуев А.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры N 2276-мфц (далее - Администрация) от 12.08.2016 в выдаче разрешения на строительство.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в оспариваемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.
Администрация представителя в судебное заседание не направила; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом. Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей Предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Судами установлено, что 03.08.2016 ИП Мацуев А.М. являясь собственником нежилого помещения общей площадью 56,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, проезд Театральный, 3, (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2016) обратился в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, проезд Театральный, 3.
12.08.2016 письмом N 2276-мфц ИП Мацуеву А.М. отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, по следующим основаниям:
- - к заявлению о выдаче разрешения на строительство не приложены сведения об инженерном оборудовании, технические условия на подключение водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения;
- - градостроительный план земельного участка N RU31301000-20120427 от 05.09.2012 не отвечает требованиям действующих Градостроительных регламентов в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;
- - представленные решения в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме за период с 10.08.2010 по 10.03.2011, подтвержденные выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 2010 года в количестве 107 экземпляров содержат разночтения;
- - в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, выполненной ООО "СУ-31" предусмотрено 3 машино-места, однако, правоустанавливающая документация на земельный участок, предназначенный под устройство парковок, отсутствует.
Несогласие с отказом послужило основанием обращения в суд.
Суд первой инстанции счел отказ незаконным в части предъявления претензий по пункту 2 (относительно градостроительного плана земельного участка) и 3 (по решениям собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в форме заочного голосования).
Суд апелляционной инстанции, дополнительно признав необоснованными претензии по пункту 4 отказа, тем не менее счел законным отказ по пункту 1.
Позиция суда основана на следующем.
В соответствии с пунктом 5 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства включаются в том числе сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения.
Частью 13 ст. 48 ГрК РФ установлено, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на государственную экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе проектной документации и требованиям к ее содержанию" утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию (далее - Положение).
Одним из разделов проектной документации (раздел 5) являются сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений.
Пунктом 15 Положения установлено, что раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" должен состоять из следующих подразделов: подраздел "Система электроснабжения"; подраздел "Система водоснабжения"; подраздел "Система водоотведения"; подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети"; подраздел "Сети связи"; подраздел "Система газоснабжения"; подраздел "Технологические решения".
Суды исходили из отсутствия доказательств представления заявителем органу местного самоуправления в составе проектной документации соответствующих ее разделов.
На стадии кассационного обжалования заявитель настаивает на том, что принятие специалистом МФЦ документов без замечаний свидетельствует, что требуемые разделы в составе проектной документации были представлены.
Вместе с тем указываемый заявителем факт (косвенное доказательство), даже при наличии указания в пункте 2.4.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство" (утвержден постановлением администрации г. Белгорода от 06.02.2013 N 18) на ответственность специалиста при приеме документов за их полноту, не может однозначно подтверждать позицию заявителя в отсутствие прямых доказательств (перечня прилагаемых к заявлению документов или т.п.). Судом правила оценки доказательств (глава 7 АПК РФ) не нарушены, переоценка доказательств в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на новое доказательство - письмо от 03.05.2015, которым управление организации и контроля организации строительства департамента строительства и архитектуры администрации возвращает заявителю ранее представленные для выдачи разрешения на строительство документы, представленное в суд кассационной инстанции, не принимается. Кассационной коллегией отказано в приобщении доказательства к материалам дела ввиду отсутствия соответствующих полномочий.
При таких обстоятельствах основания для пересмотра судебных актов отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А08-6522/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2017 N Ф10-2882/2017 ПО ДЕЛУ N А08-6522/2016
Требование: О признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство нежилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство не приложены сведения об инженерном оборудовании, градостроительный план земельного участка не отвечает требованиям градостроительных регламентов, предоставленные решения в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме содержат разночтения, отсутствует правоустанавливающая документация на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А08-6522/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2017 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Смирнова В.И., Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Мацуева Андрея Михайловича (ОГРН 312312328300019, ИНН 860205815004, г. Белгород) - Шевченко Р.А., доверенность от 20.10.2016 N 31АБ0942232; Логинова С.В., доверенность от 20.10.2016 N 31АБ0942232;
- от Администрации г. Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры (пр-кт Гражданский, д. 38, г. Белгород) - Епишина Н.Г., доверенность от 14.06.2017 N 88дов;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мацуева Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2016 (судья Сапронова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А08-6522/2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Мацуев Андрей Михайлович (далее - ИП Мацуев А.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры N 2276-мфц (далее - Администрация) от 12.08.2016 в выдаче разрешения на строительство.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в оспариваемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.
Администрация представителя в судебное заседание не направила; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом. Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей Предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Судами установлено, что 03.08.2016 ИП Мацуев А.М. являясь собственником нежилого помещения общей площадью 56,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, проезд Театральный, 3, (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2016) обратился в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, проезд Театральный, 3.
12.08.2016 письмом N 2276-мфц ИП Мацуеву А.М. отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, по следующим основаниям:
- - к заявлению о выдаче разрешения на строительство не приложены сведения об инженерном оборудовании, технические условия на подключение водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения;
- - градостроительный план земельного участка N RU31301000-20120427 от 05.09.2012 не отвечает требованиям действующих Градостроительных регламентов в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;
- - представленные решения в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме за период с 10.08.2010 по 10.03.2011, подтвержденные выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 2010 года в количестве 107 экземпляров содержат разночтения;
- - в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, выполненной ООО "СУ-31" предусмотрено 3 машино-места, однако, правоустанавливающая документация на земельный участок, предназначенный под устройство парковок, отсутствует.
Несогласие с отказом послужило основанием обращения в суд.
Суд первой инстанции счел отказ незаконным в части предъявления претензий по пункту 2 (относительно градостроительного плана земельного участка) и 3 (по решениям собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в форме заочного голосования).
Суд апелляционной инстанции, дополнительно признав необоснованными претензии по пункту 4 отказа, тем не менее счел законным отказ по пункту 1.
Позиция суда основана на следующем.
В соответствии с пунктом 5 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства включаются в том числе сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения.
Частью 13 ст. 48 ГрК РФ установлено, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на государственную экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе проектной документации и требованиям к ее содержанию" утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию (далее - Положение).
Одним из разделов проектной документации (раздел 5) являются сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений.
Пунктом 15 Положения установлено, что раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" должен состоять из следующих подразделов: подраздел "Система электроснабжения"; подраздел "Система водоснабжения"; подраздел "Система водоотведения"; подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети"; подраздел "Сети связи"; подраздел "Система газоснабжения"; подраздел "Технологические решения".
Суды исходили из отсутствия доказательств представления заявителем органу местного самоуправления в составе проектной документации соответствующих ее разделов.
На стадии кассационного обжалования заявитель настаивает на том, что принятие специалистом МФЦ документов без замечаний свидетельствует, что требуемые разделы в составе проектной документации были представлены.
Вместе с тем указываемый заявителем факт (косвенное доказательство), даже при наличии указания в пункте 2.4.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство" (утвержден постановлением администрации г. Белгорода от 06.02.2013 N 18) на ответственность специалиста при приеме документов за их полноту, не может однозначно подтверждать позицию заявителя в отсутствие прямых доказательств (перечня прилагаемых к заявлению документов или т.п.). Судом правила оценки доказательств (глава 7 АПК РФ) не нарушены, переоценка доказательств в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на новое доказательство - письмо от 03.05.2015, которым управление организации и контроля организации строительства департамента строительства и архитектуры администрации возвращает заявителю ранее представленные для выдачи разрешения на строительство документы, представленное в суд кассационной инстанции, не принимается. Кассационной коллегией отказано в приобщении доказательства к материалам дела ввиду отсутствия соответствующих полномочий.
При таких обстоятельствах основания для пересмотра судебных актов отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А08-6522/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
В.И.СМИРНОВ
А.А.ЯКИМОВ
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
В.И.СМИРНОВ
А.А.ЯКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)