Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество, поставляя тепловую энергию в многоквартирный дом, направило учреждению счета на оплату задолженности. Требования по оплате не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 107616303010890) - Поповой А.С. (доверенность от 18.05.2016), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Подгорной Л.Ю. (доверенность от 19.02.2016), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Сидорина М.Ю. (доверенность от 20.01.2015), рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-27633/2015, установил следующее.
ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 301 876 рублей 56 копеек задолженности за тепловую энергию с 31.10.2013 по 31.05.2014, поставленную в квартиры учреждения, 45 167 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2013 по 05.10.2015 и 4080 рублей судебных издержек на получение выписок из ЕГРЮЛ. В случае недостаточности денежных средств у учреждения общество просило произвести взыскание в субсидиарном порядке с Минобороны России.
Решением от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2016, с учреждения в пользу общества взыскано 301 876 рублей 56 копеек задолженности, 45 167 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4080 рублей судебных издержек на получение выписок из ЕГРЮЛ и 9941 рубль расходов по уплате государственной пошлины, а в случае отсутствия денежных средств у учреждения - в субсидиарном порядке с Минобороны России. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение является правопреемником ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района", за которым зарегистрировано право оперативного управления на квартиры, поэтому в силу закона ответчик обязан оплачивать поставленную истцом тепловую энергию. При недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность за него в силу статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации несет Минобороны России.
В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, стороны не заключали государственный контракт на поставку тепловой энергии, поэтому спорные правоотношения следует рассматривать как неосновательное обогащение. Истец не доказал, что ответчик сберег какое-либо имущество за его счет. В материалах дела отсутствуют акты бездоговорного потребления тепловой энергии, документы первичного бухгалтерского учета, а также доказательства фактического оказания истцом услуг по теплоснабжению, объема поставленной энергии, направления счетов на оплату. Общество не представило доказательств того, что в спорный период оно являлось ресурсоснабжающей организацией и владело на законном праве источником тепловой энергии, выставляло ответчику счета-фактуры. Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом (пункты 3 и 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
Учреждение поддержало жалобу Минобороны России, просило судебные акты отменить, в иске отказать.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно выпискам из ЕГРП правообладателем спорных квартир является ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России, которое 06.10.2015 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к учреждению. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Однако в силу статей 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений должны нести расходы на содержание общего имущества.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, квартиры N 1, 7, 13, 16, 19, 21, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 36, 51, 54, 55, 57, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Светлая, 11, зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России, правообладателем указана Российская Федерация (выписки из ЕГРП от 20.08.2015).
В соответствии с пунктом 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 с 20.12.2010 к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России присоединено ФГУП "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района". С 14.06.2012 ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России переименовано в учреждение.
С 31.10.2013 по 31.05.2014 общество поставляло тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Светлая, 11. С письмом от 23.12.2015 N 293 общество направило учреждению счета от 23.12.2015 на оплату задолженности по спорным квартирам.
Наличие 301 876 рублей 56 копеек задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в суд.
Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что размер задолженности подтверждается расчетом, тарифом на тепловую энергию, утвержденным постановлением РСТ Ростовской области от 17.12.2013 N 67/4 для общества в отношении муниципального образования Белокалитвинский район, реестром квартир с указанием сумм задолженности, анализом счета 62, счетами-фактурами.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В силу пункта 2 статьи 120 (действовавшей в спорный период) и пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Суды установили факт отпуска в спорный период тепловой энергии в квартиры в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и, руководствуясь статьями 210, 541, 544 ГК РФ пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленную в спорный период тепловую энергию. Доказательства, опровергающие объем и стоимость тепловой энергии, в материалы дела не представлены и соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены.
Суды проверили и признали правильным расчет объема и стоимости принятой тепловой энергии на отопление, произведенный обществом в соответствии с нормативами потребления, утвержденными органом местного самоуправления, и тарифом на тепловую энергию, утвержденным РСТ Ростовской области. Доказательства оплаты тепловой энергии ответчики не представили, расчет не оспорили.
Доводы Минобороны России о том, что истец не доказал оказание услуг по теплоснабжению и объем поставленной энергии, не представил доказательств того, что в спорный период являлся ресурсоснабжающей организацией и владел на законном праве источником тепловой энергии, несостоятельны. Из материалов дела видно, что теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Светлая, 11, в котором расположены квартиры учреждения, осуществляло общество. Это подтверждается договором на энергоснабжение от 01.09.2010 N 1390, заключенным обществом с управляющей организацией ТСЖ "Новосел", осуществлявшей управление по июль 2013 года. Согласно протоколу от 08.07.2013 собственники помещений названного многоквартирного дома приняли решение о непосредственном управлении домом (т. 1, л.д. 26-29; т. 3, л.д. 44, 45). Заявитель не представил доказательств того, что теплоснабжение спорных квартир в многоквартирном доме осуществляла другая ресурсоснабжающая организация.
Ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом несостоятельна. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Право на обращение общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в многоквартирный дом предусмотрено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является злоупотреблением правом.
Основания для изменения или отмены по доводам жалобы решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А53-27633/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2016 N Ф08-5315/2016 ПО ДЕЛУ N А53-27633/2015
Требование: О взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиры учреждения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек на получение выписок из ЕГРЮЛ.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество, поставляя тепловую энергию в многоквартирный дом, направило учреждению счета на оплату задолженности. Требования по оплате не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А53-27633/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 107616303010890) - Поповой А.С. (доверенность от 18.05.2016), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Подгорной Л.Ю. (доверенность от 19.02.2016), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Сидорина М.Ю. (доверенность от 20.01.2015), рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-27633/2015, установил следующее.
ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 301 876 рублей 56 копеек задолженности за тепловую энергию с 31.10.2013 по 31.05.2014, поставленную в квартиры учреждения, 45 167 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2013 по 05.10.2015 и 4080 рублей судебных издержек на получение выписок из ЕГРЮЛ. В случае недостаточности денежных средств у учреждения общество просило произвести взыскание в субсидиарном порядке с Минобороны России.
Решением от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2016, с учреждения в пользу общества взыскано 301 876 рублей 56 копеек задолженности, 45 167 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4080 рублей судебных издержек на получение выписок из ЕГРЮЛ и 9941 рубль расходов по уплате государственной пошлины, а в случае отсутствия денежных средств у учреждения - в субсидиарном порядке с Минобороны России. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение является правопреемником ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района", за которым зарегистрировано право оперативного управления на квартиры, поэтому в силу закона ответчик обязан оплачивать поставленную истцом тепловую энергию. При недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность за него в силу статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации несет Минобороны России.
В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, стороны не заключали государственный контракт на поставку тепловой энергии, поэтому спорные правоотношения следует рассматривать как неосновательное обогащение. Истец не доказал, что ответчик сберег какое-либо имущество за его счет. В материалах дела отсутствуют акты бездоговорного потребления тепловой энергии, документы первичного бухгалтерского учета, а также доказательства фактического оказания истцом услуг по теплоснабжению, объема поставленной энергии, направления счетов на оплату. Общество не представило доказательств того, что в спорный период оно являлось ресурсоснабжающей организацией и владело на законном праве источником тепловой энергии, выставляло ответчику счета-фактуры. Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом (пункты 3 и 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
Учреждение поддержало жалобу Минобороны России, просило судебные акты отменить, в иске отказать.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно выпискам из ЕГРП правообладателем спорных квартир является ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России, которое 06.10.2015 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к учреждению. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Однако в силу статей 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений должны нести расходы на содержание общего имущества.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, квартиры N 1, 7, 13, 16, 19, 21, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 36, 51, 54, 55, 57, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Светлая, 11, зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России, правообладателем указана Российская Федерация (выписки из ЕГРП от 20.08.2015).
В соответствии с пунктом 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 с 20.12.2010 к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России присоединено ФГУП "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района". С 14.06.2012 ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России переименовано в учреждение.
С 31.10.2013 по 31.05.2014 общество поставляло тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Светлая, 11. С письмом от 23.12.2015 N 293 общество направило учреждению счета от 23.12.2015 на оплату задолженности по спорным квартирам.
Наличие 301 876 рублей 56 копеек задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в суд.
Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что размер задолженности подтверждается расчетом, тарифом на тепловую энергию, утвержденным постановлением РСТ Ростовской области от 17.12.2013 N 67/4 для общества в отношении муниципального образования Белокалитвинский район, реестром квартир с указанием сумм задолженности, анализом счета 62, счетами-фактурами.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В силу пункта 2 статьи 120 (действовавшей в спорный период) и пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Суды установили факт отпуска в спорный период тепловой энергии в квартиры в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и, руководствуясь статьями 210, 541, 544 ГК РФ пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленную в спорный период тепловую энергию. Доказательства, опровергающие объем и стоимость тепловой энергии, в материалы дела не представлены и соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены.
Суды проверили и признали правильным расчет объема и стоимости принятой тепловой энергии на отопление, произведенный обществом в соответствии с нормативами потребления, утвержденными органом местного самоуправления, и тарифом на тепловую энергию, утвержденным РСТ Ростовской области. Доказательства оплаты тепловой энергии ответчики не представили, расчет не оспорили.
Доводы Минобороны России о том, что истец не доказал оказание услуг по теплоснабжению и объем поставленной энергии, не представил доказательств того, что в спорный период являлся ресурсоснабжающей организацией и владел на законном праве источником тепловой энергии, несостоятельны. Из материалов дела видно, что теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Светлая, 11, в котором расположены квартиры учреждения, осуществляло общество. Это подтверждается договором на энергоснабжение от 01.09.2010 N 1390, заключенным обществом с управляющей организацией ТСЖ "Новосел", осуществлявшей управление по июль 2013 года. Согласно протоколу от 08.07.2013 собственники помещений названного многоквартирного дома приняли решение о непосредственном управлении домом (т. 1, л.д. 26-29; т. 3, л.д. 44, 45). Заявитель не представил доказательств того, что теплоснабжение спорных квартир в многоквартирном доме осуществляла другая ресурсоснабжающая организация.
Ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом несостоятельна. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Право на обращение общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в многоквартирный дом предусмотрено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является злоупотреблением правом.
Основания для изменения или отмены по доводам жалобы решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А53-27633/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)