Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные расходы по оплате восстановительных работ по устранению пролива. Однако ответчик на претензию не отреагировал, ответа в адрес истца не направил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Китаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Нижегородцевой И.Л., Карцевской О.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ТСЖ "Премьер"
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску Б. к ТСЖ "Премьер" о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карцевской О.А., объяснения представителя истца Д., представителя ответчика по доверенности К., судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ТСЖ "Премьер" о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, в обоснование заявленных требований указав следующее.
Б. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управлением указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья "Премьер". В начале февраля 2016 г. в указанном жилом помещении произошли два пролития. "10" февраля 2016 г. Б. обратился к ТСЖ "Премьер" с письменным заявлением о случившемся, а также с просьбой направить представителя ТСЖ "Премьер" для составления акта пролития. Однако, ТСЖ "Премьер" на заявление не отреагировало. "12" февраля 2016 г. комиссия в составе Б., В., Директора ООО "НОВЭКС-НН" С., произвела осмотр жилого помещения N 15 с целью фиксации причиненного ущерба и установления причин пролития. В ходе осмотра выявлены следующие повреждения, причиненные проливом жилого помещения: - комната 3,96 кв. м - повреждение ГКЛ, нарушена декоративная отделка потолка; - ванная 4,21 кв. м - повреждение ГКЛ, нарушена декоративная отделка потолка. Указанные повреждения произошли в результате обледенения воронок для слива воды с бесчердачных плоских крыш на поверхности кровли, что привело к образованию наледи из талой воды, повлекшей за собой повреждение (разрыв) кровельной изоляции по причине неработающего греющего кабеля для водостоков, - комната 1,5 кв. м - повреждение декоративной отделки стены. Указанные повреждения произошли в результате попадания воды из-под оконного слива, причиной которого является недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов. По результатам осмотра составлен акт о последствиях залива жилого помещения N 001, акт о последствиях залива жилого помещения N 2. Пролитие жилого помещения произошло вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение. "11" апреля 2016 года между Б. и ООО "НОВЭКС-НН" заключен договор подряда N 02/04 на выполнение работ по устранению последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из условий договора, стоимость восстановительных работ согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1 к Договору) составила 66 081 (Шестьдесят шесть тысяч восемьдесят один) рубль. "07" июля 2016 г. к указанному договору Б. подписан акт приемки выполненных работ. "14" июля 2016 г. Б. направил в адрес ТСЖ "Премьер" претензию с требованием возместить понесенные расходы по оплате восстановительных работ по устранению пролива в размере 66 081 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии. Однако, ТСЖ "Премьер" на претензию не отреагировало, ответа в адрес Б. не направило. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.07.2016), Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", главой 12 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с товарищества собственников жилья "Премьер" в пользу Б. материальный ущерб в размере 66 081 (Шестьдесят шесть тысяч восемьдесят один) рубль; моральный ущерб в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу Б.
10 октября 2016 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного Б. в результате пролития квартиры N 15 <...> Новгорода. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "АНТИС".
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд своего представителя.
Представитель истца на основании доверенности - Д. в судебное заседание явилась, заявленные требования уточнила ввиду результатов проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно сформировав их следующим образом, взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в размере 40 628 рублей; моральный ущерб в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу Б., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика ТСЖ "Премьер" на основании доверенности - К. в судебное заседание явился, факт пролития квартиры истца по вине ТСЖ не оспаривал, однако, не согласен с суммой заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо В., директор ООО "Новэкс-НН" С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах не явки суд не уведомили.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2017 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
С ТСЖ "Премьер" в пользу Б. взыскан материальный ущерб в размере 40628 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21314 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 10000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.
С ТСЖ "Премьер" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1718 рублей 84 копейки.
В апелляционной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, в обоснование чего указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о выбранном способе управления как договор с управляющей организацией, а также о наличии договора между ТСЖ и управляющей компанией. Собственниками многоквартирного дом избран способ управления - ТСЖ. Судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон о защите прав потребителей.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.
Разрешая заявленные Б. требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их доказанности.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из части 1 статьи 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются заключения экспертов.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником жилого помещения - квартиры N 15, расположенной в многоквартирном доме N 27/8 по улице Варварская в городе Нижнем Новгороде.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья "Премьер".
В начале февраля 2016 г. в указанном жилом помещении произошли два пролития.
10 февраля 2016 г. Б. обратился к ТСЖ "Премьер" с письменным заявлением о случившемся, а также с просьбой направить представителя ТСЖ "Премьер" для составления акта пролития. Однако, ТСЖ "Премьер" на заявление не отреагировало.
12 февраля 2016 г. комиссия в составе Б., В., Директора ООО "НОВЭКС-НН" С., произвела осмотр жилого помещения N 15 с целью фиксации причиненного ущерба и установления причин пролития.
В ходе осмотра выявлены следующие повреждения, причиненные проливом жилого помещения: - комната 3,96 кв. м - повреждение ГКЛ, нарушена декоративная отделка потолка; - ванная 4,21 кв. м - повреждение ГКЛ, нарушена декоративная отделка потолка. Указанные повреждения произошли в результате обледенения воронок для слива воды с бесчердачных плоских крыш на поверхности кровли, что привело к образованию наледи из талой воды, повлекшей за собой повреждение (разрыв) кровельной изоляции по причине неработающего греющего кабеля для водостоков, - комната 1,5 кв. м - повреждение декоративной отделки стены. Указанные повреждения произошли в результате попадания воды из-под оконного слива, причиной которого является недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов.
По результатам осмотра составлен акт о последствиях залива жилого помещения N 001, акт о последствиях залива жилого помещения N 2.
Пролитие жилого помещения произошло вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение.
11 апреля 2016 г. между Б. и ООО "НОВЭКС-НН" заключен договор подряда N 02/04 на выполнение работ по устранению последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из условий договора, стоимость восстановительных работ согласно локальному сметному расчету составила 66 081 (Шестьдесят шесть тысяч восемьдесят один) рубль.
07 июля 2016 г. к указанному Договору Б. подписан акт приемки выполненных работ.
"14" июля 2016 г. Б. направил в адрес ТСЖ "Премьер" претензию с требованием возместить понесенные расходы по оплате восстановительных работ по устранению пролива в размере 66 081 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии.
Согласно отчета об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилой квартиры, поврежденной в результате пролития, расположенной по адресу <адрес>, выполненного по заказу ответчика, стоимость восстановительных работ составляет 31337 рублей.
Установив, что управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Премьер" без соблюдения обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения, причиненных ему убытков с ТСЖ "Премьер".
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.
Разрешая вопрос о величине ущерба, причиненного истцу, судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "АНТИС", установившей размер причиненного ущерба в 40 628 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
С учетом установленных обстоятельств суд правильно посчитал, что имеются правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения проливом принадлежащего истцу помещения, на ТСЖ "Премьер".
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению закон о защите прав потребителей, подлежат отклонению, как основанные на неверном субъективном толковании норм материального права.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых организациями по договору управления многоквартирным домом независимо от ее организационно-правовой формы, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Между тем принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Премьер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9478/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные расходы по оплате восстановительных работ по устранению пролива. Однако ответчик на претензию не отреагировал, ответа в адрес истца не направил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-9478/2017
Судья Китаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Нижегородцевой И.Л., Карцевской О.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ТСЖ "Премьер"
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску Б. к ТСЖ "Премьер" о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карцевской О.А., объяснения представителя истца Д., представителя ответчика по доверенности К., судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ТСЖ "Премьер" о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, в обоснование заявленных требований указав следующее.
Б. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управлением указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья "Премьер". В начале февраля 2016 г. в указанном жилом помещении произошли два пролития. "10" февраля 2016 г. Б. обратился к ТСЖ "Премьер" с письменным заявлением о случившемся, а также с просьбой направить представителя ТСЖ "Премьер" для составления акта пролития. Однако, ТСЖ "Премьер" на заявление не отреагировало. "12" февраля 2016 г. комиссия в составе Б., В., Директора ООО "НОВЭКС-НН" С., произвела осмотр жилого помещения N 15 с целью фиксации причиненного ущерба и установления причин пролития. В ходе осмотра выявлены следующие повреждения, причиненные проливом жилого помещения: - комната 3,96 кв. м - повреждение ГКЛ, нарушена декоративная отделка потолка; - ванная 4,21 кв. м - повреждение ГКЛ, нарушена декоративная отделка потолка. Указанные повреждения произошли в результате обледенения воронок для слива воды с бесчердачных плоских крыш на поверхности кровли, что привело к образованию наледи из талой воды, повлекшей за собой повреждение (разрыв) кровельной изоляции по причине неработающего греющего кабеля для водостоков, - комната 1,5 кв. м - повреждение декоративной отделки стены. Указанные повреждения произошли в результате попадания воды из-под оконного слива, причиной которого является недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов. По результатам осмотра составлен акт о последствиях залива жилого помещения N 001, акт о последствиях залива жилого помещения N 2. Пролитие жилого помещения произошло вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение. "11" апреля 2016 года между Б. и ООО "НОВЭКС-НН" заключен договор подряда N 02/04 на выполнение работ по устранению последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из условий договора, стоимость восстановительных работ согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1 к Договору) составила 66 081 (Шестьдесят шесть тысяч восемьдесят один) рубль. "07" июля 2016 г. к указанному договору Б. подписан акт приемки выполненных работ. "14" июля 2016 г. Б. направил в адрес ТСЖ "Премьер" претензию с требованием возместить понесенные расходы по оплате восстановительных работ по устранению пролива в размере 66 081 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии. Однако, ТСЖ "Премьер" на претензию не отреагировало, ответа в адрес Б. не направило. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.07.2016), Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", главой 12 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с товарищества собственников жилья "Премьер" в пользу Б. материальный ущерб в размере 66 081 (Шестьдесят шесть тысяч восемьдесят один) рубль; моральный ущерб в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу Б.
10 октября 2016 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного Б. в результате пролития квартиры N 15 <...> Новгорода. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "АНТИС".
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд своего представителя.
Представитель истца на основании доверенности - Д. в судебное заседание явилась, заявленные требования уточнила ввиду результатов проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно сформировав их следующим образом, взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в размере 40 628 рублей; моральный ущерб в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу Б., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика ТСЖ "Премьер" на основании доверенности - К. в судебное заседание явился, факт пролития квартиры истца по вине ТСЖ не оспаривал, однако, не согласен с суммой заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо В., директор ООО "Новэкс-НН" С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах не явки суд не уведомили.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2017 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
С ТСЖ "Премьер" в пользу Б. взыскан материальный ущерб в размере 40628 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21314 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 10000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.
С ТСЖ "Премьер" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1718 рублей 84 копейки.
В апелляционной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, в обоснование чего указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о выбранном способе управления как договор с управляющей организацией, а также о наличии договора между ТСЖ и управляющей компанией. Собственниками многоквартирного дом избран способ управления - ТСЖ. Судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон о защите прав потребителей.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.
Разрешая заявленные Б. требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их доказанности.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из части 1 статьи 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются заключения экспертов.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником жилого помещения - квартиры N 15, расположенной в многоквартирном доме N 27/8 по улице Варварская в городе Нижнем Новгороде.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья "Премьер".
В начале февраля 2016 г. в указанном жилом помещении произошли два пролития.
10 февраля 2016 г. Б. обратился к ТСЖ "Премьер" с письменным заявлением о случившемся, а также с просьбой направить представителя ТСЖ "Премьер" для составления акта пролития. Однако, ТСЖ "Премьер" на заявление не отреагировало.
12 февраля 2016 г. комиссия в составе Б., В., Директора ООО "НОВЭКС-НН" С., произвела осмотр жилого помещения N 15 с целью фиксации причиненного ущерба и установления причин пролития.
В ходе осмотра выявлены следующие повреждения, причиненные проливом жилого помещения: - комната 3,96 кв. м - повреждение ГКЛ, нарушена декоративная отделка потолка; - ванная 4,21 кв. м - повреждение ГКЛ, нарушена декоративная отделка потолка. Указанные повреждения произошли в результате обледенения воронок для слива воды с бесчердачных плоских крыш на поверхности кровли, что привело к образованию наледи из талой воды, повлекшей за собой повреждение (разрыв) кровельной изоляции по причине неработающего греющего кабеля для водостоков, - комната 1,5 кв. м - повреждение декоративной отделки стены. Указанные повреждения произошли в результате попадания воды из-под оконного слива, причиной которого является недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов.
По результатам осмотра составлен акт о последствиях залива жилого помещения N 001, акт о последствиях залива жилого помещения N 2.
Пролитие жилого помещения произошло вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение.
11 апреля 2016 г. между Б. и ООО "НОВЭКС-НН" заключен договор подряда N 02/04 на выполнение работ по устранению последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из условий договора, стоимость восстановительных работ согласно локальному сметному расчету составила 66 081 (Шестьдесят шесть тысяч восемьдесят один) рубль.
07 июля 2016 г. к указанному Договору Б. подписан акт приемки выполненных работ.
"14" июля 2016 г. Б. направил в адрес ТСЖ "Премьер" претензию с требованием возместить понесенные расходы по оплате восстановительных работ по устранению пролива в размере 66 081 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии.
Согласно отчета об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилой квартиры, поврежденной в результате пролития, расположенной по адресу <адрес>, выполненного по заказу ответчика, стоимость восстановительных работ составляет 31337 рублей.
Установив, что управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Премьер" без соблюдения обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения, причиненных ему убытков с ТСЖ "Премьер".
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.
Разрешая вопрос о величине ущерба, причиненного истцу, судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "АНТИС", установившей размер причиненного ущерба в 40 628 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
С учетом установленных обстоятельств суд правильно посчитал, что имеются правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения проливом принадлежащего истцу помещения, на ТСЖ "Премьер".
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению закон о защите прав потребителей, подлежат отклонению, как основанные на неверном субъективном толковании норм материального права.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых организациями по договору управления многоквартирным домом независимо от ее организационно-правовой формы, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Между тем принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Премьер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)