Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17962/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2016 по делу N А26-843/2016 (судья Пасаманик Н.М.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
об оспаривании постановления
общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (место нахождения: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Корабелов, д. 30, ОГРН: 1051000013525 далее - заявитель, ООО "Профессионал", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, далее - Административная комиссия) от 13.01.2016 N 1.11.3-03/832 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), в виде 50 000 рублей штрафа.
Решением суда от 07.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.12.2015 в 11 час. 50 мин. специалистом инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства Управления муниципального контроля Администрации Петрозаводского городского округа проведено обследование придомовой территории дома N 12б по улице Судостроительной в городе Петрозаводске, управление которым осуществляет ООО "Профессионал", на предмет проверки соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.
По результатам обследования составлен акт осмотра от 07.12.2015 N 1098, в котором отражено следующее:
- - на фасаде здания имеется значительное количество несанкционированных надписей, граффити;
- - у входов в подъезды отсутствуют таблички с указанием номеров подъездов и расположенных в них квартир;
- - не обеспечена уборка территории от мусора - бытовых отходов, пластика, пакетов, упаковки.
В ходе обследования осуществлялась фотофиксация, к акту осмотра приложены фототаблица из 20 фотографий, схема территории с обозначением многоквартирного дома и разметкой выявленных нарушений (со ссылкой на номера сделанных фотографий).
21.12.2015 в отношении Общества составлен протокол N 1098-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Административную комиссию.
Постановлением Административной комиссии от 13.01. N 1.11.3-03/832 ООО "Профессионал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию придомовой территории.
Таким образом, Общество, являющееся управляющей организацией спорного многоквартирного дома на основании договора управления, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан и является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее - Правила благоустройства).
Порядок и сроки выполнения работ по уборке дворовых территорий, а также последовательность и порядок проведения работ по зимней уборке определены статьями 5 - 7 Правил благоустройства, нарушение которых зафиксировано в акте осмотра от 07.12.2016 - не обеспечена уборка территории от различного мусора - бытовые отходы, пластик, пакеты, упаковка.
Суд первой инстанции, установив необоснованность выводов о нарушении заявителем периодичности зимней уборки территории (отсутствие снега на придомовой территории), пришел к правильному выводу о том, что нарушение требований статьи 7 Правил благоустройства не доказано административным органом.
Как отметил суд первой инстанции, сведений о наличии снегопада, температуре воздуха в день обследования в материалах дела не имеется. Сведений, позволяющих определить класс придомовой территории исходя из интенсивности движения, также не имеется.
Административная комиссия не оспорила вывод суда первой инстанции о том, что в таком случае уборка придомовой территории, в том числе от мусора, должна была проводиться не менее чем через двое суток, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о необходимости проведения более частых уборочных работ. Установленных в ходе осмотра обстоятельств, зафиксированных в акте и фототаблице, недостаточно для того, чтобы с достоверностью установить факт нарушения данной периодичности.
Сведений о проведении предварительного или повторного осмотра придомовой территории, об их результатах в материалах дела не имеется.
Само по себе наличие на придомовой территории в момент осмотра одного полиэтиленового пакета и одной пластиковой бутылки около фасада здания не свидетельствует о том, что управляющей организацией нарушается периодичность проведения уборочных работ. Наличие значительного объема мусора, которое могло бы с очевидностью свидетельствовать о невыполнении управляющей организацией своих обязанностей, из фототаблицы проверенной придомовой территории не усматривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в вину Общества неправомерно вменено нарушение, выразившееся в не уборке придомовой территории от бытового мусора. С данным выводом суда административная комиссия не спорит.
Статьей 25 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники зданий, сооружений, строений, а в том случае, если здание, сооружение или строение передано в пользование иному лицу - данные лица, обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе, по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов (пункт 1); фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити (пункт 2).
Представленными в материалы дела фотографиями (приложение к акту проверки от 07.12.2016) подтверждается наличие на фасаде спорного многоквартирного дома большого количества несанкционированных надписей.
Общество, являясь управляющей организацией, обязано содержать обслуживаемый им многоквартирный дом в состоянии, отвечающем требованиям Правил благоустройства. Установленные актом осмотра факты, представленные к нему фотоматериалы по достоверности к времени и месту выявленных нарушений, причастности заявителя не опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы, обеспечение надлежащего состояния фасада здания находится в ведении управляющей организации. Допущенное Обществом правонарушение затрагивает права граждан на благоприятные условия проживания, а также с учетом объема надписей свидетельствует о несоблюдении Обществом требований по организации своевременной уборки фасадов здания от посторонних надписей в течение длительного времени.
Частью 3 статьи 22 Правил благоустройства предусмотрено, что таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешиваться у входа в подъезд (лестничную клетку) организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Указатели и таблички должны быть размещены однотипно в каждом подъезде, доме, микрорайоне.
Из представленных в материалы дела фотографий видно, что на входах в подъезды отсутствуют таблички с нумерацией подъездов и квартир, что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований по обеспечению наличия информационной таблички на подъезде.
Доказательств, свидетельствующих о соблюдении заявителем Правил благоустройства заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении заявителем требований Правил благоустройства в указанной части.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предприятием в материалы дела не представлено. Предприятие имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
При назначении административным органом заявителю наказания Комиссией учтено, что постановлением Административной комиссии N 1.11.3-03/435 от 09.09.2015, вступившим в силу 01.10.2015, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, что свидетельствует о повторном нарушении Правил благоустройства и правильной квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
С учетом объекта посягательства, отсутствия исключительных обстоятельств оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности не имеется. Устранение части выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности. Штраф назначен в пределах (минимальном размере) санкции соответствующей нормы.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2016 по делу N А26-843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 13АП-17962/2016 ПО ДЕЛУ N А26-843/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 13АП-17962/2016
Дело N А26-843/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17962/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2016 по делу N А26-843/2016 (судья Пасаманик Н.М.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (место нахождения: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Корабелов, д. 30, ОГРН: 1051000013525 далее - заявитель, ООО "Профессионал", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, далее - Административная комиссия) от 13.01.2016 N 1.11.3-03/832 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), в виде 50 000 рублей штрафа.
Решением суда от 07.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.12.2015 в 11 час. 50 мин. специалистом инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства Управления муниципального контроля Администрации Петрозаводского городского округа проведено обследование придомовой территории дома N 12б по улице Судостроительной в городе Петрозаводске, управление которым осуществляет ООО "Профессионал", на предмет проверки соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.
По результатам обследования составлен акт осмотра от 07.12.2015 N 1098, в котором отражено следующее:
- - на фасаде здания имеется значительное количество несанкционированных надписей, граффити;
- - у входов в подъезды отсутствуют таблички с указанием номеров подъездов и расположенных в них квартир;
- - не обеспечена уборка территории от мусора - бытовых отходов, пластика, пакетов, упаковки.
В ходе обследования осуществлялась фотофиксация, к акту осмотра приложены фототаблица из 20 фотографий, схема территории с обозначением многоквартирного дома и разметкой выявленных нарушений (со ссылкой на номера сделанных фотографий).
21.12.2015 в отношении Общества составлен протокол N 1098-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Административную комиссию.
Постановлением Административной комиссии от 13.01. N 1.11.3-03/832 ООО "Профессионал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию придомовой территории.
Таким образом, Общество, являющееся управляющей организацией спорного многоквартирного дома на основании договора управления, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан и является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее - Правила благоустройства).
Порядок и сроки выполнения работ по уборке дворовых территорий, а также последовательность и порядок проведения работ по зимней уборке определены статьями 5 - 7 Правил благоустройства, нарушение которых зафиксировано в акте осмотра от 07.12.2016 - не обеспечена уборка территории от различного мусора - бытовые отходы, пластик, пакеты, упаковка.
Суд первой инстанции, установив необоснованность выводов о нарушении заявителем периодичности зимней уборки территории (отсутствие снега на придомовой территории), пришел к правильному выводу о том, что нарушение требований статьи 7 Правил благоустройства не доказано административным органом.
Как отметил суд первой инстанции, сведений о наличии снегопада, температуре воздуха в день обследования в материалах дела не имеется. Сведений, позволяющих определить класс придомовой территории исходя из интенсивности движения, также не имеется.
Административная комиссия не оспорила вывод суда первой инстанции о том, что в таком случае уборка придомовой территории, в том числе от мусора, должна была проводиться не менее чем через двое суток, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о необходимости проведения более частых уборочных работ. Установленных в ходе осмотра обстоятельств, зафиксированных в акте и фототаблице, недостаточно для того, чтобы с достоверностью установить факт нарушения данной периодичности.
Сведений о проведении предварительного или повторного осмотра придомовой территории, об их результатах в материалах дела не имеется.
Само по себе наличие на придомовой территории в момент осмотра одного полиэтиленового пакета и одной пластиковой бутылки около фасада здания не свидетельствует о том, что управляющей организацией нарушается периодичность проведения уборочных работ. Наличие значительного объема мусора, которое могло бы с очевидностью свидетельствовать о невыполнении управляющей организацией своих обязанностей, из фототаблицы проверенной придомовой территории не усматривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в вину Общества неправомерно вменено нарушение, выразившееся в не уборке придомовой территории от бытового мусора. С данным выводом суда административная комиссия не спорит.
Статьей 25 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники зданий, сооружений, строений, а в том случае, если здание, сооружение или строение передано в пользование иному лицу - данные лица, обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе, по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов (пункт 1); фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити (пункт 2).
Представленными в материалы дела фотографиями (приложение к акту проверки от 07.12.2016) подтверждается наличие на фасаде спорного многоквартирного дома большого количества несанкционированных надписей.
Общество, являясь управляющей организацией, обязано содержать обслуживаемый им многоквартирный дом в состоянии, отвечающем требованиям Правил благоустройства. Установленные актом осмотра факты, представленные к нему фотоматериалы по достоверности к времени и месту выявленных нарушений, причастности заявителя не опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы, обеспечение надлежащего состояния фасада здания находится в ведении управляющей организации. Допущенное Обществом правонарушение затрагивает права граждан на благоприятные условия проживания, а также с учетом объема надписей свидетельствует о несоблюдении Обществом требований по организации своевременной уборки фасадов здания от посторонних надписей в течение длительного времени.
Частью 3 статьи 22 Правил благоустройства предусмотрено, что таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешиваться у входа в подъезд (лестничную клетку) организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Указатели и таблички должны быть размещены однотипно в каждом подъезде, доме, микрорайоне.
Из представленных в материалы дела фотографий видно, что на входах в подъезды отсутствуют таблички с нумерацией подъездов и квартир, что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований по обеспечению наличия информационной таблички на подъезде.
Доказательств, свидетельствующих о соблюдении заявителем Правил благоустройства заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении заявителем требований Правил благоустройства в указанной части.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предприятием в материалы дела не представлено. Предприятие имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
При назначении административным органом заявителю наказания Комиссией учтено, что постановлением Административной комиссии N 1.11.3-03/435 от 09.09.2015, вступившим в силу 01.10.2015, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, что свидетельствует о повторном нарушении Правил благоустройства и правильной квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
С учетом объекта посягательства, отсутствия исключительных обстоятельств оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности не имеется. Устранение части выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности. Штраф назначен в пределах (минимальном размере) санкции соответствующей нормы.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2016 по делу N А26-843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)