Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2015 года (судья Быстров И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
открытое акционерное общество "Управляющая компания Архангельск" (ОГРН 1142901009305, ИНН 2901250930; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пер. Театральный, д. 7; далее - ОАО "УК Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1; далее - инспекция) от 12.08.2015 N 01-10/821 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в связи с поступлением жалоб жильцов инспекция 04.08.2015 на основании распоряжений от 31.07.2015 N А-11/01-15/2507, N А-11/01-15/2508, N А-11/01-15/2509 провела внеплановые выездные проверки соблюдения обществом законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений следующих жилых домов в г. Архангельске: дома N 92 по ул. Выучейского, дома N 76 по ул. Северодвинской, дома N 18 по пр. Ломоносова.
По итогам указанных проверок, проведенных в присутствии представителя общества, инспекцией составлены акты, в которых зафиксированы выявленные нарушения требований, установленных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В акте проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 04.08.2015 N А-11/02-06/1140 зафиксированы нарушения требований, установленных пунктами 13, 20 Перечня N 290, в отношении жилого дома N 92 по ул. Выучейского в г. Архангельске, а именно:
- неисправность остекления заполнения оконного проема слухового окна в чердачном помещении;
- ненадлежащее содержание электрооборудования: открыта распределительная коробка в тамбуре входа на лестничную клетку I этажа II подъезда;
- ненадлежащее содержание электрооборудования: отсутствует освещение чердачного помещения;
- ненадлежащее содержание электрооборудования: отсутствует освещение лестничной клетки II этажа I подъезда;
- ненадлежащее содержание электрооборудования: не обеспечена безаварийная и безопасная эксплуатация электрооборудования жилого дома: не представлен протокол замеров сопротивления изоляции электросетей.
В акте от 04.08.2015 N А-11/02-06/1141 по итогам проверки соблюдения обществом законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений жилого дома N 76 по ул. Северодвинской в г. Архангельске зафиксированы нарушения требований, установленных пунктами 2, 7, 9, 13, 18, 20, 23 Перечня N 290, а именно:
- ненадлежащее содержание кровли: неисправность кровельного покрытия в районе II подъезда (сколы из-за падения тополя на здание в районе главного фасада, существует угроза дальнейшего падения тополя с разрушением кровли, оконных заполнений квартир, повреждения фасада здания);
- ненадлежащее содержание трубопроводов канализации в техподполье в районе II подъезда (негерметичность трубопроводов);
- ненадлежащее содержание техподполья в районе II подъезда (подтопление техподполья из-за негерметичности трубопроводов канализации);
- не проведена дератизация помещений, входящих в состав общедомового имущества в многоквартирном доме (наличие грызунов);
- отсутствие самозакрывающих устройств (пружин, доводчиков) дверей входа во II подъезд;
- ненадлежащее содержание электрооборудования: открыта распределительная коробка в тамбуре входа на лестничную клетку I этажа II подъезда;
- ненадлежащее содержание электрооборудования: отсутствует освещение лестничной клетки II этажа II подъезда.
В акте от 04.08.2015 N А-11/02-06/1142, составленном по итогам проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений жилого дома N 18 по ул. Северодвинской в г. Архангельске, зафиксированы нарушения требований, установленных пунктами 2, 9, 10, 11, 13, 20, 23 Перечня N 290, а именно:
- отсутствие почтовых ящиков в лестничных клетках I - III подъездов;
- отсутствие самозакрывающих устройств (пружин, доводчиков) дверей входа в I подъезд со стороны дворового фасада;
- ненадлежащее содержание техподполья: подтопление техподполья;
- ненадлежащее содержание техподполья: наличие мусора, посторонних предметов в техподполье в районе I - II подъездов;
- ненадлежащее содержание электрооборудования: отсутствует освещение в чердачном помещении;
- ненадлежащее содержание электрооборудования: открыта распределительная коробка в тамбуре входа на лестничную клетку I подъезда;
- ненадлежащее содержание электрооборудования: отсутствует освещение входа в I подъезд;
- не произведена уборка лестничных клеток I, IV этажей I подъезда, IV этажа II подъезда (наличие мусора, посторонних предметов);
- неисправность остекления заполнения оконных проемов в лестничной клетке III этажа I подъезда, II этажа II подъезда (остекление отсутствует).
По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении 05.08.2015 N А-11/02-08/476.
Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела, инспекцией вынесено постановление от 12.08.2015 N 01-10/821, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Указанным постановлением обществу, являющемуся управляющей организацией, осуществляющей управление жилыми домами N 92 по ул. Выучейского, N 76 по ул. Северодвинской, N 18 по пр. Ломоносова в г. Архангельске, вменяется нарушение требования пунктов 2, 7, 9, 13, 20, 23 Перечня N 290, пунктов 10, 11 Правил N 491.
Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами N 491 определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил N 491).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, что ООО "УК Архангельск" является организацией, отвечающей за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов. То есть общество является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного дома.
Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях управляющей организацией, является ответственным за содержание и ремонт жилых домов в г. Архангельске: дома N 92 по ул. Выучейского, дома N 76 по ул. Северодвинской, дома N 18 по пр. Ломоносова, и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 491 и Перечня N 290, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
Факт нарушения требований пунктов 2, 7, 9, 13, 20, 23 Перечня N 290, пунктов 10, 11 Правил N 491 установлен административным органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела, в том числе актами проверки от 04.08.2015 N А-11/02-06/1140, А-11/02-06/1141, А-11/02-06/1142, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2015 N А-11/02-08/476, а также иными материалами административного дела в совокупности.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Доводы, приведенные в жалобе о том, что дом N 76 по ул. Северодвинской в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, по мнению общества, выполнять работы по содержанию и ремонту этого дома нецелесообразно, а также о том, что земельный участок, на котором расположен указанный дом, не сформирован и не включен в состав общего имущества дома, в связи с чем является неправомерным возложение на общество обязанностей по кронированию или спилу деревьев, находящихся на этом участке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.
Как верно указано судом первой инстанции, признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до расселения проживающих в нем лиц, и не исключает возможность привлечения лица, виновного в ненадлежащем содержании такого дома, к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. При этом вне зависимости от приведенных доводов, управляющая организация обязана поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние, в том числе по содержанию зеленых насаждений.
Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о невыполнении обществом обязательств, принятых им на себя в соответствии с договорами управления многоквартирным домом.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено, гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, соблюдены, что позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
В данном случае наказание назначено обществу в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.
Оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2015 года по делу N А05-10569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Архангельск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 ПО ДЕЛУ N А05-10569/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А05-10569/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2015 года (судья Быстров И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания Архангельск" (ОГРН 1142901009305, ИНН 2901250930; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пер. Театральный, д. 7; далее - ОАО "УК Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1; далее - инспекция) от 12.08.2015 N 01-10/821 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в связи с поступлением жалоб жильцов инспекция 04.08.2015 на основании распоряжений от 31.07.2015 N А-11/01-15/2507, N А-11/01-15/2508, N А-11/01-15/2509 провела внеплановые выездные проверки соблюдения обществом законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений следующих жилых домов в г. Архангельске: дома N 92 по ул. Выучейского, дома N 76 по ул. Северодвинской, дома N 18 по пр. Ломоносова.
По итогам указанных проверок, проведенных в присутствии представителя общества, инспекцией составлены акты, в которых зафиксированы выявленные нарушения требований, установленных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В акте проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 04.08.2015 N А-11/02-06/1140 зафиксированы нарушения требований, установленных пунктами 13, 20 Перечня N 290, в отношении жилого дома N 92 по ул. Выучейского в г. Архангельске, а именно:
- неисправность остекления заполнения оконного проема слухового окна в чердачном помещении;
- ненадлежащее содержание электрооборудования: открыта распределительная коробка в тамбуре входа на лестничную клетку I этажа II подъезда;
- ненадлежащее содержание электрооборудования: отсутствует освещение чердачного помещения;
- ненадлежащее содержание электрооборудования: отсутствует освещение лестничной клетки II этажа I подъезда;
- ненадлежащее содержание электрооборудования: не обеспечена безаварийная и безопасная эксплуатация электрооборудования жилого дома: не представлен протокол замеров сопротивления изоляции электросетей.
В акте от 04.08.2015 N А-11/02-06/1141 по итогам проверки соблюдения обществом законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений жилого дома N 76 по ул. Северодвинской в г. Архангельске зафиксированы нарушения требований, установленных пунктами 2, 7, 9, 13, 18, 20, 23 Перечня N 290, а именно:
- ненадлежащее содержание кровли: неисправность кровельного покрытия в районе II подъезда (сколы из-за падения тополя на здание в районе главного фасада, существует угроза дальнейшего падения тополя с разрушением кровли, оконных заполнений квартир, повреждения фасада здания);
- ненадлежащее содержание трубопроводов канализации в техподполье в районе II подъезда (негерметичность трубопроводов);
- ненадлежащее содержание техподполья в районе II подъезда (подтопление техподполья из-за негерметичности трубопроводов канализации);
- не проведена дератизация помещений, входящих в состав общедомового имущества в многоквартирном доме (наличие грызунов);
- отсутствие самозакрывающих устройств (пружин, доводчиков) дверей входа во II подъезд;
- ненадлежащее содержание электрооборудования: открыта распределительная коробка в тамбуре входа на лестничную клетку I этажа II подъезда;
- ненадлежащее содержание электрооборудования: отсутствует освещение лестничной клетки II этажа II подъезда.
В акте от 04.08.2015 N А-11/02-06/1142, составленном по итогам проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений жилого дома N 18 по ул. Северодвинской в г. Архангельске, зафиксированы нарушения требований, установленных пунктами 2, 9, 10, 11, 13, 20, 23 Перечня N 290, а именно:
- отсутствие почтовых ящиков в лестничных клетках I - III подъездов;
- отсутствие самозакрывающих устройств (пружин, доводчиков) дверей входа в I подъезд со стороны дворового фасада;
- ненадлежащее содержание техподполья: подтопление техподполья;
- ненадлежащее содержание техподполья: наличие мусора, посторонних предметов в техподполье в районе I - II подъездов;
- ненадлежащее содержание электрооборудования: отсутствует освещение в чердачном помещении;
- ненадлежащее содержание электрооборудования: открыта распределительная коробка в тамбуре входа на лестничную клетку I подъезда;
- ненадлежащее содержание электрооборудования: отсутствует освещение входа в I подъезд;
- не произведена уборка лестничных клеток I, IV этажей I подъезда, IV этажа II подъезда (наличие мусора, посторонних предметов);
- неисправность остекления заполнения оконных проемов в лестничной клетке III этажа I подъезда, II этажа II подъезда (остекление отсутствует).
По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении 05.08.2015 N А-11/02-08/476.
Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела, инспекцией вынесено постановление от 12.08.2015 N 01-10/821, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Указанным постановлением обществу, являющемуся управляющей организацией, осуществляющей управление жилыми домами N 92 по ул. Выучейского, N 76 по ул. Северодвинской, N 18 по пр. Ломоносова в г. Архангельске, вменяется нарушение требования пунктов 2, 7, 9, 13, 20, 23 Перечня N 290, пунктов 10, 11 Правил N 491.
Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами N 491 определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил N 491).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, что ООО "УК Архангельск" является организацией, отвечающей за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов. То есть общество является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного дома.
Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях управляющей организацией, является ответственным за содержание и ремонт жилых домов в г. Архангельске: дома N 92 по ул. Выучейского, дома N 76 по ул. Северодвинской, дома N 18 по пр. Ломоносова, и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 491 и Перечня N 290, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
Факт нарушения требований пунктов 2, 7, 9, 13, 20, 23 Перечня N 290, пунктов 10, 11 Правил N 491 установлен административным органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела, в том числе актами проверки от 04.08.2015 N А-11/02-06/1140, А-11/02-06/1141, А-11/02-06/1142, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2015 N А-11/02-08/476, а также иными материалами административного дела в совокупности.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Доводы, приведенные в жалобе о том, что дом N 76 по ул. Северодвинской в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, по мнению общества, выполнять работы по содержанию и ремонту этого дома нецелесообразно, а также о том, что земельный участок, на котором расположен указанный дом, не сформирован и не включен в состав общего имущества дома, в связи с чем является неправомерным возложение на общество обязанностей по кронированию или спилу деревьев, находящихся на этом участке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.
Как верно указано судом первой инстанции, признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до расселения проживающих в нем лиц, и не исключает возможность привлечения лица, виновного в ненадлежащем содержании такого дома, к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. При этом вне зависимости от приведенных доводов, управляющая организация обязана поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние, в том числе по содержанию зеленых насаждений.
Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о невыполнении обществом обязательств, принятых им на себя в соответствии с договорами управления многоквартирным домом.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено, гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, соблюдены, что позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
В данном случае наказание назначено обществу в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.
Оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2015 года по делу N А05-10569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Архангельск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)