Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 9" (N 07АП-12140/15)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23 октября 2015 года по делу N А45-8406/2014 (судья Нахимович Е.А.)
по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 9", г. Новосибирск (ОГРН 1025401011536, ИНН 5402135110)
третьи лица: ТСЖ "Дмитрия Донского-32" (ОГРН 1135476123815, ИНН 5402566130, г. Новосибирск); Министерство здравоохранения Новосибирской области (ОГРН 1105476026765, ИНН 5406635579, г. Новосибирск); Правительство Новосибирской области (ОГРН 1105476012355, ИНН 5406632264, г. Новосибирск); Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН 1035402457848, ИНН 5406214965, г. Новосибирск)
о взыскании задолженности в размере 1 180 793,31 рублей, пени в размере 225 903,23 рублей,
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее по тексту - истец, ЗАО "МКС-Новосибирск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 9" (далее по тексту - ответчик, Учреждение, ГБУЗ НСО "ГП N 9") о взыскании задолженности в размере 1 180 793,31 рублей, пени в размере 225 903,23 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Дмитрия Донского-32", Министерство здравоохранения Новосибирской области, Правительство Новосибирской области, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал на не заключение договора управления многоквартирным домом с истцом; отсутствие доказательств оказания истцом услуг надлежащего качества по управлению спорным многоквартирным домом; Учреждение не является надлежащим ответчиком по иску.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
ЗАО "МКС-Новосибирск" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика.
Третьи лица отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В судебное заседание явилась представитель ответчика Криницкая М.А. по доверенности от 21.12.2015 года N 44, выданной сроком до 31.12.2016 года. В связи с тем, что полномочия явившегося в судебное заседание представителя документально не подтверждены (отсутствуют полномочия на представление интересов ответчика в арбитражных судах апелляционной инстанции), суд на основании части 4 статьи 63 АПК РФ, отказывает в признании полномочий представителя на участие в деле.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2006 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Д. Донского, д. 32 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт". На основании данного решения заключен договор управления многоквартирным домом N 03-11 от 01.01.2007 года (далее по тексту - Договор управления).
23.11.2007 года ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" реорганизовано в форме выделения ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом по адресу г. Новосибирск, ул. Д. Донского, д. 32.
29.10.2010 года ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" реорганизовано в форме выделения в ЗАО "МКС-Новосибирск", к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом по адресу г. Новосибирск, ул. Д. Донского, д. 32.
Поскольку ответчиком не исполнялись обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2011 года по 30.04.2014 года, задолженность ответчика по жилищным услугам составила 824 923,62 руб.
24.01.2014 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой сообщалось о необходимости оплатить услуги за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ул. Д. Донского, д. 32.
Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4.4.9 Договора управления, внесение собственниками ежемесячных платежей по настоящему договору может производится начиная с 1 числа расчетного месяца, но не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.
На основании пункта 5.2.5 Договора управления, собственники помещений, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Неисполнение ответчик обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ЗАО "МКС-Новосибирск" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права собственника по защите принадлежащего ему имущества принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе на праве оперативного управления.
При этом толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Следовательно, лицо, владеющие имуществом на праве оперативного управления должно нести бремя содержание такого имущества.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 834,2 кв. м на праве оперативного управления, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Донского, д. 32, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.08.2013 N 54-0-1-110/4028/2013-498.
Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определены решениями общих собраний собственников многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что определением суда от 06.08.2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Заельцовского районного суда по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 9" к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.02.2015 года по делу N 2-506/2015 в иске ГБУЗ НСО "ГП N 9" к Гурьянову Д.С. о признании недействительными и нарушающими права и законные интересы ГБУЗ НСО "ГП N 9" решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул. Дмитрия Донского дом 32, в г. Новосибирске от 21.03.2011, 13.03.2012, 29.06.2012, 28.10.2012 года отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.02.2015 года по делу N 2-506/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ул. Д. Донского, д. 32 за период с 01.07.2011 года по 30.09.2015 года являются обоснованными.
Расчет задолженности составлен истцом с учетом принадлежности ответчику на праве оперативного управления 834,2 кв. м нежилого помещения, действующих тарифов на содержание и ремонт общего имущества, установленных общим собранием собственников многоквартирного дома.
Указанный расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.
Доказательств того, что собственниками осуществлен другой способ управления многоквартирным домом, либо оказания услуг иной управляющей организацией, в том числе, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суммы расходов на содержание многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Пунктом 5.2.5 Договора управления предусмотрено, что собственники помещений, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Расчет неустойки проверен и признан судом верным, оснований для снижения неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг установлен, требование ЗАО "МКС-Новосибирск" со ссылкой на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, о взыскании пени в размере 225 093,23 руб. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период просрочки платежа с 01.07.2011 года по 30.09.2015 года от не выплаченных в срок сумм, является правомерным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ЗАО "МКС-Новосибирск".
Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о не представления истцом доказательств, свидетельствующих о выполнении необходимых работ, оказании услуг и понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса РФ, управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 года N 4910/10).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, при доказанности у истца статуса управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, ЗАО "МКС-Новосибирск" является лицом, оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, имеет право в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации требовать от собственников плату за оказанные услуги и выполненные работы.
Утверждение подателя жалобы о том, что ответчик самостоятельно нес расходы по текущему ремонту мест общего пользования, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как несение ГБУЗ НСО "ГП N 9" самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ее, как законного владельца, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Доказательств согласования с управляющей организацией проведения самостоятельного, за свой счет, ремонта общедомового имущества ответчиком не представлено, как и доказательств невыполнения возложенных на истца обязательств по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома в спорный период, в том числе каких-либо претензий собственников к истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны ненадлежащими лицами, отклоняется, поскольку указанные документы в установленном порядке не оспорены, о их фальсификации ответчик суду не заявлял. Кроме того, подписание актов ненадлежащими лицами не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг.
Поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту и отоплению.
Кроме того, арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что связи с созданием ТСЖ "Д. Донского, 32" 09.08.2013 года, обязательства по внесению собственниками указанного жилого дома платежей ЗАО "МКС-Новосибирск" прекратились с 28.12.2013 года, следовательно, оснований для взыскания задолженность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома у истца отсутствует, поскольку между истцом и ТСЖ акт приема - сдачи управления спорным многоквартирным домом подписан 16 сентября 2015 года; в соответствии с актом ТСЖ приступает к управлению домом, оказанию услуг, ведению расчетов с 00 ч. 00 мин. 01.10.2015 года.
Таким образом, все функции по управлению домом до 30.09.2015 года осуществлял истец; обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, их подтверждающих, они не могут повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.
В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года по делу N А45-8406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 07АП-12140/2015 ПО ДЕЛУ N А45-8406/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А45-8406/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 9" (N 07АП-12140/15)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23 октября 2015 года по делу N А45-8406/2014 (судья Нахимович Е.А.)
по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 9", г. Новосибирск (ОГРН 1025401011536, ИНН 5402135110)
третьи лица: ТСЖ "Дмитрия Донского-32" (ОГРН 1135476123815, ИНН 5402566130, г. Новосибирск); Министерство здравоохранения Новосибирской области (ОГРН 1105476026765, ИНН 5406635579, г. Новосибирск); Правительство Новосибирской области (ОГРН 1105476012355, ИНН 5406632264, г. Новосибирск); Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН 1035402457848, ИНН 5406214965, г. Новосибирск)
о взыскании задолженности в размере 1 180 793,31 рублей, пени в размере 225 903,23 рублей,
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее по тексту - истец, ЗАО "МКС-Новосибирск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 9" (далее по тексту - ответчик, Учреждение, ГБУЗ НСО "ГП N 9") о взыскании задолженности в размере 1 180 793,31 рублей, пени в размере 225 903,23 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Дмитрия Донского-32", Министерство здравоохранения Новосибирской области, Правительство Новосибирской области, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал на не заключение договора управления многоквартирным домом с истцом; отсутствие доказательств оказания истцом услуг надлежащего качества по управлению спорным многоквартирным домом; Учреждение не является надлежащим ответчиком по иску.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
ЗАО "МКС-Новосибирск" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика.
Третьи лица отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В судебное заседание явилась представитель ответчика Криницкая М.А. по доверенности от 21.12.2015 года N 44, выданной сроком до 31.12.2016 года. В связи с тем, что полномочия явившегося в судебное заседание представителя документально не подтверждены (отсутствуют полномочия на представление интересов ответчика в арбитражных судах апелляционной инстанции), суд на основании части 4 статьи 63 АПК РФ, отказывает в признании полномочий представителя на участие в деле.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2006 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Д. Донского, д. 32 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт". На основании данного решения заключен договор управления многоквартирным домом N 03-11 от 01.01.2007 года (далее по тексту - Договор управления).
23.11.2007 года ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" реорганизовано в форме выделения ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом по адресу г. Новосибирск, ул. Д. Донского, д. 32.
29.10.2010 года ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" реорганизовано в форме выделения в ЗАО "МКС-Новосибирск", к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом по адресу г. Новосибирск, ул. Д. Донского, д. 32.
Поскольку ответчиком не исполнялись обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2011 года по 30.04.2014 года, задолженность ответчика по жилищным услугам составила 824 923,62 руб.
24.01.2014 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой сообщалось о необходимости оплатить услуги за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ул. Д. Донского, д. 32.
Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4.4.9 Договора управления, внесение собственниками ежемесячных платежей по настоящему договору может производится начиная с 1 числа расчетного месяца, но не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.
На основании пункта 5.2.5 Договора управления, собственники помещений, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Неисполнение ответчик обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ЗАО "МКС-Новосибирск" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права собственника по защите принадлежащего ему имущества принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе на праве оперативного управления.
При этом толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Следовательно, лицо, владеющие имуществом на праве оперативного управления должно нести бремя содержание такого имущества.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 834,2 кв. м на праве оперативного управления, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Донского, д. 32, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.08.2013 N 54-0-1-110/4028/2013-498.
Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определены решениями общих собраний собственников многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что определением суда от 06.08.2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Заельцовского районного суда по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 9" к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.02.2015 года по делу N 2-506/2015 в иске ГБУЗ НСО "ГП N 9" к Гурьянову Д.С. о признании недействительными и нарушающими права и законные интересы ГБУЗ НСО "ГП N 9" решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул. Дмитрия Донского дом 32, в г. Новосибирске от 21.03.2011, 13.03.2012, 29.06.2012, 28.10.2012 года отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.02.2015 года по делу N 2-506/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ул. Д. Донского, д. 32 за период с 01.07.2011 года по 30.09.2015 года являются обоснованными.
Расчет задолженности составлен истцом с учетом принадлежности ответчику на праве оперативного управления 834,2 кв. м нежилого помещения, действующих тарифов на содержание и ремонт общего имущества, установленных общим собранием собственников многоквартирного дома.
Указанный расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.
Доказательств того, что собственниками осуществлен другой способ управления многоквартирным домом, либо оказания услуг иной управляющей организацией, в том числе, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суммы расходов на содержание многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Пунктом 5.2.5 Договора управления предусмотрено, что собственники помещений, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Расчет неустойки проверен и признан судом верным, оснований для снижения неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг установлен, требование ЗАО "МКС-Новосибирск" со ссылкой на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, о взыскании пени в размере 225 093,23 руб. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период просрочки платежа с 01.07.2011 года по 30.09.2015 года от не выплаченных в срок сумм, является правомерным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ЗАО "МКС-Новосибирск".
Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о не представления истцом доказательств, свидетельствующих о выполнении необходимых работ, оказании услуг и понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса РФ, управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 года N 4910/10).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, при доказанности у истца статуса управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, ЗАО "МКС-Новосибирск" является лицом, оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, имеет право в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации требовать от собственников плату за оказанные услуги и выполненные работы.
Утверждение подателя жалобы о том, что ответчик самостоятельно нес расходы по текущему ремонту мест общего пользования, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как несение ГБУЗ НСО "ГП N 9" самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ее, как законного владельца, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Доказательств согласования с управляющей организацией проведения самостоятельного, за свой счет, ремонта общедомового имущества ответчиком не представлено, как и доказательств невыполнения возложенных на истца обязательств по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома в спорный период, в том числе каких-либо претензий собственников к истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны ненадлежащими лицами, отклоняется, поскольку указанные документы в установленном порядке не оспорены, о их фальсификации ответчик суду не заявлял. Кроме того, подписание актов ненадлежащими лицами не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг.
Поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту и отоплению.
Кроме того, арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что связи с созданием ТСЖ "Д. Донского, 32" 09.08.2013 года, обязательства по внесению собственниками указанного жилого дома платежей ЗАО "МКС-Новосибирск" прекратились с 28.12.2013 года, следовательно, оснований для взыскания задолженность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома у истца отсутствует, поскольку между истцом и ТСЖ акт приема - сдачи управления спорным многоквартирным домом подписан 16 сентября 2015 года; в соответствии с актом ТСЖ приступает к управлению домом, оказанию услуг, ведению расчетов с 00 ч. 00 мин. 01.10.2015 года.
Таким образом, все функции по управлению домом до 30.09.2015 года осуществлял истец; обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, их подтверждающих, они не могут повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.
В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года по делу N А45-8406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)