Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Томска (07АП-8132/2016 (1)), Департамента финансов Администрации г. Томска (07АП-8132/2016 (2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 августа 2016 года по делу N А67-4529/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.И. Гелбутовский),
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" (ИНН 7017368300, ОГРН 1157017000040),
к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации г. Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511)
о взыскании 46 397,88 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" (далее - истец, ООО "УК "МаякЪ") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск", в лице Администрации г. Томска (далее - Администрация) и Департамента финансов Администрации г. Томска (далее - Департамент), о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества в размере 44 606,25 руб. за период с 01.05.2015 по 31.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 791,63 руб., за период с 11.06.2015 по 31.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты задолженности, а также расходов связанных оплатой предоставленных сведений, содержащихся в ЕГРП в размере 200 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В заявлении от 02.08.2016 истец уточнил процессуального ответчика по делу, указав, что в рамках настоящего дела надлежащим ответчиком будет являться Департамент.
Решением Арбитражного суда Томской области от 09 августа 2016 года по делу N А67-4529/2016 с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска за счет средств казны Муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "УК "МаякЪ" взыскано 44 606,25 руб. основной задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.05.2016, 1 791,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2015 по 31.05.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга с 01.06.2016 до момента фактической уплаты, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, всего 48 598,88 руб.
Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация и Департамент обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его изменить в части взыскания задолженности с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска, приняв в указанной части новой судебный акт о взыскании задолженности с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска.
В обоснование доводов апелляционных жалоб Администрация и Департамент указывают на то, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 18 от 01.04.2015 ООО "УК "МаякЪ" определено в качестве управляющей компании для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
На данном же собрании утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома, а также то, что тарифы на услуги специализированных организацией (лифт, мусор, приборы учета) устанавливаются в соответствии с тарифами, утвержденными актами органов местного самоуправления г. Томска.
Согласно выписке из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2016 N 70/029/003/2016-2083 в собственности Муниципального образования г. Томск находятся нежилые помещения 46-1695 площадью 183, 0 кв. м, расположенные в подвале дома по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 18. (дата регистрации -16.03.2000).
По расчетам истца за период с 01.05.2015 по 31.05.2016, с учетом установленных тарифов, у ответчика образовалась задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 44 606,25 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности в заявленном размере, непредставления доказательств погашения задолженности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что интересы муниципального образования "Город Томск" должен представлять Департамент финансов администрации города Томска.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 мая 2016 года в отношении спорных квартир зарегистрировано право собственности муниципального образования Муниципального образования г. Томск.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права на спорные квартиры когда-либо кому-либо передавались.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
Истцом предъявлено ко взысканию задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества в размере 44 606,25 руб. за период с 01.05.2015 по 31.05.2016.
Расчет задолженности выполнен на основании протокола протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 18 от 01.04.2015.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.
Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В связи с просрочкой оплаты основной задолженности, на основании ст. 395 ГК РФ, истцом, за период с 11.06.2015 по 31.05.2016, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 791,63 руб.
Ответчик доказательства уплаты процентов арбитражному суду не представил.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества в силу закона, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Довод апелляционных жалоб о том, что Департамент финансов администрации города Томска является ненадлежащим представителем муниципального образования "Город Томск", был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии с ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
От имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 51 вышеназванного закона).
Как указано в ст. 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (ст. 125 ГК РФ).
Частью 1 статьи 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
При этом при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на п. п. 3.57, 3.58 Положения о Департаменте финансов администрации города Томска, утвержденным решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, Департамент финансов обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.
Учитывая изложенное, при отсутствии документов, свидетельствующих о наличии иного органа, в полномочия которого входит представление интересов по настоящему делу, вывод суда первой инстанции о том, что Департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Томск", является правомерным.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 09 августа 2016 года по делу N А67-4529/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 07АП-8132/2016 ПО ДЕЛУ N А67-4529/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу N А67-4529/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Томска (07АП-8132/2016 (1)), Департамента финансов Администрации г. Томска (07АП-8132/2016 (2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 августа 2016 года по делу N А67-4529/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.И. Гелбутовский),
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" (ИНН 7017368300, ОГРН 1157017000040),
к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации г. Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511)
о взыскании 46 397,88 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" (далее - истец, ООО "УК "МаякЪ") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск", в лице Администрации г. Томска (далее - Администрация) и Департамента финансов Администрации г. Томска (далее - Департамент), о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества в размере 44 606,25 руб. за период с 01.05.2015 по 31.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 791,63 руб., за период с 11.06.2015 по 31.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты задолженности, а также расходов связанных оплатой предоставленных сведений, содержащихся в ЕГРП в размере 200 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В заявлении от 02.08.2016 истец уточнил процессуального ответчика по делу, указав, что в рамках настоящего дела надлежащим ответчиком будет являться Департамент.
Решением Арбитражного суда Томской области от 09 августа 2016 года по делу N А67-4529/2016 с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска за счет средств казны Муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "УК "МаякЪ" взыскано 44 606,25 руб. основной задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.05.2016, 1 791,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2015 по 31.05.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга с 01.06.2016 до момента фактической уплаты, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, всего 48 598,88 руб.
Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация и Департамент обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его изменить в части взыскания задолженности с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска, приняв в указанной части новой судебный акт о взыскании задолженности с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска.
В обоснование доводов апелляционных жалоб Администрация и Департамент указывают на то, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 18 от 01.04.2015 ООО "УК "МаякЪ" определено в качестве управляющей компании для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
На данном же собрании утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома, а также то, что тарифы на услуги специализированных организацией (лифт, мусор, приборы учета) устанавливаются в соответствии с тарифами, утвержденными актами органов местного самоуправления г. Томска.
Согласно выписке из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2016 N 70/029/003/2016-2083 в собственности Муниципального образования г. Томск находятся нежилые помещения 46-1695 площадью 183, 0 кв. м, расположенные в подвале дома по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 18. (дата регистрации -16.03.2000).
По расчетам истца за период с 01.05.2015 по 31.05.2016, с учетом установленных тарифов, у ответчика образовалась задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 44 606,25 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности в заявленном размере, непредставления доказательств погашения задолженности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что интересы муниципального образования "Город Томск" должен представлять Департамент финансов администрации города Томска.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 мая 2016 года в отношении спорных квартир зарегистрировано право собственности муниципального образования Муниципального образования г. Томск.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права на спорные квартиры когда-либо кому-либо передавались.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
Истцом предъявлено ко взысканию задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества в размере 44 606,25 руб. за период с 01.05.2015 по 31.05.2016.
Расчет задолженности выполнен на основании протокола протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 18 от 01.04.2015.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.
Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В связи с просрочкой оплаты основной задолженности, на основании ст. 395 ГК РФ, истцом, за период с 11.06.2015 по 31.05.2016, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 791,63 руб.
Ответчик доказательства уплаты процентов арбитражному суду не представил.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества в силу закона, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Довод апелляционных жалоб о том, что Департамент финансов администрации города Томска является ненадлежащим представителем муниципального образования "Город Томск", был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии с ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
От имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 51 вышеназванного закона).
Как указано в ст. 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (ст. 125 ГК РФ).
Частью 1 статьи 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
При этом при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на п. п. 3.57, 3.58 Положения о Департаменте финансов администрации города Томска, утвержденным решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, Департамент финансов обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.
Учитывая изложенное, при отсутствии документов, свидетельствующих о наличии иного органа, в полномочия которого входит представление интересов по настоящему делу, вывод суда первой инстанции о том, что Департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Томск", является правомерным.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 09 августа 2016 года по делу N А67-4529/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.И.ЖДАНОВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)