Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Заказчик ссылается на оказание услуг ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Зарочинцевой Е.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N 2-100/16 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтик" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по иску К.Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К.Т.А.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик" (далее - ООО "Балтик") о расторжении договора N <...> от <дата>, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <...> рублей, расторжении договора N <...> от <дата>, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <...> рублей, по оплате отмене доверенности у нотариуса в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик провел с ней бесплатную юридическую консультацию, на которой заверил, что она выиграет дело по иску к ЖСК "ЦДС" по взысканию пени за просрочку срока сдачи дома, оплата за представление ее интересов в суде по оказанию юридических услуг составляла <...> рублей, в связи с чем, она <дата> заключила с ответчиком ООО "Балтик" договор N <...>, оплатив <...> рублей, через двенадцать дней ей позвонили сотрудники ответчика и предложили взять подготовленные ими документы по договору N <...> от <дата>. <дата> истица заключила с ответчиком ООО "Балтик" договор N <...>, оплатив <...> рублей, всего <...> рублей. По мнению истца, сотрудники ООО "Балтик" оказали ей услугу ненадлежащего качества, в нарушение предмета договора услуги по договору оказаны не были. Истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств, однако ответа не получила, денежные средства, уплаченные по договорам ей, не возвращены до настоящего времени.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года расторгнут договор N <...> от <дата>, заключенный между ООО "Балтик" и К.Т.А.
Также с ООО "Балтик" в пользу истца К.Т.А. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рубля, штраф в размере <...> рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.
Тем же решением суда с ООО "Балтик" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ООО "Балтик" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Балтик" был заблаговременно извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела, представленная апелляционная жалоба ответчика является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Балтик".
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО "Балтик" (исполнитель) и К.Т.А. (заказчик) заключен договор N <...> об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства: изучение и правовой анализ ситуации и документов. подготовка проектов документов: претензии в порядке досудебного урегулирования спора к ЖСК "Центр долевого строительства"; жалобы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СПб; жалобы в прокуратуру Петроградского района СПб; жалобы в прокуратуру СПб; исковое заявление о защите прав потребителей. Истцом были оплачены услуги по договору в размере <...> рублей.
Из материалов дела также следует, что <дата> сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг, согласно которому истец приняла все выполненные по договору N <...> от <дата> работы: изучение и правовой анализ ситуации и документов. Подготовка проектов документов: претензии к ЖСК "Центр долевого строительства"; жалобы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СПб; исковое заявление в Петроградский районный суд СПб, исковое заявление в третейский суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора N <...> от <дата>, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <...> рублей, районный суд принял во внимание, что условия договора ответчиком полностью исполнены, работы приняты истцом.
Материалами дела также установлено, что <дата> между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N <...>, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязанность по изучению и правовому анализу ситуации и документов, подбору представителя, представление интересов К.Т.А. в порядке досудебного урегулирования спора с ЖКС "Центр долевого строительства" по вопросу выплаты неустойки, компенсации затрат на аренду жилья, морального вреда и расходов на оказание юридических услуг, подача подготовленных обращений. Истцом полностью оплачена стоимость услуг ответчика - <...> рублей.
Из материалов дела следует, что <дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, заявление о возврате денежных средств по договору от <дата>, поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены не были.
Районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, не усмотрел доказательств исполнения договора N <...>, поскольку каких-либо результативных действий по исполнению поручения не выполнено, акт об оказании юридических услуг по договору N <...> от <дата> не подписан, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...> рублей - стоимость услуг по указанному договору.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были в установленный срок, ответчиком допущено нарушение прав истца и взыскал предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда. В связи с этим довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является несостоятельным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который правильно определен районным судом в размере <...> рублей (50% от суммы, присужденной в пользу потребителя).
Почтовые расходы правомерно взысканы судом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истцом не представлено в материалы дела доказательств оказания ему некачественных услуг со стороны ответчика, при этом, ответчиком услуги, предусмотренные договором, были оказаны в полном объеме. Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку услуги по договору N <...> от <дата> не были оказаны истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями сторон.
В итоге, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 33-16508/2016 ПО ДЕЛУ N 2-100/2016
Требование: О расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, нотариальных, почтовых и судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Заказчик ссылается на оказание услуг ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 33-16508/2016
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Зарочинцевой Е.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N 2-100/16 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтик" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по иску К.Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К.Т.А.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик" (далее - ООО "Балтик") о расторжении договора N <...> от <дата>, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <...> рублей, расторжении договора N <...> от <дата>, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <...> рублей, по оплате отмене доверенности у нотариуса в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик провел с ней бесплатную юридическую консультацию, на которой заверил, что она выиграет дело по иску к ЖСК "ЦДС" по взысканию пени за просрочку срока сдачи дома, оплата за представление ее интересов в суде по оказанию юридических услуг составляла <...> рублей, в связи с чем, она <дата> заключила с ответчиком ООО "Балтик" договор N <...>, оплатив <...> рублей, через двенадцать дней ей позвонили сотрудники ответчика и предложили взять подготовленные ими документы по договору N <...> от <дата>. <дата> истица заключила с ответчиком ООО "Балтик" договор N <...>, оплатив <...> рублей, всего <...> рублей. По мнению истца, сотрудники ООО "Балтик" оказали ей услугу ненадлежащего качества, в нарушение предмета договора услуги по договору оказаны не были. Истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств, однако ответа не получила, денежные средства, уплаченные по договорам ей, не возвращены до настоящего времени.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года расторгнут договор N <...> от <дата>, заключенный между ООО "Балтик" и К.Т.А.
Также с ООО "Балтик" в пользу истца К.Т.А. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рубля, штраф в размере <...> рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.
Тем же решением суда с ООО "Балтик" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ООО "Балтик" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Балтик" был заблаговременно извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела, представленная апелляционная жалоба ответчика является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Балтик".
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО "Балтик" (исполнитель) и К.Т.А. (заказчик) заключен договор N <...> об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства: изучение и правовой анализ ситуации и документов. подготовка проектов документов: претензии в порядке досудебного урегулирования спора к ЖСК "Центр долевого строительства"; жалобы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СПб; жалобы в прокуратуру Петроградского района СПб; жалобы в прокуратуру СПб; исковое заявление о защите прав потребителей. Истцом были оплачены услуги по договору в размере <...> рублей.
Из материалов дела также следует, что <дата> сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг, согласно которому истец приняла все выполненные по договору N <...> от <дата> работы: изучение и правовой анализ ситуации и документов. Подготовка проектов документов: претензии к ЖСК "Центр долевого строительства"; жалобы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СПб; исковое заявление в Петроградский районный суд СПб, исковое заявление в третейский суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора N <...> от <дата>, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <...> рублей, районный суд принял во внимание, что условия договора ответчиком полностью исполнены, работы приняты истцом.
Материалами дела также установлено, что <дата> между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N <...>, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязанность по изучению и правовому анализу ситуации и документов, подбору представителя, представление интересов К.Т.А. в порядке досудебного урегулирования спора с ЖКС "Центр долевого строительства" по вопросу выплаты неустойки, компенсации затрат на аренду жилья, морального вреда и расходов на оказание юридических услуг, подача подготовленных обращений. Истцом полностью оплачена стоимость услуг ответчика - <...> рублей.
Из материалов дела следует, что <дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, заявление о возврате денежных средств по договору от <дата>, поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены не были.
Районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, не усмотрел доказательств исполнения договора N <...>, поскольку каких-либо результативных действий по исполнению поручения не выполнено, акт об оказании юридических услуг по договору N <...> от <дата> не подписан, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...> рублей - стоимость услуг по указанному договору.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были в установленный срок, ответчиком допущено нарушение прав истца и взыскал предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда. В связи с этим довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является несостоятельным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который правильно определен районным судом в размере <...> рублей (50% от суммы, присужденной в пользу потребителя).
Почтовые расходы правомерно взысканы судом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истцом не представлено в материалы дела доказательств оказания ему некачественных услуг со стороны ответчика, при этом, ответчиком услуги, предусмотренные договором, были оказаны в полном объеме. Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку услуги по договору N <...> от <дата> не были оказаны истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями сторон.
В итоге, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)