Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ООО "ЭКСПЕРТ ЭКСПЛУАТАЦИЯ": Бородина А.А. по доверенности от 09.04.16 б/н;
- от ответчика, Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Солженицина Е.С. по доверенности от 09.11.15 N 08 Исх-8934/С,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭКСПЕРТ ЭКСПЛУАТАЦИЯ" и ГУ МО "ГЖИ МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-28580/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по иску ООО "ЭКСПЕРТ ЭКСПЛУАТАЦИЯ" к ГУ МО "ГЖИ МО" об отмене предписания N 08ОГ/27-656-56-27-2016 от 10.05.2016, прекращении производства по делу N 08ОГ/27-656,
установил:
ООО "ЭКСПЕРТ ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ, административный орган) с требованием об отмене предписания N 08ОГ/27-656-56-27-2016 от 10.05.2016, а также о прекращении производства по делу N 08ОГ/27-656.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016 г. заявление ООО "ЭКСПЕРТ ЭКСПЛУАТАЦИЯ" удовлетворено в части.
Признаны незаконными пункты 1 и 2 предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 10.05.2016 N 08ОГ/27-656-56-27-2016.
Суд обязал Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскал с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ ЭКСПЛУАТАЦИЯ" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 08ОГ/27-656 производство по делу N А41-28580/16 прекращено.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭКСПЕРТ ЭКСПЛУАТАЦИЯ" и ГУ МО "ГЖИ МО" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Согласно исковому заявлению, в адрес ГЖИ поступила жалоба на ненадлежащее содержание жилого фонда - дома N 27, Московской области, города Реутов, ул. Носовихинское шоссе.
Распоряжением Главного управления от 04.05.2016 N 08ОГ/27-656 назначена внеплановая выездная проверка Общества по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 27.
По результатам проверки с участием уполномоченного представителя Общества составлен акт от 06.05.2016 N 08ОГ-27-656-56-27-2016, в котором зафиксированы следующие нарушения: - в наличие бытового мусора на козырьке входной группы 3-го подъезда, - наличие бытового мусора на лестничной клетке пожарного входа на 4, 5, 9, 12, 15, 16, 17, 18 этажах в 3-ем подъезде, - наличие следов протечки на потолке лестничной клетки пожарного входа 3-его подъезда на 14, 13, 12 этажах.
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 10.05.2016 N 08ОГ/27-656-56-27/2016 с требованием устранить нарушения пунктов 3.2.2, 3.2.8 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в срок до 03.06.2016.
Кроме того, возбуждено дело об административном правонарушении N 08ОГ/27-656.
Не согласившись с предписанием административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требования в части признания незаконными пунктов 1 и 2 предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 10.05.2016 N 08ОГ/27-656-56-27-2016, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.
Заявитель является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 27.
В соответствии со статьей 196 ЖК РФ, порядок проведения проверок в отношении управляющих организаций установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Порядок назначения, сроки и оформление результатов проверки, предусмотренные статьями 10, 12, 13, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ
Управлением соблюдены, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона оснований для признания результатов проверки недействительными, не установлено.
В качестве выявленных нарушений обществу как управляющей организации вменяется нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.8, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).
Из текста оспариваемого заявителем предписания следует, что Обществу необходимо провести следующие действия:
1) работы по уборке бытового мусора на лестничной клетке пожарного входа на 4, 5, 9, 12, 15, 16, 17, 18 этажах в 3 подъезде;
2) провести работы по уборке бытового мусора с козырька входной группы 3-его подъезда;
3) провести работы по устранению причин и следов протечки на потолке лестничной клетки пожарного входа на 12, 13, 14 этажах в 3-ем подъезде.
В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
В акте проверки, проведенной 06.05.16 с 11-30 до 11-55, зафиксировано наличие бытового мусора на лестничной клетке пожарного выхода на 4, 5, 9, 12, 15, 16, 17, 18 этажах 3-го подъезда.
В обосновании своих доводов заявитель указывает, что уборка бытового мусора производится в соответствии с Графиком периодических работ для мест общего пользования, согласно которому "Влажное подметание лестничных площадок, маршей и лифтовых холлов, лифтовых и квартирных холлов выше 2- го этажа" производится 1 раз в неделю в период с 15:00 до 17:00.
Из представленного заявителем Акта от 6 мая 2016 года следует, что в 17 часов 15 минут работы, согласно Графику периодических работ для мест общего пользования, были выполнены в полном объеме, бытовой мусор отсутствовал.
Материалами проверки нарушение названного пункта Правил не подтверждается.
Нарушение периодичности уборки лестничных клеток, ненадлежащая уборка или нарушение норм при установлении такой периодичности административным органом не установлены и не доказаны.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы ГУ МО "ГЖИ МО" со ссылкой на заявления гражданки, подлежат отклонению, так как не позволяют установить время фиксации нарушений.
Так же заявителем апелляционной жалобы ГУ МО "ГЖИ МО" указано на нарушение порядка уборки и наличие бытового мусора на козырьках подъезда, что так же подтверждается заявлениями гражданки (Галкиной Е.).
Данные доводы подлежат отклонению, в связи со следующим.
Пункт 4.6.1.23 Правил регламентирует очистку кровли дома от мусора, грязи и снега.
В акте проверки зафиксировано наличие бытового мусора на козырьке 3-го подъезда.
Как правомерно указал суд первой инстанции, козырек подъезда не относится к кровле, на что прямо указано в пункте 7 Приложения N 7 к Правилам.
Административным органом не приведено норм, которые нарушил заявитель, не обеспечив уборку бытового мусора с козырька подъезда на дату проведения проверки.
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, в этой части предписание также не может быть признано обоснованным, поскольку содержит ссылку на не подлежащий применению пункт Правил.
В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил, окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
В акте проверки зафиксировано наличие протечки на потолке лестничной клетки.
Не оспаривая наличие указанного нарушения, Общество полагает, что ответственность по его устранению должна быть возложена на ООО "Русич", которая являлась генеральной подрядной организацией по строительству дома.
Представленными в дело документами подтверждается, что гарантийные сроки не истекли.
Суд первой инстанции признал необоснованными данные доводы, указав на следующее.
Ответственность за надлежащее содержание жилых домов лиц возлагается на лиц, указанных в законе, в том числе на управляющую организацию, если такие функции переданы ей в установленном порядке.
Управляющая организация вправе самостоятельно выполнять обязанность по содержанию и ремонту жилых домов и (или) привлекать для этих целей третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров или по иным основаниям.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не лишен возможности исполнить предписание путем обращения к ООО "РУСИЧ" с требованием исполнить его гарантийные обязательства и соответственно посчитал, что в данной части предписание выдано Обществу обоснованно.
Однако, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтено представленное в материалы дела письмо N 1006 от 22.03.2016 г., согласно которого, ООО "РУСИЧ" подтвердило готовность к выполнению гарантийных обязательств (л.д. 6) в отношении спорной протечки. Данное письмо адресовано ООО "Эксперт Эксплуатация".
Таким образом, ООО "Эксперт Эксплуатация" обращался к ООО "РУСИЧ" с требованием об исполнении его гарантийных обязательств, что свидетельствует об исполнении ООО "Эксперт Эксплуатация" своих обязательств по ремонту жилого дома по основаниям, предусмотренным законом, таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Эксперт Эксплуатация" имеет возможность обратиться к ООО "РУСИЧ", но этого не делает, ошибочен и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, следовательно, оснований для выдачи заинтересованным лицом предписания в данной части так же не имелось.
Таким образом, выводы апелляционной жалобы ООО "Эксперт Эксплуатация" являются обоснованными.
Заявитель также требовал прекратить производство по делу об административном правонарушении N 08ОГ/27-656, возбужденное в отношении него по данному факту.
Судом первой инстанции, обоснованно прекращено производство в арбитражном суде по соответствующему требованию заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, по основаниям изложенным в судебном акте.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016 года по делу N А41-28580/16 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Признать незаконным пункт 3 предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 10.05.2016 N 08ОГ/27-656-56-27-2016.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 10АП-13176/2016 ПО ДЕЛУ N А41-28580/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А41-28580/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ООО "ЭКСПЕРТ ЭКСПЛУАТАЦИЯ": Бородина А.А. по доверенности от 09.04.16 б/н;
- от ответчика, Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Солженицина Е.С. по доверенности от 09.11.15 N 08 Исх-8934/С,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭКСПЕРТ ЭКСПЛУАТАЦИЯ" и ГУ МО "ГЖИ МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-28580/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по иску ООО "ЭКСПЕРТ ЭКСПЛУАТАЦИЯ" к ГУ МО "ГЖИ МО" об отмене предписания N 08ОГ/27-656-56-27-2016 от 10.05.2016, прекращении производства по делу N 08ОГ/27-656,
установил:
ООО "ЭКСПЕРТ ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ, административный орган) с требованием об отмене предписания N 08ОГ/27-656-56-27-2016 от 10.05.2016, а также о прекращении производства по делу N 08ОГ/27-656.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016 г. заявление ООО "ЭКСПЕРТ ЭКСПЛУАТАЦИЯ" удовлетворено в части.
Признаны незаконными пункты 1 и 2 предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 10.05.2016 N 08ОГ/27-656-56-27-2016.
Суд обязал Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскал с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ ЭКСПЛУАТАЦИЯ" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 08ОГ/27-656 производство по делу N А41-28580/16 прекращено.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭКСПЕРТ ЭКСПЛУАТАЦИЯ" и ГУ МО "ГЖИ МО" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Согласно исковому заявлению, в адрес ГЖИ поступила жалоба на ненадлежащее содержание жилого фонда - дома N 27, Московской области, города Реутов, ул. Носовихинское шоссе.
Распоряжением Главного управления от 04.05.2016 N 08ОГ/27-656 назначена внеплановая выездная проверка Общества по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 27.
По результатам проверки с участием уполномоченного представителя Общества составлен акт от 06.05.2016 N 08ОГ-27-656-56-27-2016, в котором зафиксированы следующие нарушения: - в наличие бытового мусора на козырьке входной группы 3-го подъезда, - наличие бытового мусора на лестничной клетке пожарного входа на 4, 5, 9, 12, 15, 16, 17, 18 этажах в 3-ем подъезде, - наличие следов протечки на потолке лестничной клетки пожарного входа 3-его подъезда на 14, 13, 12 этажах.
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 10.05.2016 N 08ОГ/27-656-56-27/2016 с требованием устранить нарушения пунктов 3.2.2, 3.2.8 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в срок до 03.06.2016.
Кроме того, возбуждено дело об административном правонарушении N 08ОГ/27-656.
Не согласившись с предписанием административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требования в части признания незаконными пунктов 1 и 2 предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 10.05.2016 N 08ОГ/27-656-56-27-2016, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.
Заявитель является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 27.
В соответствии со статьей 196 ЖК РФ, порядок проведения проверок в отношении управляющих организаций установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Порядок назначения, сроки и оформление результатов проверки, предусмотренные статьями 10, 12, 13, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ
Управлением соблюдены, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона оснований для признания результатов проверки недействительными, не установлено.
В качестве выявленных нарушений обществу как управляющей организации вменяется нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.8, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).
Из текста оспариваемого заявителем предписания следует, что Обществу необходимо провести следующие действия:
1) работы по уборке бытового мусора на лестничной клетке пожарного входа на 4, 5, 9, 12, 15, 16, 17, 18 этажах в 3 подъезде;
2) провести работы по уборке бытового мусора с козырька входной группы 3-его подъезда;
3) провести работы по устранению причин и следов протечки на потолке лестничной клетки пожарного входа на 12, 13, 14 этажах в 3-ем подъезде.
В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
В акте проверки, проведенной 06.05.16 с 11-30 до 11-55, зафиксировано наличие бытового мусора на лестничной клетке пожарного выхода на 4, 5, 9, 12, 15, 16, 17, 18 этажах 3-го подъезда.
В обосновании своих доводов заявитель указывает, что уборка бытового мусора производится в соответствии с Графиком периодических работ для мест общего пользования, согласно которому "Влажное подметание лестничных площадок, маршей и лифтовых холлов, лифтовых и квартирных холлов выше 2- го этажа" производится 1 раз в неделю в период с 15:00 до 17:00.
Из представленного заявителем Акта от 6 мая 2016 года следует, что в 17 часов 15 минут работы, согласно Графику периодических работ для мест общего пользования, были выполнены в полном объеме, бытовой мусор отсутствовал.
Материалами проверки нарушение названного пункта Правил не подтверждается.
Нарушение периодичности уборки лестничных клеток, ненадлежащая уборка или нарушение норм при установлении такой периодичности административным органом не установлены и не доказаны.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы ГУ МО "ГЖИ МО" со ссылкой на заявления гражданки, подлежат отклонению, так как не позволяют установить время фиксации нарушений.
Так же заявителем апелляционной жалобы ГУ МО "ГЖИ МО" указано на нарушение порядка уборки и наличие бытового мусора на козырьках подъезда, что так же подтверждается заявлениями гражданки (Галкиной Е.).
Данные доводы подлежат отклонению, в связи со следующим.
Пункт 4.6.1.23 Правил регламентирует очистку кровли дома от мусора, грязи и снега.
В акте проверки зафиксировано наличие бытового мусора на козырьке 3-го подъезда.
Как правомерно указал суд первой инстанции, козырек подъезда не относится к кровле, на что прямо указано в пункте 7 Приложения N 7 к Правилам.
Административным органом не приведено норм, которые нарушил заявитель, не обеспечив уборку бытового мусора с козырька подъезда на дату проведения проверки.
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, в этой части предписание также не может быть признано обоснованным, поскольку содержит ссылку на не подлежащий применению пункт Правил.
В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил, окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
В акте проверки зафиксировано наличие протечки на потолке лестничной клетки.
Не оспаривая наличие указанного нарушения, Общество полагает, что ответственность по его устранению должна быть возложена на ООО "Русич", которая являлась генеральной подрядной организацией по строительству дома.
Представленными в дело документами подтверждается, что гарантийные сроки не истекли.
Суд первой инстанции признал необоснованными данные доводы, указав на следующее.
Ответственность за надлежащее содержание жилых домов лиц возлагается на лиц, указанных в законе, в том числе на управляющую организацию, если такие функции переданы ей в установленном порядке.
Управляющая организация вправе самостоятельно выполнять обязанность по содержанию и ремонту жилых домов и (или) привлекать для этих целей третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров или по иным основаниям.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не лишен возможности исполнить предписание путем обращения к ООО "РУСИЧ" с требованием исполнить его гарантийные обязательства и соответственно посчитал, что в данной части предписание выдано Обществу обоснованно.
Однако, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтено представленное в материалы дела письмо N 1006 от 22.03.2016 г., согласно которого, ООО "РУСИЧ" подтвердило готовность к выполнению гарантийных обязательств (л.д. 6) в отношении спорной протечки. Данное письмо адресовано ООО "Эксперт Эксплуатация".
Таким образом, ООО "Эксперт Эксплуатация" обращался к ООО "РУСИЧ" с требованием об исполнении его гарантийных обязательств, что свидетельствует об исполнении ООО "Эксперт Эксплуатация" своих обязательств по ремонту жилого дома по основаниям, предусмотренным законом, таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Эксперт Эксплуатация" имеет возможность обратиться к ООО "РУСИЧ", но этого не делает, ошибочен и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, следовательно, оснований для выдачи заинтересованным лицом предписания в данной части так же не имелось.
Таким образом, выводы апелляционной жалобы ООО "Эксперт Эксплуатация" являются обоснованными.
Заявитель также требовал прекратить производство по делу об административном правонарушении N 08ОГ/27-656, возбужденное в отношении него по данному факту.
Судом первой инстанции, обоснованно прекращено производство в арбитражном суде по соответствующему требованию заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, по основаниям изложенным в судебном акте.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016 года по делу N А41-28580/16 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Признать незаконным пункт 3 предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 10.05.2016 N 08ОГ/27-656-56-27-2016.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)