Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
и судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе Д.Р.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Д.Р.И. в пользу С.Г. судебные расходы в размере **** руб.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования С.Г. к Д.Н. и Д.Р.И. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, выселении. Одновременно удовлетворены частично встречные исковые требования Д.Н. об определении порядка пользования квартирой и отказано в удовлетворении встречного иска Д.Р.А. о признании права временного пользования спорным жилым помещением.
Истица С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Д.Р.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., за оплату нотариальных услуг **** руб., госпошлины в размере **** руб.
С.Г. в судебном заседании просила заявление удовлетворить.
Д.Н., Д.Р.И. и их представитель против удовлетворения заявления возражали, в случае удовлетворения заявления просили сумму расходов снизить.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Д.Р.И. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав Д.Р.И., Д.Н., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.А. и Д.М., представителя Д.Р.И. - К., выслушав С.Г., прокурора Макирову Е.Э., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются представленные истицей С.Г. документы, подтверждающие понесенные ею расходы, а именно: чек-ордер от 23 декабря 2014 года об оплате в доход городского бюджета государственной пошлины в размере 400 руб., квитанция об оплате нотариальных услуг от 11 марта 2015 года в сумме 1300 руб., договор об оказании юридической помощи от 20 ноября 2014 года и квитанции ООО "Юрист-Лидер" от 6 апреля, 12 мая, 15 июня, 26 августа 2015 года на сумму **** руб. каждая, от 20 ноября 2014 года на сумму **** руб. от 10 марта 2015 года на сумму **** руб.
Учитывая, что исковые требования С.Г. были удовлетворены частично, учитывая конкретные обстоятельства. сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с Д.Р.И. в пользу С.Г. судебных расходов в общей сумме **** руб.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14433/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о нечинении препятствий в пользовании квартирой, выселении удовлетворено частично.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-14433
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
и судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе Д.Р.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Д.Р.И. в пользу С.Г. судебные расходы в размере **** руб.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования С.Г. к Д.Н. и Д.Р.И. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, выселении. Одновременно удовлетворены частично встречные исковые требования Д.Н. об определении порядка пользования квартирой и отказано в удовлетворении встречного иска Д.Р.А. о признании права временного пользования спорным жилым помещением.
Истица С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Д.Р.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., за оплату нотариальных услуг **** руб., госпошлины в размере **** руб.
С.Г. в судебном заседании просила заявление удовлетворить.
Д.Н., Д.Р.И. и их представитель против удовлетворения заявления возражали, в случае удовлетворения заявления просили сумму расходов снизить.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Д.Р.И. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав Д.Р.И., Д.Н., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.А. и Д.М., представителя Д.Р.И. - К., выслушав С.Г., прокурора Макирову Е.Э., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются представленные истицей С.Г. документы, подтверждающие понесенные ею расходы, а именно: чек-ордер от 23 декабря 2014 года об оплате в доход городского бюджета государственной пошлины в размере 400 руб., квитанция об оплате нотариальных услуг от 11 марта 2015 года в сумме 1300 руб., договор об оказании юридической помощи от 20 ноября 2014 года и квитанции ООО "Юрист-Лидер" от 6 апреля, 12 мая, 15 июня, 26 августа 2015 года на сумму **** руб. каждая, от 20 ноября 2014 года на сумму **** руб. от 10 марта 2015 года на сумму **** руб.
Учитывая, что исковые требования С.Г. были удовлетворены частично, учитывая конкретные обстоятельства. сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с Д.Р.И. в пользу С.Г. судебных расходов в общей сумме **** руб.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)