Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6442/2017

Требование: Об обязании демонтировать самовольно возведенные конструкции, устранении нарушений, взыскании компенсации морального вреда.

Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником нежилого помещения, к которому прикреплена спорная конструкция в виде вентиляционной трубы, установленной при отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома; на стене, относящейся к несущим конструкциям здания, размещены вывески, разрешение на устройство которых другому ответчику не выдавалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6442/2017


Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Имамовой Р.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г. к Т. об обязании демонтировать самовольно возведенные конструкции и компенсации морального вреда,
иску К.А. к Т. об устранении нарушений по незаконному креплению системы вентиляции и вывесок к стенам жилого дома и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автомиг",
по апелляционной жалобе Т.
на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ООО "Автомиг" - Б.Д., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО "Автомиг", объяснения представителя Т. - У., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Т., объяснения представителя К.А. - Б.С., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:

К.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЛКС-2", ссылаясь на то, что наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам жилых (нежилых) помещений. В этой связи размещение на фасаде любого имущества в отсутствие разрешения и согласия собственников недопустимо. Спорные конструкции установлены незаконно, подлежат демонтажу. Просила суд признать выполнение договора управления N от 02.11.2015, заключенного с жильцами многоквартирного дома (адрес), ненадлежащим, нарушающим права потребителей услуг; обязать ООО "ЛКС-2" демонтировать самовольно возведенные конструкции: металлическую трубу воздуховода по дворовому фасаду, вентиляционный короб у подъезда N, проложенную между первым и вторым этажами подъезда N, вентиляционную трубу, конец которой выведен на дворовый фасад, металлический тамбур над спуском в подвал, козырек над входом в аптеку "Аспирин", а также произвести ремонтные работы фасада после демонтажа конструкций; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением суда от 26.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Т.
К.А. также обратилась в суд с иском к Т., ссылаясь на то, что ответчиком Т. самовольно, без разрешительной документации, выполнена индивидуальная принудительная система вентиляции. Воздуховод из нежилого помещения выведен на улицу и смонтирован вертикально по фасаду дома (со стороны дворовой части), при этом прикреплен металлическими уголками и скобами к наружным стенам здания. Также арендаторами встроенного нежилого помещения, принадлежащего Т., к стенам дома прикреплены различные рекламные вывески без разрешительной документации, которые нарушают архитектурный облик здания. С учетом уточнения требований просила: обязать Т. - собственника встроенного нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: (адрес), устранить нарушения по незаконному креплению элементов системы вентиляции к наружным стенам здания путем демонтажа системы вентиляции, расположенной на фасаде дома; обязать Т. устранить незаконное крепление вывесок к стенам жилого дома (со стороны главного фасада над входом в кофейню "Чудо-пончик" и между оконными проемами первого этажа указанного нежилого помещения); взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением суда от 03.02.2017 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 12.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автомиг" (арендатор нежилого помещения, где расположено кафе "Чудо-пончик"), а также приняты уточнения исковых требований К.Г.
С учетом уточнения исковых требований К.Г. просила: обязать собственника встроенного нежилого помещения N в многоквартирном доме N по (адрес) - Т. демонтировать самовольно возведенные конструкции: металлическую трубу воздуховода по дворовому фасаду, вентиляционный короб у подъезда N, проложенную между первым и вторым этажами подъезда N вентиляционную трубу, конец которой выведен на дворовый фасад, металлический тамбур над спуском в подвал, козырек над входом в аптеку "Аспирин", в срок - 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда, произвести ремонтные работы фасада после демонтажа конструкций в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда; взыскать с Т. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец К.Г. и ее представитель П. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца К.А. - Б.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Т. - У. в судебном заседании просил в иске отказать.
Истец К.А., ответчик Т., представитель ответчика ООО "Автомиг", третье лицо Б.О., представитель третьего лица ООО "ЛКС-2" в судебное заседание не явились.
От ответчика Т. поступили возражения на иск, в которых он полагал, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав с его стороны.
Решением суда исковые требования К.Г., К.А. удовлетворены частично.
Суд постановил:
1. обязать собственника встроенного нежилого помещения N в многоквартирном доме N по (адрес) - Т. демонтировать конструкции, установленные без получения разрешения на фасаде многоквартирного дома N по (адрес), а именно:
- металлическую трубу воздуховода по дворовому фасаду (подъезд N),
- вентиляционный короб (у подъезда N),
- вентиляционную трубу, проложенную между первым и вторым этажами, конец которой выведен на дворовый фасад у подъезда N,
- металлический тамбур над спуском в подвал (у подъезда N),
- - козырек над входом в аптеку "Аспирин", а также произвести ремонтные работы фасада после демонтажа конструкций в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда;
- 2. обязать собственника встроенного нежилого помещения N в многоквартирном доме N по (адрес) - Т. устранить незаконное крепление вывесок к стенам жилого дома (со стороны главного фасада над входом в кофейню "Чудо-пончик" и между оконными проемами первого этажа указанного нежилого помещения) в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда;
- 3. взыскать с Т. в пользу К.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований К.Г., К.А. к Т. отказано.
В удовлетворении исковых требований К.Г., К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг" отказано.
С данным решением не согласны ответчики Т., ООО "Автомиг", в апелляционных жалобах просят обменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.Г., К.А., Т., представитель ООО "ЛКС-2", ИП Б.О. не явились, о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о реконструкции и ремонте, а также о передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование принимает общее собрание собственников.
Исходя из содержания пункта 3 части 2, частей 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в целях проведения переустройства и (или) перепланировки, обязан представить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки. Последний, в свою очередь, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который и является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.Г. на праве собственности принадлежит квартира N, а К.А. - квартира N в многоквартирном доме N по (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.06.1999, от 29.07.2005.
На основании договора купли-продажи от 04.03.2009 Т. является собственником встроенного нежилого помещения N площадью *** кв. м, расположенного на первом этаже и подвале жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Из договора N от 02.11.2015 следует, что управление многоквартирным домом N по (адрес) осуществляет ООО "ЛКС-2".
Актами проверки жилищной инспекции от 25.05.2016, от 10.11.2016 по обращению К.Г. установлено, что на первом этаже указанного жилого дома расположены магазины, офисы. При осмотре кирпичной шахты выявлено, что она является вентиляционной вытяжной системой подвального помещения. Также в ходе визуального осмотра зафиксировано, что на наружной стене фасада дома (на дворовой части, в районе подъезда N) на кронштейнах закреплен стальной металлический воздуховод (действующий), разрешительная документация на его установку отсутствует. Помимо этого на фасаде дома имеются недействующие вытяжные устройства (к фасаду пристроен вентиляционный короб и через отверстие в наружной стене выведен воздуховод из помещения аптеки "Аспирин"). Установлены повреждения в кладке стен, разрушение штукатурного слоя стен фасада.
Фотоматериалами, представленными в материалы дела, подтвержден факт наличия данных конструкций на фасаде многоквартирного дома.
Предписания, составленные ГЖИ по Оренбургской области в адрес ООО "ЛКС-2" о демонтаже воздуховода либо предоставлении разрешающей документации, а также устранения ненадлежащего содержания стен многоквартирного дома, не исполнены.
Разрешая исковые требования К.Г., К.А. в части возложения обязанности на Т. по осуществлению демонтажа металлической трубы воздуховода, вентиляционного короба (у подъезда) вентиляционной трубы, проложенной между первым и вторым этажами, металлического тамбура над спуском в подвал, козырька над входом в аптеку "Аспирин", суд первой инстанции исходил из того, что установка системы вентиляции, которая относится к переустройству помещения, а также установка козырька, воздуховода, выведенного через отверстие в наружной стене дома, устройство металлического тамбура, проведены в отсутствие разрешительной документации. Кроме того, возведение металлического тамбура, связанного с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома (несущей стены) и режима использования внешней стены дома, которая относится к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, не согласовано с собственниками помещений.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для возложения на Т. обязанности по осуществлению демонтажа спорных конструкций, поскольку на их устройство и возведение с использованием общего имущества многоквартирного дома не было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что он является ненадлежащим ответчиком в части возложения обязанности по демонтажу вентиляционной трубы, поскольку ООО "Автомиг" в период использования арендуемого имущества самостоятельно произвело монтаж спорной конструкции, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Из акта проверки государственной жилищной инспекции от 25.05.2016 следует, что выявленные нарушения в части установки системы вентиляции имели место на май 2016 года, что наглядно подтверждается фотоматериалом (т. 1 л.д. 57 - 59), при этом договор аренды нежилого помещения между Т. и ООО "Автомиг" был заключен лишь 01 июля 2016 года (т. 1 л.д. 214 - 217)
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возложил на Т., являющегося собственником нежилого помещения, принадлежностью к которому служит спорная конструкция в виде вентиляционной трубы, установленной в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по осуществлению ее демонтажа.
Доводы жалобы Т. о том, что суд при разрешении вопроса о демонтаже спорных конструкций не назначил проведение экспертизы, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку спорные конструкции не являются недвижимым имуществом и при отсутствии от ответчиков каких-либо возражений и доказательств возможного причинения ущерба целостности иных конструктивных элементов здания в случае демонтажа спорных конструкций, оснований для назначения по делу экспертизы не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Т. том, что спорные конструктивные элементы существовали до приобретения ответчиком Т. в собственность нежилого помещения N, опровергаются материалами дела, в частности планом нежилого помещения N от 02.08.2006 (т. 2 л.д. 205) и планом того же помещения от 16.04.2010 (т. 2 л.д. 245).
Разрешая исковые требования К.А. в части возложения обязанности на собственника спорного нежилого помещения Т. по устранению незаконного крепления вывесок к стенам жилого дома, суд исходил из того, что спорные вывески направлены на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, то есть имеют рекламный характер.
При этом суд первой инстанции указал, что разрешение на устройство вывесок на фасаде здания не выдавалось, а документов о принадлежности конструкций арендаторам не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что размещением спорных вывесок на стене, относящейся к несущим конструкциям здания, нарушены требования действующего законодательства, и возложил на Т. обязанность по устранению креплений указанных вывесок к стенам жилого дома.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости демонтажа вывесок, не соглашается с возложением указанной обязанности на ответчика Т., поскольку судом не учтено, что размещение спорных вывесок связано с деятельностью ООО "Автомиг" в арендуемом им помещении. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т. У. и не опроверг представитель ООО "Автомиг".
С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований К.А. к Т. о возложении обязанности по устранению незаконного крепления вывесок к стенам жилого дома и отказе в удовлетворении данных требований к ООО "Автомиг" подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований к Т. и их удовлетворении к ООО "Автомиг".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Автомиг" о том, что оно было лишено возможности в суде первой инстанции представить доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований, поскольку в адрес ООО "Автомиг" не были направлены первоначальные и уточненные исковые заявления, кроме того, суд не уведомил общество о смене его процессуального статуса, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ООО "Автомиг" процессуальных документов, как по юридическому, так и почтовому адресу.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Автомиг" о том, что установка короба вентиляции не является мероприятием по переустройству (переоборудованию) жилых помещений, поскольку данный короб предназначен для более эффективного отведения воздуха в рамках существующей системы, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. В соответствии с настоящим пунктом переоборудование включает в себя, в частности, прокладку новых трубопроводов.
Ответчик, устанавливая короб вентиляции, фактически проложил новый вентиляционный трубопровод на фасаде дома.
Пунктом 1.7.2. вышеуказанных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Автомиг" о том, что акт проверки жилищной инспекции не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку заинтересованные лица не были извещены о ее проведении, не влекут отмену решения суда в данной части, так как факт нарушения законодательства является установленным.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 мая 2017 года в части удовлетворения требований К.А. к Т. о возложении обязанности на собственника встроенного нежилого помещения N в многоквартирном доме N по (адрес) устранить незаконное крепление вывесок к стенам жилого дома отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг" об устранении незаконного крепления вывесок отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении данного требования.
Возложить на ООО "Автомиг" обязанность по устранению незаконного крепления вывесок к стенам жилого дома (со стороны главного фасада над входом в кофейню "Чудо-пончик" и между оконными проемами первого этажа указанного нежилого помещения).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)