Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поданную через отделение почтовой связи 19.05.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 24.05.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 23.12.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. по гражданскому делу по иску П.А.Н. к К.О.С., П.С.А. об определении порядка пользования жилым помещением,
П.А.Н. обратился в суд с иском к К.О.С., П.С.А. об определении порядка пользования квартирой N 297, расположенной по адресу: *, находящейся в собственности ответчика К.О.С. в порядке приватизации, поскольку соглашением сторон установить порядок пользования спорным жилым помещением не представилось возможным. Истец является бывшим членом семьи ответчиков, в спорном жилом помещении зарегистрирован с 1993 года. Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. П.А.Н. был вселен в указанное жилое помещение, так как на момент приватизации стороны состояли в браке и П.А.Н. отказался от своей доли в пользу бывшей супруги К.О.С.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А.Н. к К.О.С., П.С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * - отказать.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из решения мирового судьи и апелляционного определения, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру N *, расположенную по адресу: *, которая состоит из трех комнат площадью * кв. м; * кв. м; * кв. м.
Квартира была получена в собственность К. в порядке приватизации на основании договора передачи N *. На момент приватизации в указанном жилом помещении были зарегистрированы П.А.Н., с 1993 года, К.О.С., и их совместный сын П.С.А. Брак между П.А.Н. и К.О.С. был расторгнут 29.01.2010 г.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. К.О.С. было отказано в удовлетворении иска о признании П.А.Н. утратившим право пользования названным жилым помещением, поскольку на момент приватизации квартиры стороны состояли в браке и П.А.Н. отказался от своей доли в пользу бывшей супруги К.О.С.
На основании решения суда от 09.04.2015 г. П.А.Н. был вселен в спорное жилое помещение, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от 10.10.2015 г., согласно которому истцу был передан комплект ключей от входной двери квартиры.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г. N * "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.М.Б. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 247 ГК РФ", суд правильно в удовлетворении исковых требований П.А.Н. отказал.
При вынесении решения судом правомерно учтено то обстоятельство, что П.А.Н. собственником спорного жилого помещения не является, а на основании приведенных требований закона определение порядка пользования имуществом возможно лишь между его сособственниками.
Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для его отмены не нашел.
Суд второй инстанции правильно указал на то, что истец обладает лишь правом пользования вышеупомянутой квартирой на основании решения суда от 09.04.2015 г. Сведений о наличии между К.О.С. и П.А.Н. соглашения о порядке пользования жилым помещением не имеется.
При этом районный суд верно отметил, что выделение П.А.Н. в квартире доли или отдельной комнаты будет нарушать права и законные интересы К.О.С., как собственника жилого помещения.
Доводы П.А.Н., изложенные в кассационной жалобе, направлены на ошибочное толкование норм права, оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности принятых по делу судебных постановлений не свидетельствуют.
Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статей 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Надлежит учесть, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П.А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 23.12.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. по гражданскому делу по иску П.А.Н. к К.О.С., П.С.А. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 4Г-5929/2016
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 4г/1-5929
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поданную через отделение почтовой связи 19.05.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 24.05.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 23.12.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. по гражданскому делу по иску П.А.Н. к К.О.С., П.С.А. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
П.А.Н. обратился в суд с иском к К.О.С., П.С.А. об определении порядка пользования квартирой N 297, расположенной по адресу: *, находящейся в собственности ответчика К.О.С. в порядке приватизации, поскольку соглашением сторон установить порядок пользования спорным жилым помещением не представилось возможным. Истец является бывшим членом семьи ответчиков, в спорном жилом помещении зарегистрирован с 1993 года. Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. П.А.Н. был вселен в указанное жилое помещение, так как на момент приватизации стороны состояли в браке и П.А.Н. отказался от своей доли в пользу бывшей супруги К.О.С.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А.Н. к К.О.С., П.С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * - отказать.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из решения мирового судьи и апелляционного определения, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру N *, расположенную по адресу: *, которая состоит из трех комнат площадью * кв. м; * кв. м; * кв. м.
Квартира была получена в собственность К. в порядке приватизации на основании договора передачи N *. На момент приватизации в указанном жилом помещении были зарегистрированы П.А.Н., с 1993 года, К.О.С., и их совместный сын П.С.А. Брак между П.А.Н. и К.О.С. был расторгнут 29.01.2010 г.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. К.О.С. было отказано в удовлетворении иска о признании П.А.Н. утратившим право пользования названным жилым помещением, поскольку на момент приватизации квартиры стороны состояли в браке и П.А.Н. отказался от своей доли в пользу бывшей супруги К.О.С.
На основании решения суда от 09.04.2015 г. П.А.Н. был вселен в спорное жилое помещение, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от 10.10.2015 г., согласно которому истцу был передан комплект ключей от входной двери квартиры.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г. N * "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.М.Б. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 247 ГК РФ", суд правильно в удовлетворении исковых требований П.А.Н. отказал.
При вынесении решения судом правомерно учтено то обстоятельство, что П.А.Н. собственником спорного жилого помещения не является, а на основании приведенных требований закона определение порядка пользования имуществом возможно лишь между его сособственниками.
Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для его отмены не нашел.
Суд второй инстанции правильно указал на то, что истец обладает лишь правом пользования вышеупомянутой квартирой на основании решения суда от 09.04.2015 г. Сведений о наличии между К.О.С. и П.А.Н. соглашения о порядке пользования жилым помещением не имеется.
При этом районный суд верно отметил, что выделение П.А.Н. в квартире доли или отдельной комнаты будет нарушать права и законные интересы К.О.С., как собственника жилого помещения.
Доводы П.А.Н., изложенные в кассационной жалобе, направлены на ошибочное толкование норм права, оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности принятых по делу судебных постановлений не свидетельствуют.
Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статей 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Надлежит учесть, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 23.12.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. по гражданскому делу по иску П.А.Н. к К.О.С., П.С.А. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)