Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кужам"
о взыскании 355 725 руб. 01 коп.,
при участии представителей:
- истца, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика", - Богдановой Оксаны Леонидовны, действующей на основании доверенности от 11.01.2016;
- ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кужам", - Жуковой Екатерины Александровны, действующей на основании доверенности N 5 от 21.07.2015;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" (ОГРН: 1041000031566, ИНН: 1001157214; место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лесная, 34; далее - истец, ООО "ТеплоАвтоматика") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кужам" (ОГРН: 1021000542485, ИНН: 1001085545; 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, 62; далее - ответчик, ООО "Кужам") о взыскании 355 725 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактически оказанных за период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года включительно, услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, текущему и капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 62.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Возражая на доводы ответчика, представитель ООО "ТеплоАвтоматика" пояснил, что в сумму, взысканную с ответчика по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2014 по делу N А26-7927/2013, не вошли услуги по капитальному ремонту за период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года, что усматривается из представленных в рамках дела N А26-7927/2013 счетов.
В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика оспорил требования истца в части взыскания 103 252 руб. 80 коп., что представляет собой задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года. Как указал ответчик, данная сумма была взыскана с ООО "Кужам" решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2014 по делу N А26-7927/2013, что следует из буквального содержания резолютивной части решения. Повторное взыскание данной задолженности, по мнению ответчика, недопустимо. В остальной части ответчик требования истца не оспорил.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.
ООО "Кужам" является собственником административных и производственных помещений общей площадью 1317 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск. пр. А. Невского, д. 62., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА N 00476 (л.д. 32).
Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 62 по проспекту А. Невского в городе Петрозаводске от 01.06.2012 выбран способ управления домом посредством управления управляющей организацией ООО "ТеплоАвтоматика" (л.д. 10-13). На основании указанного решения между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор управления (л.д. 26-29). Ответчик от подписания указанного договора отказался. Договор управления между ООО "ТеплоАвтоматика" (управляющей организацией) и ООО "Кужам" не заключен.
Истец, ссылаясь на неоплату ООО "Кужам" фактически оказанных услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества многоквартирного дома в период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года и наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Нежилые помещения находятся в жилом доме, т.е. не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно приведенным нормам ООО "Кужам", как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязано вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, управляющей организации.
Как установлено судом, договор между ООО "ТеплоАвтоматика" и ООО "Кужам" на содержание общего имущества в многоквартирном доме не заключен.
В то же время отсутствие такого договора не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по внесению платы на содержание общего имущества собственников жилого дома, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт оказания истцом услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком по существу не оспорен и подтверждается отчетами управляющей организации по выполнению договора управления за период с июня 2012 по май 2015 года (л.д. 17-23). Стоимость данных услуг определена на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2012 и от 15.04.2015 (л.д. 10-16). Решения общего собрания от 01.06.2012, от 15.04.2015 являются действующими, не оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат применению.
Выставленные ООО "ТеплоАвтоматика" счета и счета-фактуры на оплату услуг, ООО "Кужам" не оплачены в сумме 355 725 руб. 01 коп. (л.д. 33-53). Расчет исковых требований, выполненных с применением утвержденных общим собранием тарифов и исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, проверен судом и признан обоснованным.
Возражения ответчика сводятся к оспариванию возможности взыскания истцом 103 252 руб. 80 коп. в связи с тем, что указанная сумма представляет собой задолженность по оплате капитального ремонта многоквартирного дома, взысканную с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2014 по делу N А26-7927/2013.
Как следует из резолютивной части данного судебного акта с ООО "Кужам" в пользу ООО "ТеплоАвтоматика" взыскано 304 898 руб. 67 коп., неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактически оказанных за период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года включительно, услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 62, а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 097 руб. 97 коп.
Вместе с тем, из мотивировочной части данного решения не усматривается, что судом рассматривался вопрос о взыскании с ответчика стоимости капитального ремонта. Исследовав по ходатайству истца материалы дела N А26-7927/2013, а именно: счета и счета-фактуры, акты выполненных работ (т. 1 л.д. 21-38), суд приходит к выводу, что в расчет цены иска по данному делу была включена только стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Расходы по капитальному ремонту в цену иска, удовлетворенного судом, не вошли.
При указанных обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика и признает обоснованным предъявление к взысканию с ответчика задолженности по плате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2012 года по сентябрь 2014 года, рассчитанной исходя из размера указанной платы, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от 01.06.2012 (2,80 руб. за 1 кв. м), и общей площади принадлежащих ООО "Кужам" помещений в многоквартирном доме, что составило 103 252 руб. 80 коп.
В остальной части требования истца ответчиком не оспорены.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное и отклоняя доводы ответчика, суд приходит к выводу о правомерности и доказанности заявленных ООО "ТеплоАвтоматика" требований и о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на ответчика. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 руб. 50 коп. подлежит возврату из федерального бюджета ООО "ТеплоАвтоматика" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 10, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кужам" (ОГРН: 1021000542485, ИНН: 1001085545) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" (ОГРН: 1041000031566, ИНН: 1001157214) 355 725 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактически оказанных услуг по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества, текущему и капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 62, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 114 руб. 50 коп.
3. Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 832 от 17.11.2015 государственную пошлину в сумме 1 руб. 50 коп.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.А.ПОГОСЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 29.01.2016 ПО ДЕЛУ N А26-10599/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А26-10599/2015
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кужам"
о взыскании 355 725 руб. 01 коп.,
при участии представителей:
- истца, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика", - Богдановой Оксаны Леонидовны, действующей на основании доверенности от 11.01.2016;
- ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кужам", - Жуковой Екатерины Александровны, действующей на основании доверенности N 5 от 21.07.2015;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" (ОГРН: 1041000031566, ИНН: 1001157214; место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лесная, 34; далее - истец, ООО "ТеплоАвтоматика") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кужам" (ОГРН: 1021000542485, ИНН: 1001085545; 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, 62; далее - ответчик, ООО "Кужам") о взыскании 355 725 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактически оказанных за период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года включительно, услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, текущему и капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 62.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Возражая на доводы ответчика, представитель ООО "ТеплоАвтоматика" пояснил, что в сумму, взысканную с ответчика по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2014 по делу N А26-7927/2013, не вошли услуги по капитальному ремонту за период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года, что усматривается из представленных в рамках дела N А26-7927/2013 счетов.
В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика оспорил требования истца в части взыскания 103 252 руб. 80 коп., что представляет собой задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года. Как указал ответчик, данная сумма была взыскана с ООО "Кужам" решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2014 по делу N А26-7927/2013, что следует из буквального содержания резолютивной части решения. Повторное взыскание данной задолженности, по мнению ответчика, недопустимо. В остальной части ответчик требования истца не оспорил.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.
ООО "Кужам" является собственником административных и производственных помещений общей площадью 1317 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск. пр. А. Невского, д. 62., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА N 00476 (л.д. 32).
Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 62 по проспекту А. Невского в городе Петрозаводске от 01.06.2012 выбран способ управления домом посредством управления управляющей организацией ООО "ТеплоАвтоматика" (л.д. 10-13). На основании указанного решения между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор управления (л.д. 26-29). Ответчик от подписания указанного договора отказался. Договор управления между ООО "ТеплоАвтоматика" (управляющей организацией) и ООО "Кужам" не заключен.
Истец, ссылаясь на неоплату ООО "Кужам" фактически оказанных услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества многоквартирного дома в период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года и наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Нежилые помещения находятся в жилом доме, т.е. не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно приведенным нормам ООО "Кужам", как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязано вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, управляющей организации.
Как установлено судом, договор между ООО "ТеплоАвтоматика" и ООО "Кужам" на содержание общего имущества в многоквартирном доме не заключен.
В то же время отсутствие такого договора не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по внесению платы на содержание общего имущества собственников жилого дома, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт оказания истцом услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком по существу не оспорен и подтверждается отчетами управляющей организации по выполнению договора управления за период с июня 2012 по май 2015 года (л.д. 17-23). Стоимость данных услуг определена на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2012 и от 15.04.2015 (л.д. 10-16). Решения общего собрания от 01.06.2012, от 15.04.2015 являются действующими, не оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат применению.
Выставленные ООО "ТеплоАвтоматика" счета и счета-фактуры на оплату услуг, ООО "Кужам" не оплачены в сумме 355 725 руб. 01 коп. (л.д. 33-53). Расчет исковых требований, выполненных с применением утвержденных общим собранием тарифов и исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, проверен судом и признан обоснованным.
Возражения ответчика сводятся к оспариванию возможности взыскания истцом 103 252 руб. 80 коп. в связи с тем, что указанная сумма представляет собой задолженность по оплате капитального ремонта многоквартирного дома, взысканную с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2014 по делу N А26-7927/2013.
Как следует из резолютивной части данного судебного акта с ООО "Кужам" в пользу ООО "ТеплоАвтоматика" взыскано 304 898 руб. 67 коп., неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактически оказанных за период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года включительно, услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 62, а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 097 руб. 97 коп.
Вместе с тем, из мотивировочной части данного решения не усматривается, что судом рассматривался вопрос о взыскании с ответчика стоимости капитального ремонта. Исследовав по ходатайству истца материалы дела N А26-7927/2013, а именно: счета и счета-фактуры, акты выполненных работ (т. 1 л.д. 21-38), суд приходит к выводу, что в расчет цены иска по данному делу была включена только стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Расходы по капитальному ремонту в цену иска, удовлетворенного судом, не вошли.
При указанных обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика и признает обоснованным предъявление к взысканию с ответчика задолженности по плате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2012 года по сентябрь 2014 года, рассчитанной исходя из размера указанной платы, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от 01.06.2012 (2,80 руб. за 1 кв. м), и общей площади принадлежащих ООО "Кужам" помещений в многоквартирном доме, что составило 103 252 руб. 80 коп.
В остальной части требования истца ответчиком не оспорены.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное и отклоняя доводы ответчика, суд приходит к выводу о правомерности и доказанности заявленных ООО "ТеплоАвтоматика" требований и о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на ответчика. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 руб. 50 коп. подлежит возврату из федерального бюджета ООО "ТеплоАвтоматика" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 10, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кужам" (ОГРН: 1021000542485, ИНН: 1001085545) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" (ОГРН: 1041000031566, ИНН: 1001157214) 355 725 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактически оказанных услуг по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества, текущему и капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 62, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 114 руб. 50 коп.
3. Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 832 от 17.11.2015 государственную пошлину в сумме 1 руб. 50 коп.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.А.ПОГОСЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)