Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Цессионарий считает, что цедент не имел права на заключение договора, предметом которого является уступка права участия в инвестировании строительства жилого дома, поскольку на момент заключения сделки права и обязательства застройщика дома были прекращены, организация ликвидирована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Савельевой Т.Ю. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-927/2017 по иску Р.В.Г. к Закрытому акционерному обществу "СТИЛ-Трейд" о признании сделок недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Р.В.Г. и его представителя адвоката Синицына К.А., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Р.В.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "СТИЛ-Трейд" (далее - ЗАО "СТИЛ-Трейд"), в котором просил признать недействительным в силу ничтожности договор цессии от 07 февраля 2007 года, заключенный между ним и ответчиком ЗАО "СТИЛ-Трейд", применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать оплаченные по договору ответчику денежные средства в сумме 1 404 144 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 сентября 2014 года по 01 сентября 2016 года в сумме 331 202,46 руб. (л.д. 4-10).
В обоснование заявленных требований указал, что 07 февраля 2007 года между ним и ЗАО "СТИЛ-Трейд" был заключен договор цессии N 46\\1Б\\01, в соответствии с которым ответчик переуступил истцу право участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>) в объеме инвестирования строительства однокомнатной квартиры, общей площадью 41,79 квадратных метра, со строительным номером 46.
Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, 08 февраля 2007 года ответчику были переданы денежные средства в размере 826 500 рублей, 12 февраля 2007 года выплачено еще 577 644 рубля, а всего 1 404 144 рублей, что составляет цену договора.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.10.2008 года N 1351, в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству жилого дома по указанному строительному адресу постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 года N 1347 было признано утратившим силу. Решение вопроса о дальнейшем участии в строительстве предусмотрено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.09.2009 года N 86-рп путем вступления в члены ЖСК <...>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года Р.В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о приеме в члены ЖСК, со ссылкой на то договор цессии от 07 февраля 2007 года, на котором истец основывал свое право на членство в ЖСК <...> на основе преимущественного права, является недействительным. Решением суда установлено, что передача гражданину прав путем уступки требования по договору, заключенному юридическими лицами, связанному с инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирного дома, после исполнения которого у истца возникло право собственности на жилое помещение в строящемся доме, не допускается в силу закона. Следовательно, заключенный 07 февраля 2007 года договор цессии между истцом и ответчиком не соответствует действующему законодательству и является ничтожным, соответственно не порождает правовых последствий.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года исковые требования Р.В.Г. удовлетворены.
Признан недействительным заключенный между Р.В.Г. и ЗАО "СТИЛ-Трейд" договор цессии от 07 февраля 2007 года.
С ЗАО "СТИЛ-Трейд" в пользу Р.В.Г. взысканы денежные средства в размере 1 404 144 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 202,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.
Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16 178,88 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истцом решение суда не обжалуется.
Ответчик ЗАО "СТИЛ-Трейд" в лице конкурсного управляющего П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 07 февраля 2007 года между Р.В.Г. и ЗАО "СТИЛ-Трейд" был заключен договор цессии N 46\\1Б\\01, в соответствии с указанным договором ответчик переуступил истцу право участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> в объеме инвестирования строительства однокомнатной квартиры, общей площадью 41,79 квадратных метра, со строительным номером 46.. ЗАО "СТИЛ-Трейд" выступало в качестве дольщика по договору о долевом участии в инвестировании строительства от 01 сентября 2006 г., заключенному с ЗАО <...> (копии договоров на л.д. 15-24).
Оплата по договору цессии произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и квитанцией (л.д. 17, 18), всего им ответчику были переданы денежные средства в общем размере 1 404 144 рублей, что составляет цену договора.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что на момент заключения указанного договора цессии застройщиком дома являлось ЗАО "Фирма Р.К.Г.", права и обязательства которой в настоящее время прекращены, организация как юридическое лицо ликвидирована. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 октября 2008 года N 1351, в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству жилого дома по указанному строительному адресу постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27 июля 2004 года N 1347 было признано утратившим силу. Решение вопроса о дальнейшем участии в строительстве предусмотрено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года N 86-рп путем вступления в члены ЖСК <...>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года Р.В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о приеме в члены ЖСК, со ссылкой на то договор цессии от 07 февраля 2007 года, на котором истец основывал свое право на членство в ЖСК <...> на основе преимущественного права, является недействительным. Решением суда установлено, что передача гражданину прав путем уступки требования по договору, заключенному юридическими лицами, связанному с инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирного дома, после исполнения которого у истца возникло право собственности на жилое помещение в строящемся доме, не допускается в силу закона. Следовательно, заключенный 07 февраля 2007 года договор цессии между истцом и ответчиком не соответствует действующему законодательству и является ничтожным, не порождает правовых последствий. Разрешая заявленные требования в части признания договора цессии недействительным суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3. ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пришел к выводу о том, что договор о долевом участии в инвестировании строительства ничтожен, поскольку не соответствует требованиям закона и удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с тем, в силу с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "СТИЛ-Трейд" переуступило Р.В.Г. свои права и обязанности по договору N 46/1Б о долевом участии в инвестировании строительства от 01 сентября 2006 года, заключенному с ЗАО <...>
Учитывая, что в силу вышеуказанных норм права участие гражданина в сделках, связанных с инвестиционной деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и уступка ему прав по таким договорам не допускается суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является ничтожным, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу денежных средств, внесенных по договору.
Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования, подлежали предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характер спорных правоотношений и их субъектного состава.
Р.В.Г. заявлены требования о признании недействительным договора в силу ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Данные требования, независимо от наличия или отсутствия конкурсного производства в отношении ответчика, на основании части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а именно, в соответствии с правилами подсудности, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку, о нарушении своего права Р.В.Г. узнал при принятии Приморским районным судом Санкт-Петербурга решения от 09 декабря 2015 года, которым ему отказано в иске об обязании рассмотреть заявление о приеме в члены ЖСК <...>
Настоящий иск подан Р.В.Г. 21 октября 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнения денежных обязательств и обязательных платежей.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2013 года в отношении ЗАО "СТИЛ-Трейд" введена процедура наблюдения по правилам параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таком положении, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 сентября 2014 года по 01 сентября 2016 года удовлетворению не подлежит.
Решение суда в указанной части подлежит отмене.
Пропорционально изменению сумм удовлетворения исковых требований следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга, который составит 14 220, 2 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, в части взыскания с Закрытого акционерного общества "СТИЛ-Тред" государственной пошлины - изменить.
В удовлетворении исковых требований Р.В.Г. к Закрытому акционерному обществу "СТИЛ-Тред" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "СТИЛ-Тред" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 14 220,2 руб.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 33-10916/2017 ПО ДЕЛУ N 2-927/2017
Требование: О признании недействительным договора цессии, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Цессионарий считает, что цедент не имел права на заключение договора, предметом которого является уступка права участия в инвестировании строительства жилого дома, поскольку на момент заключения сделки права и обязательства застройщика дома были прекращены, организация ликвидирована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 33-10916/2017
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Савельевой Т.Ю. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-927/2017 по иску Р.В.Г. к Закрытому акционерному обществу "СТИЛ-Трейд" о признании сделок недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Р.В.Г. и его представителя адвоката Синицына К.А., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.В.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "СТИЛ-Трейд" (далее - ЗАО "СТИЛ-Трейд"), в котором просил признать недействительным в силу ничтожности договор цессии от 07 февраля 2007 года, заключенный между ним и ответчиком ЗАО "СТИЛ-Трейд", применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать оплаченные по договору ответчику денежные средства в сумме 1 404 144 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 сентября 2014 года по 01 сентября 2016 года в сумме 331 202,46 руб. (л.д. 4-10).
В обоснование заявленных требований указал, что 07 февраля 2007 года между ним и ЗАО "СТИЛ-Трейд" был заключен договор цессии N 46\\1Б\\01, в соответствии с которым ответчик переуступил истцу право участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>) в объеме инвестирования строительства однокомнатной квартиры, общей площадью 41,79 квадратных метра, со строительным номером 46.
Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, 08 февраля 2007 года ответчику были переданы денежные средства в размере 826 500 рублей, 12 февраля 2007 года выплачено еще 577 644 рубля, а всего 1 404 144 рублей, что составляет цену договора.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.10.2008 года N 1351, в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству жилого дома по указанному строительному адресу постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 года N 1347 было признано утратившим силу. Решение вопроса о дальнейшем участии в строительстве предусмотрено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.09.2009 года N 86-рп путем вступления в члены ЖСК <...>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года Р.В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о приеме в члены ЖСК, со ссылкой на то договор цессии от 07 февраля 2007 года, на котором истец основывал свое право на членство в ЖСК <...> на основе преимущественного права, является недействительным. Решением суда установлено, что передача гражданину прав путем уступки требования по договору, заключенному юридическими лицами, связанному с инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирного дома, после исполнения которого у истца возникло право собственности на жилое помещение в строящемся доме, не допускается в силу закона. Следовательно, заключенный 07 февраля 2007 года договор цессии между истцом и ответчиком не соответствует действующему законодательству и является ничтожным, соответственно не порождает правовых последствий.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года исковые требования Р.В.Г. удовлетворены.
Признан недействительным заключенный между Р.В.Г. и ЗАО "СТИЛ-Трейд" договор цессии от 07 февраля 2007 года.
С ЗАО "СТИЛ-Трейд" в пользу Р.В.Г. взысканы денежные средства в размере 1 404 144 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 202,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.
Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16 178,88 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истцом решение суда не обжалуется.
Ответчик ЗАО "СТИЛ-Трейд" в лице конкурсного управляющего П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 07 февраля 2007 года между Р.В.Г. и ЗАО "СТИЛ-Трейд" был заключен договор цессии N 46\\1Б\\01, в соответствии с указанным договором ответчик переуступил истцу право участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> в объеме инвестирования строительства однокомнатной квартиры, общей площадью 41,79 квадратных метра, со строительным номером 46.. ЗАО "СТИЛ-Трейд" выступало в качестве дольщика по договору о долевом участии в инвестировании строительства от 01 сентября 2006 г., заключенному с ЗАО <...> (копии договоров на л.д. 15-24).
Оплата по договору цессии произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и квитанцией (л.д. 17, 18), всего им ответчику были переданы денежные средства в общем размере 1 404 144 рублей, что составляет цену договора.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что на момент заключения указанного договора цессии застройщиком дома являлось ЗАО "Фирма Р.К.Г.", права и обязательства которой в настоящее время прекращены, организация как юридическое лицо ликвидирована. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 октября 2008 года N 1351, в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству жилого дома по указанному строительному адресу постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27 июля 2004 года N 1347 было признано утратившим силу. Решение вопроса о дальнейшем участии в строительстве предусмотрено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года N 86-рп путем вступления в члены ЖСК <...>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года Р.В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о приеме в члены ЖСК, со ссылкой на то договор цессии от 07 февраля 2007 года, на котором истец основывал свое право на членство в ЖСК <...> на основе преимущественного права, является недействительным. Решением суда установлено, что передача гражданину прав путем уступки требования по договору, заключенному юридическими лицами, связанному с инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирного дома, после исполнения которого у истца возникло право собственности на жилое помещение в строящемся доме, не допускается в силу закона. Следовательно, заключенный 07 февраля 2007 года договор цессии между истцом и ответчиком не соответствует действующему законодательству и является ничтожным, не порождает правовых последствий. Разрешая заявленные требования в части признания договора цессии недействительным суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3. ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пришел к выводу о том, что договор о долевом участии в инвестировании строительства ничтожен, поскольку не соответствует требованиям закона и удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с тем, в силу с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "СТИЛ-Трейд" переуступило Р.В.Г. свои права и обязанности по договору N 46/1Б о долевом участии в инвестировании строительства от 01 сентября 2006 года, заключенному с ЗАО <...>
Учитывая, что в силу вышеуказанных норм права участие гражданина в сделках, связанных с инвестиционной деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и уступка ему прав по таким договорам не допускается суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является ничтожным, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу денежных средств, внесенных по договору.
Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования, подлежали предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характер спорных правоотношений и их субъектного состава.
Р.В.Г. заявлены требования о признании недействительным договора в силу ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Данные требования, независимо от наличия или отсутствия конкурсного производства в отношении ответчика, на основании части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а именно, в соответствии с правилами подсудности, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку, о нарушении своего права Р.В.Г. узнал при принятии Приморским районным судом Санкт-Петербурга решения от 09 декабря 2015 года, которым ему отказано в иске об обязании рассмотреть заявление о приеме в члены ЖСК <...>
Настоящий иск подан Р.В.Г. 21 октября 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнения денежных обязательств и обязательных платежей.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2013 года в отношении ЗАО "СТИЛ-Трейд" введена процедура наблюдения по правилам параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таком положении, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 сентября 2014 года по 01 сентября 2016 года удовлетворению не подлежит.
Решение суда в указанной части подлежит отмене.
Пропорционально изменению сумм удовлетворения исковых требований следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга, который составит 14 220, 2 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, в части взыскания с Закрытого акционерного общества "СТИЛ-Тред" государственной пошлины - изменить.
В удовлетворении исковых требований Р.В.Г. к Закрытому акционерному обществу "СТИЛ-Тред" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "СТИЛ-Тред" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 14 220,2 руб.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)