Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы": представитель не явился;
- от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области: представитель не явился;
- от Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
на решение от 06.10.2015
по делу N А04-2106/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Башариной С.В.
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3" (ИНН 2815013774; ОГРН 1062815003790)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ИНН 2815006262; ОГРН 1052800313345)
о взыскании 529277,86 руб.
третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области; Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области"
общество с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3" (далее - ООО "Водоочистная станция 3; ООО "ВОС 3"; истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ООО "ГКС"; ответчик) о взыскании расходов по установке общедомовых приборов учета (ОДПУ) в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, в размере, с учетом принятых уточнений, 64610, 26 руб., исходя из фактически прошедших семи месяцев с момента установки приборов учета и процентов, начисленных с 11.03.2015 по 01.10.2015, в связи с предоставлением рассрочки.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - Министерство ЖКХ), Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (далее - НО "ФКР МКД Амурской области").
Решением суда от 06.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "Городские коммунальные системы" в пользу ООО "Водоочистная станция 3" взысканы расходы по установке общедомовых приборов учета в размере 64610,26 руб. за период с 01.03.2015 по 01.10.2015 и судебные расходы в размере 2584 руб.; истцу возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в размере 11002 руб.
Суд первой инстанции, сославшись на положения части 6.2 статьи 155, части 4 статьи 39, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), пунктов 16, 38, 28, 10, 11, 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491), пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 416), и определив факт установки и ввода в эксплуатацию истцом как ресурсоснабжающей организацией, общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах (далее - МКД) N N 79, 77, 75, 60, 40, 35, 34, 27, 22, 21, 13, 3, 4, 5, 7, 8, 9 мкр. Светлого г. Зея, находящихся в управлении ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований (вышеуказанные правовые нормы в их системном толковании свидетельствуют о том, что именно УК (ответчик), как организация, специально нанятая собственниками для решения общих вопросов управления МКД является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета) и необходимости взыскания с ответчика расходов за период с марта по сентябрь 2015 года, истекших с момента установки приборов учета из расчета 529277,86/5 лет / 12 мес. х 7 мес., увеличенных на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки - 64610,26 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГКС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
Заявитель жалобы, ссылается на пункт 10 статьи 12, пункт 3 части 4 статьи 1 Закона Амурской области от 08.07.2013 N 200-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества а многоквартирных домах Амурской области" (далее - Закон АО N 200-ОЗ), раздел 6 Региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области в 2014-2043 годах", утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 N 26, статью 17 ЖК РФ, Постановление Правительства Амурской области от 09.08.2013 N 349, и утверждает о том, что согласно вышеприведенным нормам, в отношении рассматриваемых МКД, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов включена в перечень работ по капитальному ремонту, а собственники жилых помещений этих МКД ежемесячно уплачивают взносы на капитальный ремонт напрямую выставленным счетам региональному оператору - Фонду капитального ремонта МКД Амурской области, следовательно, УК является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ООО "ВОС 3", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществило установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных жилых домах N N 79, 77, 75, 60, 40, 35, 34, 27, 22, 21, 13, 3, 4, 5, 7, 8, 9 мкр. Светлого г. Зея, находящихся в управлении ответчика; общая стоимость установки приборов учета составила 529277,86 руб., что подтверждается локальными сметными расчетами, актами, счетами-фактурами.
Вместе с сопроводительным письмом от 25.02.2015 N 21/07-947 ООО "ВОС 3" направило в адрес ООО "ГКС" счета на выполненные работы по установке водомерных жилых узлов в этих домах и акты выполненных работ, с просьбой подписать и вернуть один экземпляр акта.
В связи с отказом возместить расходы по установке приборов учета, ООО "ВОС 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнений.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, части 4 статьи 39 ЖК РФ на потребителей энергоресурсов возложена обязанность вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно пунктам 5, 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, пункта 38 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012; в случае невыполнения данных требований Федерального закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета; указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество; собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирных домов N N 79, 77, 75, 60, 40, 35, 34, 27, 22, 21, 13, 3, 4, 5, 7, 8, 9 мкр. Светлого г. Зея обязанность, предусмотренную действующим законодательством по установке общедомовых приборов учета, не исполнили, и ресурсоснабжающая организация - ООО "Водоочистная станция 3" самостоятельно произвела установку общедомовых приборов учета в указанных многоквартирных жилых домах, что подтверждается материалами дела.
- Согласно положениям статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 16, 6, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, пунктов 24, 26, 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, пункта 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 416, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме; услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении; содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии; собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество;
- управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.
То есть, как верно установил суд первой инстанции, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
По пункту 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки); по общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников.
Поскольку, в рассматриваемом случае собственники МКД не принимали решения оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, и поскольку срок исполнения обязательств по компенсации спорных расходов должен ограничиваться временем, истекшим к моменту рассмотрения дела в суде, правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания расходов за период с марта по сентябрь (семь месяцев) 2015 года, истекших с момента установки приборов учета (25.02.2015), из расчета 529277,86 руб. / 5 лет / 12 мес. х 7 мес., увеличенных на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, начисленных за период с 11.03.2015 по 01.10.2015, всего - 64610,26 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ГКС" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он был исследован арбитражным судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции - отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 6 октября 2015 года по делу N А04-2106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 06АП-6581/2015 ПО ДЕЛУ N А04-2106/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 06АП-6581/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы": представитель не явился;
- от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области: представитель не явился;
- от Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
на решение от 06.10.2015
по делу N А04-2106/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Башариной С.В.
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3" (ИНН 2815013774; ОГРН 1062815003790)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ИНН 2815006262; ОГРН 1052800313345)
о взыскании 529277,86 руб.
третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области; Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3" (далее - ООО "Водоочистная станция 3; ООО "ВОС 3"; истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ООО "ГКС"; ответчик) о взыскании расходов по установке общедомовых приборов учета (ОДПУ) в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, в размере, с учетом принятых уточнений, 64610, 26 руб., исходя из фактически прошедших семи месяцев с момента установки приборов учета и процентов, начисленных с 11.03.2015 по 01.10.2015, в связи с предоставлением рассрочки.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - Министерство ЖКХ), Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (далее - НО "ФКР МКД Амурской области").
Решением суда от 06.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "Городские коммунальные системы" в пользу ООО "Водоочистная станция 3" взысканы расходы по установке общедомовых приборов учета в размере 64610,26 руб. за период с 01.03.2015 по 01.10.2015 и судебные расходы в размере 2584 руб.; истцу возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в размере 11002 руб.
Суд первой инстанции, сославшись на положения части 6.2 статьи 155, части 4 статьи 39, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), пунктов 16, 38, 28, 10, 11, 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491), пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 416), и определив факт установки и ввода в эксплуатацию истцом как ресурсоснабжающей организацией, общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах (далее - МКД) N N 79, 77, 75, 60, 40, 35, 34, 27, 22, 21, 13, 3, 4, 5, 7, 8, 9 мкр. Светлого г. Зея, находящихся в управлении ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований (вышеуказанные правовые нормы в их системном толковании свидетельствуют о том, что именно УК (ответчик), как организация, специально нанятая собственниками для решения общих вопросов управления МКД является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета) и необходимости взыскания с ответчика расходов за период с марта по сентябрь 2015 года, истекших с момента установки приборов учета из расчета 529277,86/5 лет / 12 мес. х 7 мес., увеличенных на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки - 64610,26 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГКС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
Заявитель жалобы, ссылается на пункт 10 статьи 12, пункт 3 части 4 статьи 1 Закона Амурской области от 08.07.2013 N 200-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества а многоквартирных домах Амурской области" (далее - Закон АО N 200-ОЗ), раздел 6 Региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области в 2014-2043 годах", утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 N 26, статью 17 ЖК РФ, Постановление Правительства Амурской области от 09.08.2013 N 349, и утверждает о том, что согласно вышеприведенным нормам, в отношении рассматриваемых МКД, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов включена в перечень работ по капитальному ремонту, а собственники жилых помещений этих МКД ежемесячно уплачивают взносы на капитальный ремонт напрямую выставленным счетам региональному оператору - Фонду капитального ремонта МКД Амурской области, следовательно, УК является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ООО "ВОС 3", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществило установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных жилых домах N N 79, 77, 75, 60, 40, 35, 34, 27, 22, 21, 13, 3, 4, 5, 7, 8, 9 мкр. Светлого г. Зея, находящихся в управлении ответчика; общая стоимость установки приборов учета составила 529277,86 руб., что подтверждается локальными сметными расчетами, актами, счетами-фактурами.
Вместе с сопроводительным письмом от 25.02.2015 N 21/07-947 ООО "ВОС 3" направило в адрес ООО "ГКС" счета на выполненные работы по установке водомерных жилых узлов в этих домах и акты выполненных работ, с просьбой подписать и вернуть один экземпляр акта.
В связи с отказом возместить расходы по установке приборов учета, ООО "ВОС 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнений.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, части 4 статьи 39 ЖК РФ на потребителей энергоресурсов возложена обязанность вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно пунктам 5, 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, пункта 38 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012; в случае невыполнения данных требований Федерального закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета; указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество; собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирных домов N N 79, 77, 75, 60, 40, 35, 34, 27, 22, 21, 13, 3, 4, 5, 7, 8, 9 мкр. Светлого г. Зея обязанность, предусмотренную действующим законодательством по установке общедомовых приборов учета, не исполнили, и ресурсоснабжающая организация - ООО "Водоочистная станция 3" самостоятельно произвела установку общедомовых приборов учета в указанных многоквартирных жилых домах, что подтверждается материалами дела.
- Согласно положениям статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 16, 6, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, пунктов 24, 26, 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, пункта 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 416, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме; услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении; содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии; собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество;
- управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.
То есть, как верно установил суд первой инстанции, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
По пункту 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки); по общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников.
Поскольку, в рассматриваемом случае собственники МКД не принимали решения оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, и поскольку срок исполнения обязательств по компенсации спорных расходов должен ограничиваться временем, истекшим к моменту рассмотрения дела в суде, правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания расходов за период с марта по сентябрь (семь месяцев) 2015 года, истекших с момента установки приборов учета (25.02.2015), из расчета 529277,86 руб. / 5 лет / 12 мес. х 7 мес., увеличенных на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, начисленных за период с 11.03.2015 по 01.10.2015, всего - 64610,26 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ГКС" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он был исследован арбитражным судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции - отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 6 октября 2015 года по делу N А04-2106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)