Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРГУМЕНТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 мая 2016 года
по делу N А60-60576/2015,
принятое судьей Деминой Т.А.,
по иску ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРГУМЕНТ" (ОГРН 1076658005192, ИНН 6658259010)
к ТСЖ "БЕБЕЛЯ, 130" (ОГРН 1056602823419, ИНН 6658215077)
о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг,
установил:
ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРГУМЕНТ" (далее - истец, ООО ЧОП "АРГУМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "БЕБЕЛЯ, 130" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.07.2015 в размере 59 520 руб. 00 коп., а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Решением суда от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 920 руб. 00 коп. долга, 2 381 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 328 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что автомобили по охрану ООО ЧОП "АРГУМЕНТ" не передавались и обязанности у ООО ЧОП "АРГУМЕНТ" по охране и пресечению правонарушений в отношении автомобилей, не являющихся общим имуществом или собственностью ТСЖ "БЕБЕЛЯ, 130", не было.
Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "АРГУМЕНТ" (исполнитель) и ТСЖ "БЕБЕЛЯ, 130" (заказчик) заключен договор от 01.07.2015 об оказании охранных услуг.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране придомовой территории, территории охраняемой автопарковки, а также общего имущества (входных групп подъездов, фонарей, заборов, калиток, детских площадок, фасада и т.д., в дальнейшем - "объект"), собственников помещений в доме N 130, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля и расположенных на ней материальных ценностей, принадлежащих ТСЖ "Бебеля, 130".
В силу п. 2.1.12 договора исполнитель обязался организовать и обеспечить охрану имущества на 2-х постах охраны. Количество охранников: 1 человек в смену, на объекте, график работы круглосуточно. В дневное время - пост охраны находится в подъезде жилого дома, в консьержной, график работы: с 09.00 до 22.00 часов. В ночное время - пост охраны в будке на территории автопарковки со стороны магазина "Кировский", график работы: с 22.00 до 09.00 час.
В соответствии с п. 4.6 договора за неисполнение одного из пунктов служебной инструкции по организации охраны сотрудниками ООО ЧОП "Аргумент" объекта, расположенного по адрес у: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 130 (жилой дом и прилегающая к нему территория и автостоянка) исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком в виде штрафных санкций.
Каждый случай неисполнения служебной инструкции заказчик оформляет актом с обязательным уведомлением об этом руководства исполнителя (п. 4.7 договора).
Согласно п. 4.8 договора акт по факту нарушения должностных обязанностей охранником рассматривает правление ТСЖ с определением суммы штрафных санкций. Решение правления ТСЖ является обязательным для исполнения в виде уменьшения суммы стоимости услуг исполнителя в следующем месяце (п. 4.9 договора).
Дополнительным соглашением от 04.12.2015 стороны расторгли договор с 00-00 часов 07 декабря 2015 года.
Письмом от 04.12.2015 (получено ответчиком 04.12.2015) исполнитель вручил заказчику односторонние акты оказанных услуг от 31.07.2015, 31.10.2015, 06.12.2015.
Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги по договору от 01.07.2015 за октябрь, ноябрь 2015 года в размере 59 920 руб. 00 коп. (с учетом уточнения - л.д. 90), ООО ЧОП "АРГУМЕНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик признал наличие задолженности в сумме 1 920 руб. 00 коп., указав относительно оставшейся суммы долга на то, что за ненадлежащее оказание услуг им был применен к истцу штраф в порядке, установленном п.п. 4.6-4.9 договора, в размере оплаты за ноябрь 2015 года в сумме 57 600 руб. 00 коп.
Как следует из представленных в материалы дела постановления о признании потерпевшим от 26.11.2015, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, от 02.01.2016, в период с 19.00 час. 15.10.2015 до 07.30 час. 16.10.2015 неизвестный с автомобиля, находящегося около дома N 130 по ул. Бебеля похитил колесо, причинив материальный ущерб на сумму 57 919 руб. 00 коп.
Актом о неисполнении ООО ЧОП "Аргумент" обязательств по договору, составленным 16.10.2015 председателем ТСЖ, подписанным им и жильцами дома (собственниками квартир), зафиксирован факт отсутствия сотрудника охранной организации на посту охраны. Согласно выписке из протокола N 2 собрания членов правления ТСЖ от 03.11.2015 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ТСЖ в установленном договором порядке принято решение о применении штрафных санкций к исполнителю по договору на оказание охранных услуг в виде штрафа в размере 57 600 руб. 00 коп.
Претензией исх. N 80 от 05.11.2015 ответчиком предъявлено требование о зачете штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору путем уменьшения суммы стоимости услуг в ноябре 2015 года.
По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Принимая во внимание согласованные сторонами условия п.п. 4.6-4.9 спорного договора, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 920 руб. 00 коп. (59 520 руб. 00 коп. (задолженность по расчету истца) - 57 600 руб. 00 коп. (штраф по договору). Руководствуясь ст. 101, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО ЧОП "АРГУМЕНТ" обязанности по охране и пресечению правонарушений в отношении автомобилей, не являющихся общим имуществом или собственностью ТСЖ "БЕБЕЛЯ, 130".
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как следует из п. 1.1 договора от 01.07.2015, исполнитель принял на себя обязательства по охране придомовой территории, территории охраняемой автопарковки, а также общего имущества (входных групп подъездов, фонарей, заборов, калиток, детских площадок, фасада и т.д.), собственников помещений в доме N 130, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля и расположенных на ней материальных ценностей, принадлежащих ТСЖ "Бебеля, 130".
В соответствии с п. 2.1.11 договора исполнитель обязан инструктировать своих сотрудников о правилах дежурства и условиях охраны на объекте в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему.
Согласно п. 1.1 служебной инструкции по организации охраны сотрудниками ООО ЧОП "АРГУМЕНТ" на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 130, являющейся приложением к спорному договору (далее - инструкция), охраняемым объектом является жилой дом с прилегающей к нему территорией и автостоянка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 130.
В силу п. 2.1 инструкции в обязанности охранника входит обеспечение надежной охраны подотчетных материальных ценностей, имущества охраняемого объекта, своевременное пресечение правонарушений и преступлений на территории охраняемого объекта, поддержание внутреннего порядка.
В частности, охранник обязан:
- - знать собственников и работников на объекте, представителей органов управления заказчика; оперативно реагировать на жалобы администрации на охраняемом объекте, касающиеся охраны, пропускного режима, общественного порядка и личной дисциплины сотрудников охраны объекта;
- - пропуск автотранспорта на охраняемый объект производится с разрешения администрации, или ответственного лица на объекте, а также согласно представленному списку;
- - в случае необходимости один охранник находится на парковке и осуществляет контроль за расстановкой автотранспорта; ежедневно после 24.00 составляет список автомобилей, находящихся на охраняемой территории дома по адресу ул. Бебеля, 130;
- - ограничивать въезд посторонних автомобилей;
- - разрешать вывоз и вынос товарно-материальных ценностей с объекта только после письменного уведомления и разрешения руководства объекта;
- - устанавливать личность, уточнять ситуацию, а при наличии необходимых и достаточных оснований полагать о совершении противоправных деяний предложить задержанным подозрительным лицам и лицам, проникшим на территорию объекта с нарушением пропускного режима пройти личный осмотр, докладывать о них руководству ООО ЧОП "АРГУМЕНТ" (п. 2.3 инструкции).
В п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, повреждения товарно-материальных ценностей; за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе автомобилей, находящихся на территории охраняемой автопарковки) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.07.2015 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и истцом не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 4.6-4.9 договора стороны согласовали меру ответственности за нарушение исполнителем договорных обязательств, в частности неисполнение одного из пунктов служебной инструкции по организации охраны сотрудниками ООО ЧОП "АРГУМЕНТ" объекта, в виде штрафных санкций; установили порядок определения размера штрафных санкций.
Пунктом 4.9 договора стороны предусмотрели возможность уменьшения стоимости услуг исполнителя в следующем месяце на сумму штрафных санкций.
Условия п. 4.6-4.9 договора от 01.07.2015 о договорной неустойке недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны ответчика истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Истец подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1, 421 ГК РФ).
Согласно выписке из протокола N 2 собрания членов правления ТСЖ "БЕБЕЛЯ, 130" от 03.11.2015 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ТСЖ "БЕБЕЛЯ, 130" в установленном договором порядке принято решение о применении штрафных санкций к исполнителю по договору на оказание охранных услуг в виде штрафа в размере 57 600 руб. 00 коп.
Претензией исх. N 80 от 05.11.2015 (получена истцом 11.11.2015 - л.д. 61-62) ответчиком заявлено о зачете штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору путем уменьшения суммы стоимости услуг в ноябре 2015 года.
Принципиальная возможность зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий п.п. 4.6-4.9 спорного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1 920 руб. 00 коп.
Истцом размер штрафа не оспорен, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2016 года по делу N А60-60576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 17АП-7827/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-60576/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 17АП-7827/2016-ГК
Дело N А60-60576/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРГУМЕНТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 мая 2016 года
по делу N А60-60576/2015,
принятое судьей Деминой Т.А.,
по иску ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРГУМЕНТ" (ОГРН 1076658005192, ИНН 6658259010)
к ТСЖ "БЕБЕЛЯ, 130" (ОГРН 1056602823419, ИНН 6658215077)
о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг,
установил:
ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРГУМЕНТ" (далее - истец, ООО ЧОП "АРГУМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "БЕБЕЛЯ, 130" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.07.2015 в размере 59 520 руб. 00 коп., а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Решением суда от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 920 руб. 00 коп. долга, 2 381 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 328 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что автомобили по охрану ООО ЧОП "АРГУМЕНТ" не передавались и обязанности у ООО ЧОП "АРГУМЕНТ" по охране и пресечению правонарушений в отношении автомобилей, не являющихся общим имуществом или собственностью ТСЖ "БЕБЕЛЯ, 130", не было.
Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "АРГУМЕНТ" (исполнитель) и ТСЖ "БЕБЕЛЯ, 130" (заказчик) заключен договор от 01.07.2015 об оказании охранных услуг.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране придомовой территории, территории охраняемой автопарковки, а также общего имущества (входных групп подъездов, фонарей, заборов, калиток, детских площадок, фасада и т.д., в дальнейшем - "объект"), собственников помещений в доме N 130, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля и расположенных на ней материальных ценностей, принадлежащих ТСЖ "Бебеля, 130".
В силу п. 2.1.12 договора исполнитель обязался организовать и обеспечить охрану имущества на 2-х постах охраны. Количество охранников: 1 человек в смену, на объекте, график работы круглосуточно. В дневное время - пост охраны находится в подъезде жилого дома, в консьержной, график работы: с 09.00 до 22.00 часов. В ночное время - пост охраны в будке на территории автопарковки со стороны магазина "Кировский", график работы: с 22.00 до 09.00 час.
В соответствии с п. 4.6 договора за неисполнение одного из пунктов служебной инструкции по организации охраны сотрудниками ООО ЧОП "Аргумент" объекта, расположенного по адрес у: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 130 (жилой дом и прилегающая к нему территория и автостоянка) исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком в виде штрафных санкций.
Каждый случай неисполнения служебной инструкции заказчик оформляет актом с обязательным уведомлением об этом руководства исполнителя (п. 4.7 договора).
Согласно п. 4.8 договора акт по факту нарушения должностных обязанностей охранником рассматривает правление ТСЖ с определением суммы штрафных санкций. Решение правления ТСЖ является обязательным для исполнения в виде уменьшения суммы стоимости услуг исполнителя в следующем месяце (п. 4.9 договора).
Дополнительным соглашением от 04.12.2015 стороны расторгли договор с 00-00 часов 07 декабря 2015 года.
Письмом от 04.12.2015 (получено ответчиком 04.12.2015) исполнитель вручил заказчику односторонние акты оказанных услуг от 31.07.2015, 31.10.2015, 06.12.2015.
Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги по договору от 01.07.2015 за октябрь, ноябрь 2015 года в размере 59 920 руб. 00 коп. (с учетом уточнения - л.д. 90), ООО ЧОП "АРГУМЕНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик признал наличие задолженности в сумме 1 920 руб. 00 коп., указав относительно оставшейся суммы долга на то, что за ненадлежащее оказание услуг им был применен к истцу штраф в порядке, установленном п.п. 4.6-4.9 договора, в размере оплаты за ноябрь 2015 года в сумме 57 600 руб. 00 коп.
Как следует из представленных в материалы дела постановления о признании потерпевшим от 26.11.2015, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, от 02.01.2016, в период с 19.00 час. 15.10.2015 до 07.30 час. 16.10.2015 неизвестный с автомобиля, находящегося около дома N 130 по ул. Бебеля похитил колесо, причинив материальный ущерб на сумму 57 919 руб. 00 коп.
Актом о неисполнении ООО ЧОП "Аргумент" обязательств по договору, составленным 16.10.2015 председателем ТСЖ, подписанным им и жильцами дома (собственниками квартир), зафиксирован факт отсутствия сотрудника охранной организации на посту охраны. Согласно выписке из протокола N 2 собрания членов правления ТСЖ от 03.11.2015 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ТСЖ в установленном договором порядке принято решение о применении штрафных санкций к исполнителю по договору на оказание охранных услуг в виде штрафа в размере 57 600 руб. 00 коп.
Претензией исх. N 80 от 05.11.2015 ответчиком предъявлено требование о зачете штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору путем уменьшения суммы стоимости услуг в ноябре 2015 года.
По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Принимая во внимание согласованные сторонами условия п.п. 4.6-4.9 спорного договора, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 920 руб. 00 коп. (59 520 руб. 00 коп. (задолженность по расчету истца) - 57 600 руб. 00 коп. (штраф по договору). Руководствуясь ст. 101, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО ЧОП "АРГУМЕНТ" обязанности по охране и пресечению правонарушений в отношении автомобилей, не являющихся общим имуществом или собственностью ТСЖ "БЕБЕЛЯ, 130".
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как следует из п. 1.1 договора от 01.07.2015, исполнитель принял на себя обязательства по охране придомовой территории, территории охраняемой автопарковки, а также общего имущества (входных групп подъездов, фонарей, заборов, калиток, детских площадок, фасада и т.д.), собственников помещений в доме N 130, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля и расположенных на ней материальных ценностей, принадлежащих ТСЖ "Бебеля, 130".
В соответствии с п. 2.1.11 договора исполнитель обязан инструктировать своих сотрудников о правилах дежурства и условиях охраны на объекте в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему.
Согласно п. 1.1 служебной инструкции по организации охраны сотрудниками ООО ЧОП "АРГУМЕНТ" на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 130, являющейся приложением к спорному договору (далее - инструкция), охраняемым объектом является жилой дом с прилегающей к нему территорией и автостоянка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 130.
В силу п. 2.1 инструкции в обязанности охранника входит обеспечение надежной охраны подотчетных материальных ценностей, имущества охраняемого объекта, своевременное пресечение правонарушений и преступлений на территории охраняемого объекта, поддержание внутреннего порядка.
В частности, охранник обязан:
- - знать собственников и работников на объекте, представителей органов управления заказчика; оперативно реагировать на жалобы администрации на охраняемом объекте, касающиеся охраны, пропускного режима, общественного порядка и личной дисциплины сотрудников охраны объекта;
- - пропуск автотранспорта на охраняемый объект производится с разрешения администрации, или ответственного лица на объекте, а также согласно представленному списку;
- - в случае необходимости один охранник находится на парковке и осуществляет контроль за расстановкой автотранспорта; ежедневно после 24.00 составляет список автомобилей, находящихся на охраняемой территории дома по адресу ул. Бебеля, 130;
- - ограничивать въезд посторонних автомобилей;
- - разрешать вывоз и вынос товарно-материальных ценностей с объекта только после письменного уведомления и разрешения руководства объекта;
- - устанавливать личность, уточнять ситуацию, а при наличии необходимых и достаточных оснований полагать о совершении противоправных деяний предложить задержанным подозрительным лицам и лицам, проникшим на территорию объекта с нарушением пропускного режима пройти личный осмотр, докладывать о них руководству ООО ЧОП "АРГУМЕНТ" (п. 2.3 инструкции).
В п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, повреждения товарно-материальных ценностей; за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе автомобилей, находящихся на территории охраняемой автопарковки) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.07.2015 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и истцом не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 4.6-4.9 договора стороны согласовали меру ответственности за нарушение исполнителем договорных обязательств, в частности неисполнение одного из пунктов служебной инструкции по организации охраны сотрудниками ООО ЧОП "АРГУМЕНТ" объекта, в виде штрафных санкций; установили порядок определения размера штрафных санкций.
Пунктом 4.9 договора стороны предусмотрели возможность уменьшения стоимости услуг исполнителя в следующем месяце на сумму штрафных санкций.
Условия п. 4.6-4.9 договора от 01.07.2015 о договорной неустойке недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны ответчика истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Истец подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1, 421 ГК РФ).
Согласно выписке из протокола N 2 собрания членов правления ТСЖ "БЕБЕЛЯ, 130" от 03.11.2015 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ТСЖ "БЕБЕЛЯ, 130" в установленном договором порядке принято решение о применении штрафных санкций к исполнителю по договору на оказание охранных услуг в виде штрафа в размере 57 600 руб. 00 коп.
Претензией исх. N 80 от 05.11.2015 (получена истцом 11.11.2015 - л.д. 61-62) ответчиком заявлено о зачете штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору путем уменьшения суммы стоимости услуг в ноябре 2015 года.
Принципиальная возможность зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий п.п. 4.6-4.9 спорного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1 920 руб. 00 коп.
Истцом размер штрафа не оспорен, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2016 года по делу N А60-60576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
Р.А.БАЛДИН
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
Р.А.БАЛДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)