Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Диаковской Н.В.,
судей: Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Светоч" - Погребская С.А., по доверенности от 07 сентября 2015 года,
от администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - Слободянская Н.И., по доверенности от 17 марта 2015 года N 30-УД,
от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-75278/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светоч" к администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконным и недействительным ненормативного акта, третье лицо - министерство строительного комплекса Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Светоч" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным и недействительным постановления администрации городского поселения Люберцы Московской области N 1005-ПА от 07 августа 2015 года "Об отмене постановления администрации города Люберцы N 2530-ПА от 24 декабря 2014 года "О выдаче ООО "СВЕТОЧ" разрешения на реконструкцию магазина по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. 3-е почтовое отделение, около д. 94 и разрешения на строительство N RU50513102-RSO0105814".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-75278/15 заявление удовлетворено (л.д. 64, т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50-AEN N 872898 обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание нежилого назначения - магазин, общая площадь 300 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: Московская обл., г/пос. Люберцы, г. Люберцы, п/о 3, около д. 94 с кадастровым номером 50:22:0010211:23173.
Дополнительно, под благоустройство нежилого здания (магазина) заявителю предоставлен в аренду смежный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:23533, площадью 270 кв. м (договор аренды N 82/14 от 05 мая 2014 года).
В порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество обратилось к администрации с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания (магазина).
Постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области 01 декабря 2014 года утвержден градостроительный план земельного участка общей площадью 300 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010211:23173, вид разрешенного использования - "под здание нежилого назначения - магазин" с местоположением: Московская обл., г/пос. Люберцы, г. Люберцы, п/о 3, около д. 94.
Администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области 24 декабря 2014 года вынесено постановление N 2530-ПА "О выдаче ООО "СВЕТОЧ" разрешения на реконструкцию магазина по адресу: Московская обл., г. Люберцы, 3-е почтовое отделение, около д. 94".
На основании указанного постановления заявителю выдано разрешение на строительство N RU50513102-RSO0105814 сроком до 24 декабря 2016 года.
Впоследствии постановлением заинтересованного лица от 07 августа 2015 года N 1005-ПА было отменено постановление администрации от 24 декабря 2014 года N 2530-ПА "О выдаче ООО "СВЕТОЧ" разрешения на реконструкцию магазина по адресу: Московская обл., г. Люберцы, 3-е почтовое отделение, около д. 94" и разрешение на строительство N RU50513102-RSO0105814.
Полагая, что постановление от 07 августа 2015 года N 1005-ПА является незаконным и нарушающим права и интересы общества, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
Согласно статье 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-Ф) органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.
В части 1 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Закону о местном самоуправлении, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона о местном самоуправлении).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2011 года N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июля 2004 года N 1424/04).
Вместе с тем, из содержания указанных норм права следует, что правовые акты органов местного самоуправления, в том числе об отмене ранее принятого правового акта, должны соответствовать закону и не нарушать права и законные интересы лиц, в отношении которых они приняты.
При этом не исключается возможность судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.
Кроме того, отмена муниципального правового акта осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями ими закона при издании ранее принятого акта.
Таким образом, реализация органом местного самоуправления предусмотренных полномочий по отмене ранее принятого акта не может и не должна основываться только на формальном праве его отмены. Орган местного самоуправления должен доказать несоответствие отменяемого акта требованиям действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону, не нарушать права и законные интересы заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
Как следует из преамбулы постановления администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 07 августа 2015 года N 1005-ПА данное постановление принято в соответствии со статьями 48, 51 ГрК РФ, Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с многочисленными обращениями граждан об отмене выданного разрешения на строительство т.к. при строительстве будет затронута придомовая территория многоквартирных домов и осуществлена вырубка большого количества земельных насаждений.
Вместе с тем, постановление администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 07 августа 2015 года N 1005-ПА является ненормативным правовым актом, направленным на прекращение конкретных правоотношений, оно должно быть мотивированным и обоснованным.
Однако из текста оспариваемого постановления не усматривается мотивированных и обоснованных причин отмены постановления администрации города Люберцы N 2530-ПА от 24 декабря 2014 года "О выдаче ООО "СВЕТОЧ" разрешения на реконструкцию магазина по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. 3-е почтовое отделение, около д. 94 и разрешения на строительство N RU50513102-RSO0105814".
Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый ненормативный акт не содержит указания на несоответствие закону или иному нормативному акту, а также основания для отмены постановления от 24.12.2014 N 2530-ПА.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих занятие обществом придомовой территории многоквартирного дома.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных выше обстоятельствах требования общества удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-75278/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 10АП-803/2016 ПО ДЕЛУ N А41-75278/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А41-75278/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Диаковской Н.В.,
судей: Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Светоч" - Погребская С.А., по доверенности от 07 сентября 2015 года,
от администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - Слободянская Н.И., по доверенности от 17 марта 2015 года N 30-УД,
от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-75278/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светоч" к администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконным и недействительным ненормативного акта, третье лицо - министерство строительного комплекса Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Светоч" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным и недействительным постановления администрации городского поселения Люберцы Московской области N 1005-ПА от 07 августа 2015 года "Об отмене постановления администрации города Люберцы N 2530-ПА от 24 декабря 2014 года "О выдаче ООО "СВЕТОЧ" разрешения на реконструкцию магазина по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. 3-е почтовое отделение, около д. 94 и разрешения на строительство N RU50513102-RSO0105814".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-75278/15 заявление удовлетворено (л.д. 64, т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50-AEN N 872898 обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание нежилого назначения - магазин, общая площадь 300 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: Московская обл., г/пос. Люберцы, г. Люберцы, п/о 3, около д. 94 с кадастровым номером 50:22:0010211:23173.
Дополнительно, под благоустройство нежилого здания (магазина) заявителю предоставлен в аренду смежный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:23533, площадью 270 кв. м (договор аренды N 82/14 от 05 мая 2014 года).
В порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество обратилось к администрации с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания (магазина).
Постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области 01 декабря 2014 года утвержден градостроительный план земельного участка общей площадью 300 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010211:23173, вид разрешенного использования - "под здание нежилого назначения - магазин" с местоположением: Московская обл., г/пос. Люберцы, г. Люберцы, п/о 3, около д. 94.
Администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области 24 декабря 2014 года вынесено постановление N 2530-ПА "О выдаче ООО "СВЕТОЧ" разрешения на реконструкцию магазина по адресу: Московская обл., г. Люберцы, 3-е почтовое отделение, около д. 94".
На основании указанного постановления заявителю выдано разрешение на строительство N RU50513102-RSO0105814 сроком до 24 декабря 2016 года.
Впоследствии постановлением заинтересованного лица от 07 августа 2015 года N 1005-ПА было отменено постановление администрации от 24 декабря 2014 года N 2530-ПА "О выдаче ООО "СВЕТОЧ" разрешения на реконструкцию магазина по адресу: Московская обл., г. Люберцы, 3-е почтовое отделение, около д. 94" и разрешение на строительство N RU50513102-RSO0105814.
Полагая, что постановление от 07 августа 2015 года N 1005-ПА является незаконным и нарушающим права и интересы общества, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
Согласно статье 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-Ф) органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.
В части 1 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Закону о местном самоуправлении, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона о местном самоуправлении).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2011 года N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июля 2004 года N 1424/04).
Вместе с тем, из содержания указанных норм права следует, что правовые акты органов местного самоуправления, в том числе об отмене ранее принятого правового акта, должны соответствовать закону и не нарушать права и законные интересы лиц, в отношении которых они приняты.
При этом не исключается возможность судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.
Кроме того, отмена муниципального правового акта осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями ими закона при издании ранее принятого акта.
Таким образом, реализация органом местного самоуправления предусмотренных полномочий по отмене ранее принятого акта не может и не должна основываться только на формальном праве его отмены. Орган местного самоуправления должен доказать несоответствие отменяемого акта требованиям действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону, не нарушать права и законные интересы заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
Как следует из преамбулы постановления администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 07 августа 2015 года N 1005-ПА данное постановление принято в соответствии со статьями 48, 51 ГрК РФ, Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с многочисленными обращениями граждан об отмене выданного разрешения на строительство т.к. при строительстве будет затронута придомовая территория многоквартирных домов и осуществлена вырубка большого количества земельных насаждений.
Вместе с тем, постановление администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 07 августа 2015 года N 1005-ПА является ненормативным правовым актом, направленным на прекращение конкретных правоотношений, оно должно быть мотивированным и обоснованным.
Однако из текста оспариваемого постановления не усматривается мотивированных и обоснованных причин отмены постановления администрации города Люберцы N 2530-ПА от 24 декабря 2014 года "О выдаче ООО "СВЕТОЧ" разрешения на реконструкцию магазина по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. 3-е почтовое отделение, около д. 94 и разрешения на строительство N RU50513102-RSO0105814".
Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый ненормативный акт не содержит указания на несоответствие закону или иному нормативному акту, а также основания для отмены постановления от 24.12.2014 N 2530-ПА.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих занятие обществом придомовой территории многоквартирного дома.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных выше обстоятельствах требования общества удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-75278/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)