Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 по делу N А43-17840/2015, принятое судьей Княжевой М.В., в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683), г. Москва, к ответчику открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 52622145725), г. Нижний Новгород, о взыскании 98 547 руб.
В судебном заседании приняли участие:
- от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - Максимова Ю.Е. по доверенности от 12.01.2015 N 12 (сроком действия до 31.12.2015);
- от истца - открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество Страховая Компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района"), о взыскании 98 547 руб. страхового возмещения.
Заявленное требование основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отказом ответчика в добровольном возмещении истцу выплаченной страхователю страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства.
Решением от 17.09.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности данных обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
По мнению заявителя, обжалуемое решение принято судом при отсутствии достаточных доказательств, указывающих на факты причинения вреда, вину ответчика в причинении вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинной связи между таким поведением и наступившим вредом.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2013 с крыши жилого дома по адресу: город Нижний Новгород, улица Бекетова, 33, находящегося на обслуживании ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", произошел сход снега на припаркованный автомобиль MAZDA CX-7, номер Е 125 УУ 152 (далее - автомобиль), принадлежащий гражданину Прохорову Д.С. В результате падения снега повреждена крыша автомобиля и задняя левая дверь.
Постановлением от 26.12.2013 ОП N 7 УМВД России по городу Нижнему Новгороду отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Согласно ремонтно-сметной документации ООО "Луидор - Тюнинг НН" (заказ - наряду N НН 00007926 от 17.04.2014, ремонту калькуляции, акту сдачи - приемки выполненных работ) стоимость восстановительного ремонта составила 98 547 руб., которые истец перечислил указанной ремонтной организации.
27.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N Subr-295400-01АД/13 с требованием возместить стоимость причиненного ущерба. Претензия оставлена ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает.
Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) и виновным поведением лица, причинившего вред.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности, в данном случае возлагается на ответчика по делу.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В порядке части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).
В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, позволяющие суду освободить его от ответственности за причиненный ущерб.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно: наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, приведшими к образованию таких убытков, равно как и самого размера убытков, и применил к ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" ответственность в виде взыскания причиненного вреда в сумме 98 547 руб.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, базируется на названных нормах права.
Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод ответчика о недоказанности состава правонарушения, необходимого для привлечения ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" к ответственности в виде взыскания ущерба опровергается материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 по делу N А43-17840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N А43-17840/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N А43-17840/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 по делу N А43-17840/2015, принятое судьей Княжевой М.В., в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683), г. Москва, к ответчику открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 52622145725), г. Нижний Новгород, о взыскании 98 547 руб.
В судебном заседании приняли участие:
- от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - Максимова Ю.Е. по доверенности от 12.01.2015 N 12 (сроком действия до 31.12.2015);
- от истца - открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество Страховая Компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района"), о взыскании 98 547 руб. страхового возмещения.
Заявленное требование основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отказом ответчика в добровольном возмещении истцу выплаченной страхователю страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства.
Решением от 17.09.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности данных обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
По мнению заявителя, обжалуемое решение принято судом при отсутствии достаточных доказательств, указывающих на факты причинения вреда, вину ответчика в причинении вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинной связи между таким поведением и наступившим вредом.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2013 с крыши жилого дома по адресу: город Нижний Новгород, улица Бекетова, 33, находящегося на обслуживании ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", произошел сход снега на припаркованный автомобиль MAZDA CX-7, номер Е 125 УУ 152 (далее - автомобиль), принадлежащий гражданину Прохорову Д.С. В результате падения снега повреждена крыша автомобиля и задняя левая дверь.
Постановлением от 26.12.2013 ОП N 7 УМВД России по городу Нижнему Новгороду отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Согласно ремонтно-сметной документации ООО "Луидор - Тюнинг НН" (заказ - наряду N НН 00007926 от 17.04.2014, ремонту калькуляции, акту сдачи - приемки выполненных работ) стоимость восстановительного ремонта составила 98 547 руб., которые истец перечислил указанной ремонтной организации.
27.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N Subr-295400-01АД/13 с требованием возместить стоимость причиненного ущерба. Претензия оставлена ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает.
Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) и виновным поведением лица, причинившего вред.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности, в данном случае возлагается на ответчика по делу.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В порядке части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).
В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, позволяющие суду освободить его от ответственности за причиненный ущерб.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно: наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, приведшими к образованию таких убытков, равно как и самого размера убытков, и применил к ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" ответственность в виде взыскания причиненного вреда в сумме 98 547 руб.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, базируется на названных нормах права.
Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод ответчика о недоказанности состава правонарушения, необходимого для привлечения ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" к ответственности в виде взыскания ущерба опровергается материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 по делу N А43-17840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)