Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу А.С.И., поступившую в краевой суд 23 июня 2016 года, на решение Анапского городского суда от 25 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску администрации г. Анапа к А.С.И., К. о сносе самовольного строения,
установил:
Администрация г. Анапа обратилась в суд с иском к А.С.И. и К. о сносе самовольного строения - двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...> и прекращении права общей долевой собственности ответчиков на данное строение. Требования обоснованы тем, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Анапа выявлено, что ответчиками на земельных участках по вышеназванному адресу, без оформления разрешительной и проектной документации, возведен многоквартирный жилой дом площадью застройки <...>. м.
А.С.И. и К. требования администрации не признали, предъявили встречный иск о признании многоквартирного жилого дома оконченным строительством и признании права собственности на все жилые и нежилые помещения дома.
Определением Анапского городского суда от 25 февраля 2014 года встречный иск оставлен без рассмотрения.
Решением Анапского городского суда от 25 февраля 2014 года иск администрации удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, в иске администрации отказано, встречный иск А.С.И. и К. удовлетворен.
Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 11 марта 2015 года вышеназванное апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 года решение Анапского городского суда от 25 февраля 2015 года оставлено без изменения.
Определением Анапского городского суда от 11 мая 2016 года А.С.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение городского суда от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение краевого суда от 22 сентября 2015 года.
В кассационной жалобе А.С.И. просит отменить названные судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 30 июня 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Дело поступило в краевой суд 14 июля 2016 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что А.С.А. и К. на праве общей долевой собственности в равных долях (по <...> доли) принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации объектов недвижимости, расположенный по адресу: <...>, <...>.
Также А.С.И. принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации объектов недвижимости, расположенный по адресу: <...>, <...>.
Земельный участок <...> общей площадью <...> кв. м, вид разрешенного использования - для благоустройства, по тому же адресу, является муниципальной собственностью и на основании договора аренды от <...> предоставлен А.С.И. в аренду сроком до 31 января 2036 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2012 года удовлетворен иск Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к А.С.И. и К. о сносе возведенного ими десятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>.
В рамках рассмотрения названного иска судом второй инстанции было установлено, что строительство спорного объекта велось с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что ответчики не исполнили названное апелляционное определение, спорный объект не снесли, продолжив его строительство.
Впоследствии в ходе осуществления муниципального контроля главным специалистом градостроительной инспекции управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Анапа выявлено, что на вышеназванных земельных участках возведен двенадцатиэтажный многоквартирный жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, размером <...>.
Удовлетворяя иск администрации о сносе, суд установил, что строительство спорного объекта велось ответчиками без получения разрешительной и проектной документации, с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением целевого назначения земельных участков.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться.
Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно. Выводы судебных инстанций не противоречат положениям ГрК РФ, ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ.
Доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, не нашли подтверждения. При исследовании заключения судебной экспертизы суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы о нарушении судами норм материального права, в частности положений земельного законодательства, правил землепользования и застройки, положений ГрК РФ и ст. 222 ГК РФ, не нашли подтверждения при изучении материалов дела. Разрешая спор, суд применил нормы материального права, подлежащие применению.
Ссылки заявителя на решение Анапского городского суда от 17 мая 2012 года и на то, что они являются собственниками объекта незавершенного строительства, не влияют на законность судебных актов, учитывая обстоятельства дела.
При изучении материалов дела также не нашли подтверждения доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции.
Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, учитывая обстоятельства дела и полномочия суда кассационной инстанции, который не наделен правом переоценки доказательств по делу.
Оснований для несогласия с выводами судов по доводам жалобы не имеется. Заявитель кассационной жалобы не отрицает, что строительство спорного объекта велось без получения соответствующей проектной и разрешительной документации.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 - 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А.С.И. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 4Г-5344/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 4г-5344/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу А.С.И., поступившую в краевой суд 23 июня 2016 года, на решение Анапского городского суда от 25 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску администрации г. Анапа к А.С.И., К. о сносе самовольного строения,
установил:
Администрация г. Анапа обратилась в суд с иском к А.С.И. и К. о сносе самовольного строения - двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...> и прекращении права общей долевой собственности ответчиков на данное строение. Требования обоснованы тем, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Анапа выявлено, что ответчиками на земельных участках по вышеназванному адресу, без оформления разрешительной и проектной документации, возведен многоквартирный жилой дом площадью застройки <...>. м.
А.С.И. и К. требования администрации не признали, предъявили встречный иск о признании многоквартирного жилого дома оконченным строительством и признании права собственности на все жилые и нежилые помещения дома.
Определением Анапского городского суда от 25 февраля 2014 года встречный иск оставлен без рассмотрения.
Решением Анапского городского суда от 25 февраля 2014 года иск администрации удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, в иске администрации отказано, встречный иск А.С.И. и К. удовлетворен.
Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 11 марта 2015 года вышеназванное апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 года решение Анапского городского суда от 25 февраля 2015 года оставлено без изменения.
Определением Анапского городского суда от 11 мая 2016 года А.С.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение городского суда от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение краевого суда от 22 сентября 2015 года.
В кассационной жалобе А.С.И. просит отменить названные судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 30 июня 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Дело поступило в краевой суд 14 июля 2016 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что А.С.А. и К. на праве общей долевой собственности в равных долях (по <...> доли) принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации объектов недвижимости, расположенный по адресу: <...>, <...>.
Также А.С.И. принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации объектов недвижимости, расположенный по адресу: <...>, <...>.
Земельный участок <...> общей площадью <...> кв. м, вид разрешенного использования - для благоустройства, по тому же адресу, является муниципальной собственностью и на основании договора аренды от <...> предоставлен А.С.И. в аренду сроком до 31 января 2036 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2012 года удовлетворен иск Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к А.С.И. и К. о сносе возведенного ими десятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>.
В рамках рассмотрения названного иска судом второй инстанции было установлено, что строительство спорного объекта велось с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что ответчики не исполнили названное апелляционное определение, спорный объект не снесли, продолжив его строительство.
Впоследствии в ходе осуществления муниципального контроля главным специалистом градостроительной инспекции управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Анапа выявлено, что на вышеназванных земельных участках возведен двенадцатиэтажный многоквартирный жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, размером <...>.
Удовлетворяя иск администрации о сносе, суд установил, что строительство спорного объекта велось ответчиками без получения разрешительной и проектной документации, с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением целевого назначения земельных участков.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться.
Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно. Выводы судебных инстанций не противоречат положениям ГрК РФ, ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ.
Доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, не нашли подтверждения. При исследовании заключения судебной экспертизы суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы о нарушении судами норм материального права, в частности положений земельного законодательства, правил землепользования и застройки, положений ГрК РФ и ст. 222 ГК РФ, не нашли подтверждения при изучении материалов дела. Разрешая спор, суд применил нормы материального права, подлежащие применению.
Ссылки заявителя на решение Анапского городского суда от 17 мая 2012 года и на то, что они являются собственниками объекта незавершенного строительства, не влияют на законность судебных актов, учитывая обстоятельства дела.
При изучении материалов дела также не нашли подтверждения доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции.
Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, учитывая обстоятельства дела и полномочия суда кассационной инстанции, который не наделен правом переоценки доказательств по делу.
Оснований для несогласия с выводами судов по доводам жалобы не имеется. Заявитель кассационной жалобы не отрицает, что строительство спорного объекта велось без получения соответствующей проектной и разрешительной документации.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 - 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А.С.И. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)