Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
- от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (ИНН 1829016237 ОГРН 1051801286239): Веретенникова Н.В., паспорт, доверенность от 03.03.2016;
- от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республики, г. Глазов: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республики, г. Глазов
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2016 года
по делу N А71-13682/2015,
принятое судьей Калининым Е.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
к Отделу надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республики, г. Глазов
о признании недействительным предписания в части,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33 предписания Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по УР (далее - административный орган, Отдел) от 05.10.2015 N 239/1/1-34 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности общество знало, но мер по актуализации региональной программы капитального ремонта в рамках реализации полномочий, возложенных на него собственниками жилых многоквартирных домов по ремонту и содержанию общедомового имущества, не предпринимало. Ссылается на то, что при наличии угрозы жизни и здоровью граждан, которая влечет нарушение требований пожарной безопасности к системам и средствам противопожарной защиты, общество обязано было принять меры к восстановлению автоматической системы дымоудаления и водяного пожаротушения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию отзыва.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору от 10.09.2015 N 239 в отношении ООО "Управляющая компания" в период со 25.09.2015 по 05.10.2015 проведена внеплановая выездная проверка объектов защиты по адресам в г. Глазове: ул. Ломоносова, д. 1, ул. К.Маркса, д. 19, д. 21, д. 12, д. 10, ул. Буденного, д. 13, д. 3, ул. Пехтина, д. 22, ул. Пряженникова, д. 45, ул. Циолковского, д. 10а, ул. Матросова, д. 10, ул. Сибирская, д. 130, д. 84 ул. Драгунова, д. 16, ул. Колхозная, д. 2, ул. Сулимова, д. 23, пер. Аэродромный, 7, ул. Щорса, 7, ул. Пионерская, д. 89, ул. Южная, 9, которые обслуживает управляющая организация ООО "Управляющая компания" с целью контроля за исполнением предписания ГПН N 287/1/1-36 от 20.08.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности по адресам в г. Глазове: ул. К.Маркса, д. 19, д. 21, д. 12, д. 10, ул. Буденного, д. 13, д. 3, ул. Пехтина, д. 22, ул. Пряженникова, д. 45, а именно:
- - в здании жилого дома не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре организацией, имеющей лицензию МЧС РФ, что является нарушением ст. 54, ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 3 НПБ 110-03, п. 1.1 НПБ 104-03 (п.п. 1, 6, 10, 15, 19, 23, 27, 31 предписания);
- - не обеспечено открывание клапанов дымоудаления и включение вентиляторов автоматическим срабатыванием от извещателей пожарной сигнализации, дистанционно - от кнопок, устанавливаемых в шкафах пожарных кранов на каждом этаже, что является нарушением п. 6 ст. 85 Закона N 123-ФЗ, подп. "а" п. 8.2 СНиП 41-01-2003, п. 7.3.1 СНиП 31-01-2003 (п.п. 2, 7, 11, 16, 20, 24, 28, 32 предписания);
- - в лифтовую шахту не предусмотрена подача наружного воздуха при пожаре приточной противодымной вентиляцией, что является нарушением п. 8.13 СНиП 41-01-2003 (п п. 3, 8, 12, 17, 21, 25, 29, 33 предписания);
- Выявлены нарушения по адресам в г. Глазове: ул. К.Маркса, д. 19, д. 12, а именно: - руководитель организации не обеспечил исправность внутреннего противопожарного водопровода. На кранах внутреннего противопожарного водопровода установлены заглушки, демонтирован участок водопроводной трубы на 14 этаже, что является нарушением п. 55 Правил противопожарного режима в РФ (п.п. 5, 14 предписания).
По результатам внеплановой проверки составлен акт от 05.10.2015 N 239, выдано предписание об устранении требований пожарной безопасности от 05.10.2015 N 239/1/1-34 со сроком исполнения до 10.10.2016.
Не согласившись с п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В силу ст. 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (ч. 1). Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 2).
На основании ч. 1 ст. 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: 1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; 2) устройством для контроля работоспособности установки; 3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; 4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; 5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.
В силу ч. 6 ст. 85 Закона N 123-ФЗ конструктивное исполнение и характеристики элементов противодымной защиты зданий и сооружений в зависимости от целей противодымной защиты должны обеспечивать исправную работу систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение всей продолжительности пожара.
Согласно п. 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.
Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14-19, 26-29, 32-38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.
В соответствии с п.п. "а" п. 8.2 СНиП 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м. Высота здания (для эвакуации людей) определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных автомашин и нижней отметки открывающегося окна (проема) в наружной стене верхнего этажа (не считая верхнего технического).
На основании п. 7.3.1 СНиП 31-01-2003 противодымная защита зданий должна выполняться в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СП 60.13330 и СП 7.13130.
Согласно п. 8.13 СНиП 41-01-2003 подачу наружного воздуха при пожаре приточной противодымной вентиляцией следует предусматривать: а) в лифтовые шахты (при отсутствии у выхода из них тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре) в зданиях с незадымляемыми лестничными клетками; б) в шахты лифтов, имеющих режим "перевозка пожарных подразделений"; в) в незадымляемые лестничные клетки типа Н2; г) в тамбур-шлюзы при незадымляемых лестничных клетках типа Н3; д) в тамбур-шлюзы перед лифтами (в том числе в два последовательно расположенных) в подвальных и цокольных этажах; е) в тамбур-шлюзы при лестницах 2-го типа, ведущих в помещения первого этажа, из подвального (или цокольного) этажа, в помещениях которого применяются или хранятся горючие вещества и материалы. В плавильных, литейных, прокатных и других горячих цехах в тамбур-шлюзы допускается подавать воздух, забираемый из аэрируемых пролетов здания; ж) в тамбур-шлюзы на входах в атриум и пассажей с уровней подвальных этажей и в нижние части атриумов и пассажей по 8.2 е).
В соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.
Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.
Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.
Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Жилищный кодекс РФ дополнен разделом IX, регулирующим вопросы формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на специальном банковском счете или на счете регионального оператора (гл. 16 и 17 ЖК) за счет взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках региональной программы (гл. 15 ЖК).
Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, определен в ч. 1 ст. 166 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ЖК РФ нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.
Распоряжением Правительства УР от 21.04.2014 N 247-р в Удмуртской Республике создан региональный оператор капитального ремонта - некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", который создан с целью обеспечения проведения и финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Законом УР от 23.06.2015 N 51-РЗ внесены изменения в Закон УР от 22.10.2013 N 64-РЗ, в соответствии с которыми в перечень работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме включены работы по ремонту систем и средств противопожарной защиты.
Кроме того, согласно актам проверки установки автоматической системы пожарной сигнализации и управления дымоудаления, смонтированных в спорных жилых многоквартирных домах, технические средства пожарной сигнализации и управления дымоудалением требуют капитального ремонта.
Согласно договорам управления общим имуществом в многоквартирных спорных домах в обязанности ООО "Управляющая компания" входит осуществление комплекса работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий в себя оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Учитывая вышеуказанные положения законодательства РФ, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО "Управляющая компания" отсутствуют полномочия на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, обеспечению открыванию клапанов дымоудаления и включения вентиляторов автоматическим срабатыванием от извещателей пожарной сигнализации, дистанционно - от кнопок, устанавливаемых в шкафах пожарных кранов на каждом этаже дома, поскольку данные виды работ законодатель отнес к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.
Оспариваемыми пунктами предписания на общество возложена обязанность выполнения работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, обеспечению открыванию клапанов дымоудаления и включения вентиляторов автоматическим срабатыванием от извещателей пожарной сигнализации, дистанционно - от кнопок, устанавливаемых в шкафах пожарных кранов на каждом этаже дома, виды работ которых законодатель отнес к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом соответствия оспариваемых пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33 требованиям действующего законодательства, и, как следствие, отсутствие нарушения данным предписанием прав общества.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права, без учета изменений, внесенных Законом УР от 23.06.2015 N 51-РЗ. Предписание же носит категоричный характер об устранении управляющей компанией выявленных нарушений (выполнение работ по капитальному ремонту), не содержит указаний по актуализации региональной программы, инициированию общего собрания собственников.
При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2016 года по делу N А71-13682/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 17АП-4943/2016-АК ПО ДЕЛУ N А71-13682/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 17АП-4943/2016-АК
Дело N А71-13682/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
- от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (ИНН 1829016237 ОГРН 1051801286239): Веретенникова Н.В., паспорт, доверенность от 03.03.2016;
- от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республики, г. Глазов: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республики, г. Глазов
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2016 года
по делу N А71-13682/2015,
принятое судьей Калининым Е.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
к Отделу надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республики, г. Глазов
о признании недействительным предписания в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33 предписания Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по УР (далее - административный орган, Отдел) от 05.10.2015 N 239/1/1-34 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности общество знало, но мер по актуализации региональной программы капитального ремонта в рамках реализации полномочий, возложенных на него собственниками жилых многоквартирных домов по ремонту и содержанию общедомового имущества, не предпринимало. Ссылается на то, что при наличии угрозы жизни и здоровью граждан, которая влечет нарушение требований пожарной безопасности к системам и средствам противопожарной защиты, общество обязано было принять меры к восстановлению автоматической системы дымоудаления и водяного пожаротушения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию отзыва.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору от 10.09.2015 N 239 в отношении ООО "Управляющая компания" в период со 25.09.2015 по 05.10.2015 проведена внеплановая выездная проверка объектов защиты по адресам в г. Глазове: ул. Ломоносова, д. 1, ул. К.Маркса, д. 19, д. 21, д. 12, д. 10, ул. Буденного, д. 13, д. 3, ул. Пехтина, д. 22, ул. Пряженникова, д. 45, ул. Циолковского, д. 10а, ул. Матросова, д. 10, ул. Сибирская, д. 130, д. 84 ул. Драгунова, д. 16, ул. Колхозная, д. 2, ул. Сулимова, д. 23, пер. Аэродромный, 7, ул. Щорса, 7, ул. Пионерская, д. 89, ул. Южная, 9, которые обслуживает управляющая организация ООО "Управляющая компания" с целью контроля за исполнением предписания ГПН N 287/1/1-36 от 20.08.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности по адресам в г. Глазове: ул. К.Маркса, д. 19, д. 21, д. 12, д. 10, ул. Буденного, д. 13, д. 3, ул. Пехтина, д. 22, ул. Пряженникова, д. 45, а именно:
- - в здании жилого дома не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре организацией, имеющей лицензию МЧС РФ, что является нарушением ст. 54, ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 3 НПБ 110-03, п. 1.1 НПБ 104-03 (п.п. 1, 6, 10, 15, 19, 23, 27, 31 предписания);
- - не обеспечено открывание клапанов дымоудаления и включение вентиляторов автоматическим срабатыванием от извещателей пожарной сигнализации, дистанционно - от кнопок, устанавливаемых в шкафах пожарных кранов на каждом этаже, что является нарушением п. 6 ст. 85 Закона N 123-ФЗ, подп. "а" п. 8.2 СНиП 41-01-2003, п. 7.3.1 СНиП 31-01-2003 (п.п. 2, 7, 11, 16, 20, 24, 28, 32 предписания);
- - в лифтовую шахту не предусмотрена подача наружного воздуха при пожаре приточной противодымной вентиляцией, что является нарушением п. 8.13 СНиП 41-01-2003 (п п. 3, 8, 12, 17, 21, 25, 29, 33 предписания);
- Выявлены нарушения по адресам в г. Глазове: ул. К.Маркса, д. 19, д. 12, а именно: - руководитель организации не обеспечил исправность внутреннего противопожарного водопровода. На кранах внутреннего противопожарного водопровода установлены заглушки, демонтирован участок водопроводной трубы на 14 этаже, что является нарушением п. 55 Правил противопожарного режима в РФ (п.п. 5, 14 предписания).
По результатам внеплановой проверки составлен акт от 05.10.2015 N 239, выдано предписание об устранении требований пожарной безопасности от 05.10.2015 N 239/1/1-34 со сроком исполнения до 10.10.2016.
Не согласившись с п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В силу ст. 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (ч. 1). Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 2).
На основании ч. 1 ст. 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: 1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; 2) устройством для контроля работоспособности установки; 3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; 4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; 5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.
В силу ч. 6 ст. 85 Закона N 123-ФЗ конструктивное исполнение и характеристики элементов противодымной защиты зданий и сооружений в зависимости от целей противодымной защиты должны обеспечивать исправную работу систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение всей продолжительности пожара.
Согласно п. 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.
Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14-19, 26-29, 32-38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.
В соответствии с п.п. "а" п. 8.2 СНиП 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м. Высота здания (для эвакуации людей) определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных автомашин и нижней отметки открывающегося окна (проема) в наружной стене верхнего этажа (не считая верхнего технического).
На основании п. 7.3.1 СНиП 31-01-2003 противодымная защита зданий должна выполняться в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СП 60.13330 и СП 7.13130.
Согласно п. 8.13 СНиП 41-01-2003 подачу наружного воздуха при пожаре приточной противодымной вентиляцией следует предусматривать: а) в лифтовые шахты (при отсутствии у выхода из них тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре) в зданиях с незадымляемыми лестничными клетками; б) в шахты лифтов, имеющих режим "перевозка пожарных подразделений"; в) в незадымляемые лестничные клетки типа Н2; г) в тамбур-шлюзы при незадымляемых лестничных клетках типа Н3; д) в тамбур-шлюзы перед лифтами (в том числе в два последовательно расположенных) в подвальных и цокольных этажах; е) в тамбур-шлюзы при лестницах 2-го типа, ведущих в помещения первого этажа, из подвального (или цокольного) этажа, в помещениях которого применяются или хранятся горючие вещества и материалы. В плавильных, литейных, прокатных и других горячих цехах в тамбур-шлюзы допускается подавать воздух, забираемый из аэрируемых пролетов здания; ж) в тамбур-шлюзы на входах в атриум и пассажей с уровней подвальных этажей и в нижние части атриумов и пассажей по 8.2 е).
В соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.
Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.
Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.
Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Жилищный кодекс РФ дополнен разделом IX, регулирующим вопросы формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на специальном банковском счете или на счете регионального оператора (гл. 16 и 17 ЖК) за счет взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках региональной программы (гл. 15 ЖК).
Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, определен в ч. 1 ст. 166 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ЖК РФ нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.
Распоряжением Правительства УР от 21.04.2014 N 247-р в Удмуртской Республике создан региональный оператор капитального ремонта - некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", который создан с целью обеспечения проведения и финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Законом УР от 23.06.2015 N 51-РЗ внесены изменения в Закон УР от 22.10.2013 N 64-РЗ, в соответствии с которыми в перечень работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме включены работы по ремонту систем и средств противопожарной защиты.
Кроме того, согласно актам проверки установки автоматической системы пожарной сигнализации и управления дымоудаления, смонтированных в спорных жилых многоквартирных домах, технические средства пожарной сигнализации и управления дымоудалением требуют капитального ремонта.
Согласно договорам управления общим имуществом в многоквартирных спорных домах в обязанности ООО "Управляющая компания" входит осуществление комплекса работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий в себя оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Учитывая вышеуказанные положения законодательства РФ, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО "Управляющая компания" отсутствуют полномочия на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, обеспечению открыванию клапанов дымоудаления и включения вентиляторов автоматическим срабатыванием от извещателей пожарной сигнализации, дистанционно - от кнопок, устанавливаемых в шкафах пожарных кранов на каждом этаже дома, поскольку данные виды работ законодатель отнес к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.
Оспариваемыми пунктами предписания на общество возложена обязанность выполнения работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, обеспечению открыванию клапанов дымоудаления и включения вентиляторов автоматическим срабатыванием от извещателей пожарной сигнализации, дистанционно - от кнопок, устанавливаемых в шкафах пожарных кранов на каждом этаже дома, виды работ которых законодатель отнес к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом соответствия оспариваемых пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33 требованиям действующего законодательства, и, как следствие, отсутствие нарушения данным предписанием прав общества.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права, без учета изменений, внесенных Законом УР от 23.06.2015 N 51-РЗ. Предписание же носит категоричный характер об устранении управляющей компанией выявленных нарушений (выполнение работ по капитальному ремонту), не содержит указаний по актуализации региональной программы, инициированию общего собрания собственников.
При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2016 года по делу N А71-13682/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)