Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, управление жилым домом, в котором находится его квартира, осуществляет ответчик, в результате залива ему был причинен материальный ущерб, в добровольном порядке ответчик обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наумова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Панцевич И.А., Забродиной Н.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года по делу по иску А. к МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика" жилищно-коммунального хозяйства о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения А.,
А. обратился в суд с иском к МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика" жилищно-коммунального хозяйства о возмещении ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры.
В обоснование исковых требований истец указывал на то, что 09.08.2016 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В результате залива были повреждены помещения, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 598300 рублей. В добровольном порядке ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика, как с управляющей организации в его доме, стоимость восстановительного ремонта в сумме 598300 рублей, стоимость издержек на услуги независимой оценочной организации ООО "Экбист" в размере 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 313 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее поддерживал исковые требования, представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик является управляющей компанией в многоквартирном доме, в котором живет истец, но ответчик заключил с ООО "Жилэкс-сервис" договор по текущему ремонта указанного дома, в связи с чем, ответственность за ущерб должна нести ООО "Жилэкс-сервис". Не отрицал, что место повреждения трубы находится в зоне ответственности управляющей компании, при этом указал, что стоимость восстановительного ремонта, представленная истцом, неверна, поскольку локальному сметному расчету составленного МУП "Управление заказчика", его стоимость составляет 206676 рублей.
Представитель третьего лица ООО "Жилэкс-сервис" возражал против удовлетворения иска.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года исковые требования А. удовлетворены.
Суд взыскал с МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика" жилищно-коммунального хозяйства в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 598 300 рублей, 13 000 рублей - расходы на услуги эксперта, государственную пошлину в размере 9 313 рублей.
В апелляционной жалобе представитель МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика" просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что А. является собственником 4/5 доли <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Управление жилым домом осуществляет МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика" жилищно-коммунального хозяйства".
09.08.2016 г. произошел залив квартиры вследствие точечной коррозии металла на изгибе трубы, расположенной в сантехническом коробе в ванной комнате на изгибе отвода в квартиру стояка ГВС.
В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.
Разрешая заявленный спор, суд указал на то, что отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку А. является потребителем, заказывающим у управляющей компании работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем - организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.
Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст. 161 ЖК РФ.
Учитывая положения п. 1, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, судом сделан верный вывод о том, что ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, приведшее к разгерметизации материала на изгибе трубы, расположенной в сантехническом коробе в ванной комнате на изгибе отвода в квартиру стояка ГВС и приведшее к заливу, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на нее законом обязательства по поддержанию дома в исправном состоянии.
В результате проникновения воды в квартиру истцу был причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта.
Согласно представленного истцом отчета N 16/09-61 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения, составленного ООО "ЭКБИСТ" по состоянию на 30 августа 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составляет 598 300 рублей.
Ответчик в судебном заседании оспаривал стоимость восстановительного ремонта, указывал, что стоимость ремонта, заявленная истцом, завышена и согласно локальному сметному расчету, составленного сотрудниками МУП "Управление заказчика" на основании акта обследования квартиры от 30.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 598300 рублей.
Ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта было оставлено судом без удовлетворения ввиду нецелесообразности проведения по делу экспертизы, поскольку истцом в подтверждение своих доводов о стоимости ущерба был предоставлен отчет N 16/09-61 ООО "ЭКБИСТ", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 598300 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в связи с чем взыскал сумму ущерба за причиненный истцу вред в результате залива с МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика" жилищно-коммунального хозяйства в размере 598 300 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером причиненного истцу ущерба по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для проверки возражений ответчика относительно размера ущерба определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.08.2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "БИОН".
Согласно заключению экспертизы установлено, что залив квартиры произошел в сантехническом коробе на изгибе отвода в квартиру стояка ГВС, данное повреждение говорит о том, что давление в системе было выше нормативного, или о браке изделия, или о совокупности этих факторов. Вследствие залива пострадали напольное покрытие и обои комнаты площадью 15,5 кв. м, коридора площадью 13,2 кв. м, комнаты площадью 23,5 кв. м.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца <данные изъяты> с учетом износа составляет 373445 рублей.
Экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, эксперты имеют большой стаж работы по специальности, обладают необходимым познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае при наличии двух взаимоисключающих заключений специалистов, представленных истцом и ответчиком, стоимость восстановительного ремонта необходимо определить в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 373445 рублей.
Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установив нарушение прав потребителя, судебная коллегия в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, что составит 186722 руб. 25 коп. Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика" жилищно-коммунального хозяйства в пользу истца расходы на составление досудебного отчета об оценке, которые являлись необходимыми для обращении суд и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 13 000 руб., а также госпошлины в размере 8801 руб. 68 коп.
Доводы жалобы МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика" жилищно-коммунального хозяйства об отсутствии вины в причиненном материальном ущербе несостоятельны, поскольку в нарушение ст. 1064 ГК РФ не представило допустимых и относимых доказательств.
С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, юридически значимые фактические обстоятельства не были установлены правильно, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года отменить, принять новое решение, которым иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика" в пользу А. ущерб от залива в размере 373445 руб., расходы на оплату услуг специалиста 13000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 186722 руб. 25 коп., расходы на госпошлину в размере 8801,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25566/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, управление жилым домом, в котором находится его квартира, осуществляет ответчик, в результате залива ему был причинен материальный ущерб, в добровольном порядке ответчик обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N 33-25566/2017
Судья Наумова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Панцевич И.А., Забродиной Н.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года по делу по иску А. к МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика" жилищно-коммунального хозяйства о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения А.,
установила:
А. обратился в суд с иском к МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика" жилищно-коммунального хозяйства о возмещении ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры.
В обоснование исковых требований истец указывал на то, что 09.08.2016 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В результате залива были повреждены помещения, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 598300 рублей. В добровольном порядке ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика, как с управляющей организации в его доме, стоимость восстановительного ремонта в сумме 598300 рублей, стоимость издержек на услуги независимой оценочной организации ООО "Экбист" в размере 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 313 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее поддерживал исковые требования, представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик является управляющей компанией в многоквартирном доме, в котором живет истец, но ответчик заключил с ООО "Жилэкс-сервис" договор по текущему ремонта указанного дома, в связи с чем, ответственность за ущерб должна нести ООО "Жилэкс-сервис". Не отрицал, что место повреждения трубы находится в зоне ответственности управляющей компании, при этом указал, что стоимость восстановительного ремонта, представленная истцом, неверна, поскольку локальному сметному расчету составленного МУП "Управление заказчика", его стоимость составляет 206676 рублей.
Представитель третьего лица ООО "Жилэкс-сервис" возражал против удовлетворения иска.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года исковые требования А. удовлетворены.
Суд взыскал с МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика" жилищно-коммунального хозяйства в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 598 300 рублей, 13 000 рублей - расходы на услуги эксперта, государственную пошлину в размере 9 313 рублей.
В апелляционной жалобе представитель МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика" просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что А. является собственником 4/5 доли <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Управление жилым домом осуществляет МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика" жилищно-коммунального хозяйства".
09.08.2016 г. произошел залив квартиры вследствие точечной коррозии металла на изгибе трубы, расположенной в сантехническом коробе в ванной комнате на изгибе отвода в квартиру стояка ГВС.
В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.
Разрешая заявленный спор, суд указал на то, что отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку А. является потребителем, заказывающим у управляющей компании работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем - организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.
Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст. 161 ЖК РФ.
Учитывая положения п. 1, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, судом сделан верный вывод о том, что ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, приведшее к разгерметизации материала на изгибе трубы, расположенной в сантехническом коробе в ванной комнате на изгибе отвода в квартиру стояка ГВС и приведшее к заливу, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на нее законом обязательства по поддержанию дома в исправном состоянии.
В результате проникновения воды в квартиру истцу был причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта.
Согласно представленного истцом отчета N 16/09-61 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения, составленного ООО "ЭКБИСТ" по состоянию на 30 августа 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составляет 598 300 рублей.
Ответчик в судебном заседании оспаривал стоимость восстановительного ремонта, указывал, что стоимость ремонта, заявленная истцом, завышена и согласно локальному сметному расчету, составленного сотрудниками МУП "Управление заказчика" на основании акта обследования квартиры от 30.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 598300 рублей.
Ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта было оставлено судом без удовлетворения ввиду нецелесообразности проведения по делу экспертизы, поскольку истцом в подтверждение своих доводов о стоимости ущерба был предоставлен отчет N 16/09-61 ООО "ЭКБИСТ", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 598300 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в связи с чем взыскал сумму ущерба за причиненный истцу вред в результате залива с МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика" жилищно-коммунального хозяйства в размере 598 300 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером причиненного истцу ущерба по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для проверки возражений ответчика относительно размера ущерба определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.08.2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "БИОН".
Согласно заключению экспертизы установлено, что залив квартиры произошел в сантехническом коробе на изгибе отвода в квартиру стояка ГВС, данное повреждение говорит о том, что давление в системе было выше нормативного, или о браке изделия, или о совокупности этих факторов. Вследствие залива пострадали напольное покрытие и обои комнаты площадью 15,5 кв. м, коридора площадью 13,2 кв. м, комнаты площадью 23,5 кв. м.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца <данные изъяты> с учетом износа составляет 373445 рублей.
Экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, эксперты имеют большой стаж работы по специальности, обладают необходимым познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае при наличии двух взаимоисключающих заключений специалистов, представленных истцом и ответчиком, стоимость восстановительного ремонта необходимо определить в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 373445 рублей.
Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установив нарушение прав потребителя, судебная коллегия в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, что составит 186722 руб. 25 коп. Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика" жилищно-коммунального хозяйства в пользу истца расходы на составление досудебного отчета об оценке, которые являлись необходимыми для обращении суд и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 13 000 руб., а также госпошлины в размере 8801 руб. 68 коп.
Доводы жалобы МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика" жилищно-коммунального хозяйства об отсутствии вины в причиненном материальном ущербе несостоятельны, поскольку в нарушение ст. 1064 ГК РФ не представило допустимых и относимых доказательств.
С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, юридически значимые фактические обстоятельства не были установлены правильно, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года отменить, принять новое решение, которым иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика" в пользу А. ущерб от залива в размере 373445 руб., расходы на оплату услуг специалиста 13000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 186722 руб. 25 коп., расходы на госпошлину в размере 8801,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)