Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Шубиной И.И.
судей - Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
гражданское дело по частной жалобе фио определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-525/14 по иску ТСЖ "Борисовские пруды, 17-1" к фио, фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. исковые требования ТСЖ "Борисовские пруды, 17-1" к фио, фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 г. указанное решение оставлено без изменения.
фио обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование на) то, что при вынесении решения 23 января 2014 г. судом не было учтено то обстоятельство, что председатель ТСЖ "Борисовские пруды, 17-1" не имеет полномочий, общие собрания ТСЖ "Борисовские пруды, 17-1" проведены с нарушением установленного законом порядка проведения общих собраний, признаны не состоявшимися и не имеют законной юридической силы, что следует из сообщений Государственной жилищной инспекции города Москвы от 11.112.2015 г. и 21.12.2015 г., которые были получены ответчиком после вынесения решения, и не могли быть приобщены к материалам дела при рассмотрении дела по существу. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и могли повлиять на содержание принятого по делу решения.
Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ТСЖ "Борисовские пруды, 17-1" в судебное заседание явился, против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам возражал.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.
Представитель ТСЖ "Борисовские пруды, 17-1" - фио в судебное апелляционной инстанции явился, полагал определение суда законным и обоснованным.
фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, представителя ТСЖ "Борисовские пруды, 17-1" - фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам в силу п. 3 вышеназванной статьи относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении фио сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о его несогласии с судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не могут служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления. Заявителем суду не представлено, а судом не установлено иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие фио, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Как следует из материалов дела, фио лично извещен о рассмотрении заявления 06.06.2016 года в 16 часов 00 минут (л.д. 170).
Согласно протокола судебного заседания, судебное заседание открыто 06.06.2016 года в 16 часов 00 минут. фио в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Учитывая вышеизложенное, неявка фио, извещенного о времени и месте рассмотрения заявления лично, основанием для отмены оспариваемого определения не является.
Доводы частной жалобы фио о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора по существу, направлены на оспаривание решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 года и были предметом исследования судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с решением суда от 23 января 2014 года, вступившим в законную силу.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года об исправлении описки - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33148/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-33148
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Шубиной И.И.
судей - Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
гражданское дело по частной жалобе фио определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-525/14 по иску ТСЖ "Борисовские пруды, 17-1" к фио, фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать.
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. исковые требования ТСЖ "Борисовские пруды, 17-1" к фио, фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 г. указанное решение оставлено без изменения.
фио обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование на) то, что при вынесении решения 23 января 2014 г. судом не было учтено то обстоятельство, что председатель ТСЖ "Борисовские пруды, 17-1" не имеет полномочий, общие собрания ТСЖ "Борисовские пруды, 17-1" проведены с нарушением установленного законом порядка проведения общих собраний, признаны не состоявшимися и не имеют законной юридической силы, что следует из сообщений Государственной жилищной инспекции города Москвы от 11.112.2015 г. и 21.12.2015 г., которые были получены ответчиком после вынесения решения, и не могли быть приобщены к материалам дела при рассмотрении дела по существу. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и могли повлиять на содержание принятого по делу решения.
Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ТСЖ "Борисовские пруды, 17-1" в судебное заседание явился, против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам возражал.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.
Представитель ТСЖ "Борисовские пруды, 17-1" - фио в судебное апелляционной инстанции явился, полагал определение суда законным и обоснованным.
фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, представителя ТСЖ "Борисовские пруды, 17-1" - фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам в силу п. 3 вышеназванной статьи относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении фио сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о его несогласии с судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не могут служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления. Заявителем суду не представлено, а судом не установлено иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие фио, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Как следует из материалов дела, фио лично извещен о рассмотрении заявления 06.06.2016 года в 16 часов 00 минут (л.д. 170).
Согласно протокола судебного заседания, судебное заседание открыто 06.06.2016 года в 16 часов 00 минут. фио в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Учитывая вышеизложенное, неявка фио, извещенного о времени и месте рассмотрения заявления лично, основанием для отмены оспариваемого определения не является.
Доводы частной жалобы фио о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора по существу, направлены на оспаривание решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 года и были предметом исследования судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с решением суда от 23 января 2014 года, вступившим в законную силу.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года об исправлении описки - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)