Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе истца П. и его представителя по доверенности Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя истца П. по доверенности Н. о наложении ареста на денежные средства на банковском счете ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" - отказать.
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "УК ЮНИ-ДОМ" о взыскании убытков причиненных заливом квартиры, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома и просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 283 477,55 рублей, судебные издержки.
Представитель истца П. по доверенности Н. в судебное заседание явился, иск поддержал, заявил письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на остаток электронных денежных средств на сумму <...> коп.
Представитель ответчика ООО "УК ЮНИ-ДОМ" по доверенности К. выразила не согласие с применением обеспечительных мер, просила отказать в удовлетворении ходатайства.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец П. и его представитель по доверенности Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
В судебную коллегию представитель истца П. по доверенности Н. явился, доводы частной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в заседание коллегии не явился.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
По смыслу данной статьи ГПК Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер к суду вправе обратиться прежде всего истец, при этом необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
В соответствии со ст. 141 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и также не представлено доказательств необходимости и достаточности заявленных представителем истца обеспечительных мер в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае принятие обеспечительных мер могло существенно нарушить права и интересы других лиц, находящихся в гражданско-правовых отношениях с ответчиком.
Доводы частной жалобы П. судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат доказательств, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость и достаточность принятия данной меры, указанные истцом в частной жалобе обстоятельства не являются основанием для обеспечения иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца П. и его представителя по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33115/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства по делу о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-33115/2016
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе истца П. и его представителя по доверенности Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя истца П. по доверенности Н. о наложении ареста на денежные средства на банковском счете ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" - отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "УК ЮНИ-ДОМ" о взыскании убытков причиненных заливом квартиры, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома и просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 283 477,55 рублей, судебные издержки.
Представитель истца П. по доверенности Н. в судебное заседание явился, иск поддержал, заявил письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на остаток электронных денежных средств на сумму <...> коп.
Представитель ответчика ООО "УК ЮНИ-ДОМ" по доверенности К. выразила не согласие с применением обеспечительных мер, просила отказать в удовлетворении ходатайства.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец П. и его представитель по доверенности Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
В судебную коллегию представитель истца П. по доверенности Н. явился, доводы частной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в заседание коллегии не явился.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
По смыслу данной статьи ГПК Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер к суду вправе обратиться прежде всего истец, при этом необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
В соответствии со ст. 141 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и также не представлено доказательств необходимости и достаточности заявленных представителем истца обеспечительных мер в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае принятие обеспечительных мер могло существенно нарушить права и интересы других лиц, находящихся в гражданско-правовых отношениях с ответчиком.
Доводы частной жалобы П. судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат доказательств, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость и достаточность принятия данной меры, указанные истцом в частной жалобе обстоятельства не являются основанием для обеспечения иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца П. и его представителя по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)