Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года по делу N А12-3898/2012, (судья Н.В. Лаврик)
по иску Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области (руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс"(ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353, г. Волгоград),
о понуждении к исполнению предписания, об устранении выявленных нарушений,
Главный государственный санитарный врач по Волгоградской области - руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО "УК "Ренессанс", ответчик) об обязании исполнить предписание от 04.02.2011 N 25-09-11, а именно обеспечить качество питьевой воды в части температуры не ниже 60.0С, подаваемой в жилой дом N 9 по ул. Колпинской г. Волгограда, соответствующее требованиям пунктов 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-10 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года по делу N А12-3898/2012 в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 отменить, иск удовлетворить.
Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
19.01.2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО "УК Ренессанс" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ и о проведении административного расследования.
В результате административного расследования в отношении ООО "УК Ренессанс" составлен протокол об административном правонарушении N 3239 от 04.02.2011 по статье 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, выразившееся в подаче горячей воды жильцу дома N 9 по улице Колпинская города Волгограда с нарушением требований пунктов 2.3, 2.4 действующих санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.4.2496-10 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01, в части не соблюдения температуры подаваемой горячей воды потребителям - ниже 60 °C.
Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.03.2011 по делу N 5-93/11 ООО "УК Ренессанс" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Для устранения выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в адрес управляющей организации выдано предписание от 04.02.2011 N 25-09-11. Срок исполнения предписания установлен до 01.05.2011 г.
Согласно распоряжению Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 05.05.2011 N 607 в отношении ООО "УК Ренессанс" в период с 11.05.2011 по 20.05.2011 проведена внеплановая выездная проверка с целью установления факта исполнения ранее выданного предписания от 04.02.2011 N 25-09-11.
В ходе указанной проверки выявлено, что требование предписания не выполнено, о чем в отношении ООО "УК Ренессанс" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 20.06.2011 ООО "УК Ренессанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд признал совершенное ответчиком административное правонарушение малозначительным и освободил ООО "УК Ренессанс" от административном ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания.
Поскольку предписание от 04.02.2011 N 25-09-11 ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил N 307).
Пункт 7 Правил N 307 устанавливает пределы ответственности ресурсоснабжающей организации по договору с потребителями.
ООО "УК Ренессанс" является ответственным за качество подаваемой воды до границ балансовой принадлежности сетей водоснабжения ресурсоснабжающей организации и исполнителя.
Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи горячей воды и тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Из содержания протокола осмотра от 31.01.2011 следует, что при осмотре показаний термометра центрального теплового пункта, по адресу: г. Волгоград, ул. Колпинская, 9, N 577А на исходящем трубопроводе горячего водоснабжения, подающего горячую воду в жилой многоквартирный дом по адресу: г. Волгоград, ул. Колпинская, 9 температура воды на момент проверки составила 44 °C.
Тепловой пункт N 511А находится в ведении ресурсоснабжающей организации.
Следовательно, ответчик самостоятельно не имеет возможности принимать меры к восстановлению температуры на ЦТП ресурсоснабжающей организации.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 17.03.2011 по делу N 5-93/11 о привлечении ООО "УК Ренессанс" к административной ответственности, указав на то, что арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции по административному делу, в том числе о правовой квалификации рассмотренных отношений и толковании правовых норм.
Правильность данного вывода подтверждена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/2006 и от 17.07.2007 N 11974/2006.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Согласно статье 55 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции от 19.07.2011, с изменениями от 07.12.2011) за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанным Федеральным законом, а также каким-либо иным Федеральным законом главным государственным санитарным врачам не предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исковыми заявлениями о понуждении к исполнению ранее выданных предписаний административного органа в случае нарушения санитарного законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом неправильного способа защиты своих прав.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Следовательно, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года по делу N А12-3898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2012 N 12АП-5432/2012 ПО ДЕЛУ N А12-3898/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N А12-3898/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года по делу N А12-3898/2012, (судья Н.В. Лаврик)
по иску Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области (руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс"(ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353, г. Волгоград),
о понуждении к исполнению предписания, об устранении выявленных нарушений,
установил:
Главный государственный санитарный врач по Волгоградской области - руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО "УК "Ренессанс", ответчик) об обязании исполнить предписание от 04.02.2011 N 25-09-11, а именно обеспечить качество питьевой воды в части температуры не ниже 60.0С, подаваемой в жилой дом N 9 по ул. Колпинской г. Волгограда, соответствующее требованиям пунктов 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-10 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года по делу N А12-3898/2012 в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 отменить, иск удовлетворить.
Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
19.01.2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО "УК Ренессанс" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ и о проведении административного расследования.
В результате административного расследования в отношении ООО "УК Ренессанс" составлен протокол об административном правонарушении N 3239 от 04.02.2011 по статье 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, выразившееся в подаче горячей воды жильцу дома N 9 по улице Колпинская города Волгограда с нарушением требований пунктов 2.3, 2.4 действующих санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.4.2496-10 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01, в части не соблюдения температуры подаваемой горячей воды потребителям - ниже 60 °C.
Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.03.2011 по делу N 5-93/11 ООО "УК Ренессанс" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Для устранения выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в адрес управляющей организации выдано предписание от 04.02.2011 N 25-09-11. Срок исполнения предписания установлен до 01.05.2011 г.
Согласно распоряжению Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 05.05.2011 N 607 в отношении ООО "УК Ренессанс" в период с 11.05.2011 по 20.05.2011 проведена внеплановая выездная проверка с целью установления факта исполнения ранее выданного предписания от 04.02.2011 N 25-09-11.
В ходе указанной проверки выявлено, что требование предписания не выполнено, о чем в отношении ООО "УК Ренессанс" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 20.06.2011 ООО "УК Ренессанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд признал совершенное ответчиком административное правонарушение малозначительным и освободил ООО "УК Ренессанс" от административном ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания.
Поскольку предписание от 04.02.2011 N 25-09-11 ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил N 307).
Пункт 7 Правил N 307 устанавливает пределы ответственности ресурсоснабжающей организации по договору с потребителями.
ООО "УК Ренессанс" является ответственным за качество подаваемой воды до границ балансовой принадлежности сетей водоснабжения ресурсоснабжающей организации и исполнителя.
Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи горячей воды и тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Из содержания протокола осмотра от 31.01.2011 следует, что при осмотре показаний термометра центрального теплового пункта, по адресу: г. Волгоград, ул. Колпинская, 9, N 577А на исходящем трубопроводе горячего водоснабжения, подающего горячую воду в жилой многоквартирный дом по адресу: г. Волгоград, ул. Колпинская, 9 температура воды на момент проверки составила 44 °C.
Тепловой пункт N 511А находится в ведении ресурсоснабжающей организации.
Следовательно, ответчик самостоятельно не имеет возможности принимать меры к восстановлению температуры на ЦТП ресурсоснабжающей организации.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 17.03.2011 по делу N 5-93/11 о привлечении ООО "УК Ренессанс" к административной ответственности, указав на то, что арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции по административному делу, в том числе о правовой квалификации рассмотренных отношений и толковании правовых норм.
Правильность данного вывода подтверждена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/2006 и от 17.07.2007 N 11974/2006.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Согласно статье 55 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции от 19.07.2011, с изменениями от 07.12.2011) за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанным Федеральным законом, а также каким-либо иным Федеральным законом главным государственным санитарным врачам не предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исковыми заявлениями о понуждении к исполнению ранее выданных предписаний административного органа в случае нарушения санитарного законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом неправильного способа защиты своих прав.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Следовательно, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года по делу N А12-3898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.В.ВОЛКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)