Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры. Он и еще 8 собственников жилых помещений письменно отказались от своих подписей в протоколе внеочередного собрания собственников многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петраков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании "13" сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2017 года, которым по иску заявлению С. к МКД Товариществу собственников жилья "Матросова, 5" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников многоквартирного дома
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований С. к МКД Товариществу собственников жилья "Матросова, 5" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников многоквартирного дома - отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к МКД Товариществу собственников жилья "Матросова, 5" о признании о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников многоквартирного дом, обосновывая тем, что является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ........... 10.05.2017 проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного дома по форме заочного голосования. 12.05.2017, С. и еще 8 собственников жилых помещений письменно отказались от своих подписей в протоколе внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 10.05.2017. На основании изложенного, просила признать указанный протокол недействительным.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры N... расположенной по адресу: ...........
10 мая 2017 года проведено внеочередное собрание собственников указанного многоквартирного дома по форме заочного голосования по пяти вопросам, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания.
Истец принимала участие в указанном собрании, голосовала за принятие указанных в протоколе решений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что голосование С. не повлияло на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятый протокол не повлек за собой нарушения законных интересов и прав истицы.
Так, на основании п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как видно из материалов дела, С. принимала участие в этом собрании, и проголосовала "за" по всем, поставленным на повестку дня вопросам, что подтверждается бланком заочного голосования от 10 мая 2017 г.
Ее голос учтен, при этом он не мог повлиять на общий результат голосования, поскольку 64% от всех собственников помещений проголосовали за принятие решений, поставленных на повестку дня.
При этом суду не предоставлено доказательств того, что С. причинены убытки принятыми на собрании решениями.
Суд установил, что порядок созыва собрания был соблюден. Собственники квартир были уведомлены о предстоящем собрании надлежащим образом, что подтверждается письменным уведомлением о назначении общего собрания под роспись и реестром собственников жилого дома, участвующих в заочном голосовании, представленными на обозрение суда в ходе судебного заседания.
В голосовании приняло участие 64% собственников помещений в данном доме, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собрание являлось правомочным (имело кворум).
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2017 года по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.09.2017 N 33-3504/2017
Требование: О признании недействительным протокола внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры. Он и еще 8 собственников жилых помещений письменно отказались от своих подписей в протоколе внеочередного собрания собственников многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 3504/2017
Судья Петраков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании "13" сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2017 года, которым по иску заявлению С. к МКД Товариществу собственников жилья "Матросова, 5" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников многоквартирного дома
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований С. к МКД Товариществу собственников жилья "Матросова, 5" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников многоквартирного дома - отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к МКД Товариществу собственников жилья "Матросова, 5" о признании о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников многоквартирного дом, обосновывая тем, что является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ........... 10.05.2017 проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного дома по форме заочного голосования. 12.05.2017, С. и еще 8 собственников жилых помещений письменно отказались от своих подписей в протоколе внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 10.05.2017. На основании изложенного, просила признать указанный протокол недействительным.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры N... расположенной по адресу: ...........
10 мая 2017 года проведено внеочередное собрание собственников указанного многоквартирного дома по форме заочного голосования по пяти вопросам, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания.
Истец принимала участие в указанном собрании, голосовала за принятие указанных в протоколе решений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что голосование С. не повлияло на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятый протокол не повлек за собой нарушения законных интересов и прав истицы.
Так, на основании п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как видно из материалов дела, С. принимала участие в этом собрании, и проголосовала "за" по всем, поставленным на повестку дня вопросам, что подтверждается бланком заочного голосования от 10 мая 2017 г.
Ее голос учтен, при этом он не мог повлиять на общий результат голосования, поскольку 64% от всех собственников помещений проголосовали за принятие решений, поставленных на повестку дня.
При этом суду не предоставлено доказательств того, что С. причинены убытки принятыми на собрании решениями.
Суд установил, что порядок созыва собрания был соблюден. Собственники квартир были уведомлены о предстоящем собрании надлежащим образом, что подтверждается письменным уведомлением о назначении общего собрания под роспись и реестром собственников жилого дома, участвующих в заочном голосовании, представленными на обозрение суда в ходе судебного заседания.
В голосовании приняло участие 64% собственников помещений в данном доме, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собрание являлось правомочным (имело кворум).
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2017 года по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)