Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:
представителя публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - Лабутиной А.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2015
по делу N А31-7231/2015, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)
к государственной жилищной инспекции Костромской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Галичская управляющая компания"
о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области,
установил:
публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Костромской области) от 30.06.2015 N 49-36 об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги (далее - предписание от 30.06.2015).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галичская управляющая компания" (далее - третье лицо, ООО "Галичская управляющая компания").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права. Ссылаясь на положения жилищного законодательства, Общество полагает, что ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора ресурсоснабжения, вправе начислять плату за коммунальную услугу, представленную конечным потребителям на общедомовые нужды. В подтверждение своей позиции ПАО "КСК" в апелляционной жалобе ссылается на судебную практику по вопросу начисления ресурсоснабжающими организациями платы за электроэнергию на общедомовые нужды. ПАО "КСК" не согласно с выводом суда о распространении пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) на "фактически сложившиеся отношения" между управляющей компанией и Обществом. Заявитель обращает внимание на то, что Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), не содержат понятия "фактически сложившиеся отношения" с ресурсоснабжающей организацией.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не проанализирован довод заявителя о правомерности начисления платы за электроэнергию, предоставляемую на общедомовые нужды, основанный в частности на агентском договоре между заявителем и управляющей компанией. По мнению Общества, указанное обстоятельство имеет существенное значение и влияет на принимаемое по настоящему делу решение.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, государственная жилищная инспекция Костромской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В заседании суда представитель заявителя выразила несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.06.2015 на основании приказа от 29.06.2015 N 1639 (л.д. 25-26) ГЖИ Костромской области в отношении ПАО "КСК" проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения Смирновой Т.Н., проживающей по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Ленина, дом N 48, кв. 70, по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды.
В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 28.08.2012 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Ленина, дом N 48, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Галичская управляющая компания", с которой заключен договор на обслуживание многоквартирного дома от 01.01.2014 N 33/12. Ресурсоснабжающей организацией и получателем средств от населения за услуги электроснабжения является ПАО "КСК". Начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды производит агент ПАО "КСК" - ОАО "ЕИРКЦ". Договор поставки коммунального ресурса (электроэнергии) между ПАО "КСК" и ООО "Галичская управляющая компания" отсутствует.
С учетом указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом порядка начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, установленного положениями части 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 44 Правил N 354, поскольку начисление платы производится в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.06.2015 N 61-36 (л.д. 22-24).
30.06.2015 Инспекцией ПАО "КСК" выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги N 49-36, обязывающее Общество в срок до 01.08.2015 прекратить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды потребителю, проживающему в квартире N 70 дома N 48 по ул. Ленина в г. Галич (л.д. 21).
Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ПАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).
В подпункте "б" пункта 69 Правил N 354 закреплено, что в платежном документе помимо прочего должно указываться наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.
Пунктом 2 названных Правил определено, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, а, следовательно, исполнителем коммунальных услуг является ООО "Галичская управляющая компания".
В данном случае ПАО "КСК" в силу абзаца 17 пункта 2 Правил N 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 417-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за электроснабжение.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В статье 155 ЖК РФ перечислены случаи, когда оплата гражданами коммунальных услуг допускается напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (части 7.1, 8 статьи 155 ЖК РФ). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.
Из содержания части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из буквального толкования приведенных положений следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии принятия решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых Инспекцией при проверке действий).
При избрании собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией и отсутствии соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.
В рассматриваемом случае в нарушение перечисленных норм жилищного законодательства начисление и взимание платы с граждан за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды производило ПАО "КСК". Общество в апелляционной жалобе указывает, что оно непосредственно оказывает потребителям спорного многоквартирного дома услуги энергоснабжения на общедомовые нужды, производя начисления, выставляя квитанции на оплату, получая денежные средства за поставленный ресурс. Из оспариваемого предписания следует, что ПАО "КСК" предписано прекратить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды пользователю, проживающему в квартире N 70 жилого дома N 48 по ул. Ленина в г. Галич (с учетом письма Инспекции от 24.07.2015 N 4994-01-07). В качестве доказательств, подтверждающих наличие указанного нарушения, Инспекцией в материалы дела представлены копии квитанций за апрель, май 2015 года. Судом первой инстанции установлено, что квитанции, выставляемые к оплате ОАО "ЕИРКЦ", содержат начисление платы за электроэнергию, в том числе и на ОДН. Получателем денежных средств за данную услугу является ПАО "КСК". При этом в квитанции за май 2015 года поставщиком / исполнителем коммунальных услуг (электроэнергия, электроэнергия ОДН) определено ПАО "КСК".
В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией (в проверяемый период). Следовательно, внесение жителями дома платы за коммунальную услугу по электроснабжению (в данном деле на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации, взимание такой платы ресурсоснабжающей организацией противоречит требованиям ЖК РФ и Правил N 354.
Апелляционный суд допускает возможность возникновения ситуации, когда ресурсоснабжающая организация в целях недопущения прекращения оказания коммунальной услуги приступает к непосредственному предоставлению ресурса собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управляемом управляющей организацией. Однако период, в течение которого ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги и взимает за них плату с потребителей, фактически должен являться временным периодом, необходимым для урегулирования договорных правоотношений между управляющей и ресурсоснабжающей организациями. Внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в такой ситуации в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая остается исполнителем коммунальных услуг.
Представленные в апелляционной жалобе аргументы Общества о том, что ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора ресурсоснабжения, вправе начислять плату за коммунальную услугу, представленную конечным потребителям на общедомовые нужды, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела (отсутствует протокол собрания собственников многоквартирного дома). Только лишь факт отсутствия договора ресурсоснабжения не ставит ресурсоснабжающую организацию в положение исполнителя коммунальных услуг.
С учетом наличия договора управления, граждане не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды.
В рассматриваемом случае в связи с избранием собственниками помещений МКД способа управления домом управляющей организацией и отсутствием соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома не могла быть возложена на ресурсоснабжающую организацию.
Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются управляющей организацией с момента ее фактического начала исполнения обязанностей.
Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между Обществом и управляющей компанией заключен не был, однако, фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть потребителями ООО "Галичская управляющая компания" следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ресурсоснабжающая организация (ПАО "КСК") в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством (управляющая компания), плату за коммунальный ресурс, израсходованный на общедомовые нужды.
Рассматривая доводы Общества о том, что судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не проанализирован довод заявителя о правомерности начисления платы за электроэнергию, предоставляемую на общедомовые нужды, основанный в частности на агентском договоре между заявителем и управляющей компанией, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка правомерности взимания Обществом платы за электроэнергию на ОДН судом первой инстанции в решении дана.
В материалы дела представлен агентский договор от 21.04.2014 N 03-3/4-66, подписанный между ОАО "КСК" (агент) и ООО "Галичская управляющая компания" (принципал), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала сделки с третьими лицами, в том числе осуществлять подачу электрической энергии и электрической энергии, предоставленной на ОДН, собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, производить начисление и сбор денежных средств за поданную собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений электрическую энергию и электрическую энергию на ОДН. Оплата за электрическую энергию и электрическую энергию на ОДН осуществляется путем уступки принципалом агенту своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальной услуги с потребителей (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора). При этом пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с даты вступления его в силу обязанность по покупке коммунального ресурса (электрической энергии и электрической энергии, предоставленной на ОДН) у гарантирующего поставщика (ОАО "КСК") возлагается на агента (ОАО "КСК").
Как следует из материалов дела, представленных счетов-извещений за апрель, май 2015 получателем средств населения за электрическую энергию и электрическую энергию на ОДН, а также исполнителем коммунальных услуг поименовано ОАО "КСК", что противоречит вышеприведенным нормам жилищного законодательства, которые должны неукоснительно соблюдаться в жилищных правоотношениях.
Гражданские правоотношения ресурсоснабжающей и управляющих организаций не могут умалять жилищных прав граждан, гарантированных законом. К функциям исполнителя коммунальных услуг, исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, относится предоставление гражданам коммунальных услуг, ввиду чего управляющая организация в силу имеющегося у нее статуса исполнителя коммунальных услуг не вправе возлагать исполнение своей обязанности по предоставлению коммунальных услуг на иных лиц. В части передачи ОАО "КСК" прав по начислению и сбору денежных средств суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников решения по части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
Следует отметить, что остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оспариваемое предписание, обязывающее Общество в срок до 01.08.2015 прекратить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды услуги электроснабжения потребителю, проживающему в квартире N 70 дома N 48 по ул. Ленина в г. Галич, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2015 по делу N А31-7231/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "КСК" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался. Зачет государственной пошлины произведен определением суда от 11.12.2015.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2015 по делу N А31-7231/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 02АП-11204/2015 ПО ДЕЛУ N А31-7231/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А31-7231/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:
представителя публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - Лабутиной А.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2015
по делу N А31-7231/2015, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)
к государственной жилищной инспекции Костромской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Галичская управляющая компания"
о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области,
установил:
публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Костромской области) от 30.06.2015 N 49-36 об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги (далее - предписание от 30.06.2015).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галичская управляющая компания" (далее - третье лицо, ООО "Галичская управляющая компания").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права. Ссылаясь на положения жилищного законодательства, Общество полагает, что ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора ресурсоснабжения, вправе начислять плату за коммунальную услугу, представленную конечным потребителям на общедомовые нужды. В подтверждение своей позиции ПАО "КСК" в апелляционной жалобе ссылается на судебную практику по вопросу начисления ресурсоснабжающими организациями платы за электроэнергию на общедомовые нужды. ПАО "КСК" не согласно с выводом суда о распространении пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) на "фактически сложившиеся отношения" между управляющей компанией и Обществом. Заявитель обращает внимание на то, что Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), не содержат понятия "фактически сложившиеся отношения" с ресурсоснабжающей организацией.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не проанализирован довод заявителя о правомерности начисления платы за электроэнергию, предоставляемую на общедомовые нужды, основанный в частности на агентском договоре между заявителем и управляющей компанией. По мнению Общества, указанное обстоятельство имеет существенное значение и влияет на принимаемое по настоящему делу решение.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, государственная жилищная инспекция Костромской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В заседании суда представитель заявителя выразила несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.06.2015 на основании приказа от 29.06.2015 N 1639 (л.д. 25-26) ГЖИ Костромской области в отношении ПАО "КСК" проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения Смирновой Т.Н., проживающей по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Ленина, дом N 48, кв. 70, по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды.
В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 28.08.2012 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Ленина, дом N 48, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Галичская управляющая компания", с которой заключен договор на обслуживание многоквартирного дома от 01.01.2014 N 33/12. Ресурсоснабжающей организацией и получателем средств от населения за услуги электроснабжения является ПАО "КСК". Начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды производит агент ПАО "КСК" - ОАО "ЕИРКЦ". Договор поставки коммунального ресурса (электроэнергии) между ПАО "КСК" и ООО "Галичская управляющая компания" отсутствует.
С учетом указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом порядка начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, установленного положениями части 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 44 Правил N 354, поскольку начисление платы производится в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.06.2015 N 61-36 (л.д. 22-24).
30.06.2015 Инспекцией ПАО "КСК" выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги N 49-36, обязывающее Общество в срок до 01.08.2015 прекратить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды потребителю, проживающему в квартире N 70 дома N 48 по ул. Ленина в г. Галич (л.д. 21).
Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ПАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).
В подпункте "б" пункта 69 Правил N 354 закреплено, что в платежном документе помимо прочего должно указываться наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.
Пунктом 2 названных Правил определено, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, а, следовательно, исполнителем коммунальных услуг является ООО "Галичская управляющая компания".
В данном случае ПАО "КСК" в силу абзаца 17 пункта 2 Правил N 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 417-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за электроснабжение.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В статье 155 ЖК РФ перечислены случаи, когда оплата гражданами коммунальных услуг допускается напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (части 7.1, 8 статьи 155 ЖК РФ). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.
Из содержания части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из буквального толкования приведенных положений следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии принятия решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых Инспекцией при проверке действий).
При избрании собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией и отсутствии соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.
В рассматриваемом случае в нарушение перечисленных норм жилищного законодательства начисление и взимание платы с граждан за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды производило ПАО "КСК". Общество в апелляционной жалобе указывает, что оно непосредственно оказывает потребителям спорного многоквартирного дома услуги энергоснабжения на общедомовые нужды, производя начисления, выставляя квитанции на оплату, получая денежные средства за поставленный ресурс. Из оспариваемого предписания следует, что ПАО "КСК" предписано прекратить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды пользователю, проживающему в квартире N 70 жилого дома N 48 по ул. Ленина в г. Галич (с учетом письма Инспекции от 24.07.2015 N 4994-01-07). В качестве доказательств, подтверждающих наличие указанного нарушения, Инспекцией в материалы дела представлены копии квитанций за апрель, май 2015 года. Судом первой инстанции установлено, что квитанции, выставляемые к оплате ОАО "ЕИРКЦ", содержат начисление платы за электроэнергию, в том числе и на ОДН. Получателем денежных средств за данную услугу является ПАО "КСК". При этом в квитанции за май 2015 года поставщиком / исполнителем коммунальных услуг (электроэнергия, электроэнергия ОДН) определено ПАО "КСК".
В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией (в проверяемый период). Следовательно, внесение жителями дома платы за коммунальную услугу по электроснабжению (в данном деле на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации, взимание такой платы ресурсоснабжающей организацией противоречит требованиям ЖК РФ и Правил N 354.
Апелляционный суд допускает возможность возникновения ситуации, когда ресурсоснабжающая организация в целях недопущения прекращения оказания коммунальной услуги приступает к непосредственному предоставлению ресурса собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управляемом управляющей организацией. Однако период, в течение которого ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги и взимает за них плату с потребителей, фактически должен являться временным периодом, необходимым для урегулирования договорных правоотношений между управляющей и ресурсоснабжающей организациями. Внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в такой ситуации в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая остается исполнителем коммунальных услуг.
Представленные в апелляционной жалобе аргументы Общества о том, что ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора ресурсоснабжения, вправе начислять плату за коммунальную услугу, представленную конечным потребителям на общедомовые нужды, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела (отсутствует протокол собрания собственников многоквартирного дома). Только лишь факт отсутствия договора ресурсоснабжения не ставит ресурсоснабжающую организацию в положение исполнителя коммунальных услуг.
С учетом наличия договора управления, граждане не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды.
В рассматриваемом случае в связи с избранием собственниками помещений МКД способа управления домом управляющей организацией и отсутствием соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома не могла быть возложена на ресурсоснабжающую организацию.
Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются управляющей организацией с момента ее фактического начала исполнения обязанностей.
Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между Обществом и управляющей компанией заключен не был, однако, фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть потребителями ООО "Галичская управляющая компания" следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ресурсоснабжающая организация (ПАО "КСК") в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством (управляющая компания), плату за коммунальный ресурс, израсходованный на общедомовые нужды.
Рассматривая доводы Общества о том, что судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не проанализирован довод заявителя о правомерности начисления платы за электроэнергию, предоставляемую на общедомовые нужды, основанный в частности на агентском договоре между заявителем и управляющей компанией, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка правомерности взимания Обществом платы за электроэнергию на ОДН судом первой инстанции в решении дана.
В материалы дела представлен агентский договор от 21.04.2014 N 03-3/4-66, подписанный между ОАО "КСК" (агент) и ООО "Галичская управляющая компания" (принципал), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала сделки с третьими лицами, в том числе осуществлять подачу электрической энергии и электрической энергии, предоставленной на ОДН, собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, производить начисление и сбор денежных средств за поданную собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений электрическую энергию и электрическую энергию на ОДН. Оплата за электрическую энергию и электрическую энергию на ОДН осуществляется путем уступки принципалом агенту своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальной услуги с потребителей (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора). При этом пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с даты вступления его в силу обязанность по покупке коммунального ресурса (электрической энергии и электрической энергии, предоставленной на ОДН) у гарантирующего поставщика (ОАО "КСК") возлагается на агента (ОАО "КСК").
Как следует из материалов дела, представленных счетов-извещений за апрель, май 2015 получателем средств населения за электрическую энергию и электрическую энергию на ОДН, а также исполнителем коммунальных услуг поименовано ОАО "КСК", что противоречит вышеприведенным нормам жилищного законодательства, которые должны неукоснительно соблюдаться в жилищных правоотношениях.
Гражданские правоотношения ресурсоснабжающей и управляющих организаций не могут умалять жилищных прав граждан, гарантированных законом. К функциям исполнителя коммунальных услуг, исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, относится предоставление гражданам коммунальных услуг, ввиду чего управляющая организация в силу имеющегося у нее статуса исполнителя коммунальных услуг не вправе возлагать исполнение своей обязанности по предоставлению коммунальных услуг на иных лиц. В части передачи ОАО "КСК" прав по начислению и сбору денежных средств суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников решения по части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
Следует отметить, что остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оспариваемое предписание, обязывающее Общество в срок до 01.08.2015 прекратить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды услуги электроснабжения потребителю, проживающему в квартире N 70 дома N 48 по ул. Ленина в г. Галич, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2015 по делу N А31-7231/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "КСК" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался. Зачет государственной пошлины произведен определением суда от 11.12.2015.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2015 по делу N А31-7231/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)