Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 6623067149, ОГРН 1106623000747): представители не явились;
- от заинтересованного лица Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2016 года по делу N А60-16613/2016,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление"
к Департаменту Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
Общество с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - заявитель, ООО "Управление") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 24.03.2016 N 29-24-15/58 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением установленного ч. 1 ст. 210 АПК РФ двухмесячного срока; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам судопроизводства. Также в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в акте проверки от 17.02.2016 многоквартирный дом N 44 по ул. К.Маркса г. Н. Тагила не указан, в связи с чем ссылка на данный акт в постановлении о возбуждении административного дела и в постановлении о назначении административного наказания неправомерна; административным органом не исследована и не установлена вина общества в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Приложенные к апелляционной жалобе копии документов повторному приобщению к материалам дела не подлежат, так как имеются в материалах дела.
Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области проведена проверка соблюдения ООО "Управление" требований законодательства при оказании услуг управления жителям многоквартирного дома N 44 по ул. К. Маркса в г. Нижний Тагил. В ходе проведения проверки установлено, что на кровле многоквартирного дома в местах прохода людей имеются сосульки и снежные свесы, что является нарушением п. 3.6.14, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (акт проверки от 12.02.2016, л.д. 60).
В связи с чем Прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области вынесено постановление от 01.03.2016 о возбуждении в отношении ООО "Управление" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 43), которое направлено в Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с материалами административного дела для принятия решения по существу.
По результатам рассмотрения административного дела Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено постановление от 24.03.2016 N 29-24-15/58 о привлечении ООО "Управление" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 37-39).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Управление" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Такими Правилами, в частности, являются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 2.2.1 Правил N 170 в перечень работ по содержанию жилых домов включено удаление с крыш снега и наледи.
Работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (п. 3.6.14 Правил N 170).
В п. 4.6.1.23 Правил N 170 предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Из материалов дела следует, что в спорный период ООО "Управление" являлось управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома.
Факт невыполнения ООО "Управление" при содержании спорного жилого дома требований пунктов 3.6.14 и 5.4.6.1.23 Правил N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции верно указал, что допущенная в мотивировочной части оспариваемого постановления о назначении административного наказания опечатка, выразившаяся в неверном указании лица, в отношении которого проведена проверка, не повлияла на законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в установочной части и в резолютивной части оспариваемого постановления о назначении административного наказания верно указано лицо, привлекаемое к административной ответственности - ООО "Управление".
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание административным органом по тексту оспариваемого постановления о назначении административного наказания на акт проверки от 17.02.2016 также является опечаткой и не свидетельствует о незаконности постановления о назначении административного наказания, при том, что во вводной части данного постановления имеется ссылка на акт проверки прокуратуры Ленинского района г. Н. Тагила от 12.02.2016, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении верно указан акт проверки от 12.02.2016. Более того, в акте проверки от 12.02.2016 указано, что проверка проведена на предмет соблюдения установленных требований, в том числе, при оказании услуг управления жителям многоквартирного дома N 44 по ул. К.Маркса г. Н. Тагила (л.д. 60). В связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для надлежащего выполнения обязанностей по содержанию и текущему обслуживанию спорного многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Управление" извещено надлежащим образом (л.д. 50, 41), указанные процессуальные акты составлены в присутствии представителя ООО "Управление" Павленко Е.П., действующей на основании доверенности.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
При этом переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства возможен, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом не установлено оснований, необходимых для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства. С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении данного дела по общим правилам административного судопроизводства судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела с превышением установленного двухмесячного срока отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная Павленко Е.П. за ООО "Управление" по чеку-ордеру от 25.06.2016, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-16613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление" - без удовлетворения.
Возвратить Павленко Елене Павловне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 25.06.2016 за общество с ограниченной ответственностью "Управление".
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 17АП-10012/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-16613/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 17АП-10012/2016-АКу
Дело N А60-16613/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 6623067149, ОГРН 1106623000747): представители не явились;
- от заинтересованного лица Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2016 года по делу N А60-16613/2016,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление"
к Департаменту Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - заявитель, ООО "Управление") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 24.03.2016 N 29-24-15/58 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением установленного ч. 1 ст. 210 АПК РФ двухмесячного срока; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам судопроизводства. Также в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в акте проверки от 17.02.2016 многоквартирный дом N 44 по ул. К.Маркса г. Н. Тагила не указан, в связи с чем ссылка на данный акт в постановлении о возбуждении административного дела и в постановлении о назначении административного наказания неправомерна; административным органом не исследована и не установлена вина общества в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Приложенные к апелляционной жалобе копии документов повторному приобщению к материалам дела не подлежат, так как имеются в материалах дела.
Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области проведена проверка соблюдения ООО "Управление" требований законодательства при оказании услуг управления жителям многоквартирного дома N 44 по ул. К. Маркса в г. Нижний Тагил. В ходе проведения проверки установлено, что на кровле многоквартирного дома в местах прохода людей имеются сосульки и снежные свесы, что является нарушением п. 3.6.14, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (акт проверки от 12.02.2016, л.д. 60).
В связи с чем Прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области вынесено постановление от 01.03.2016 о возбуждении в отношении ООО "Управление" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 43), которое направлено в Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с материалами административного дела для принятия решения по существу.
По результатам рассмотрения административного дела Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено постановление от 24.03.2016 N 29-24-15/58 о привлечении ООО "Управление" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 37-39).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Управление" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Такими Правилами, в частности, являются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 2.2.1 Правил N 170 в перечень работ по содержанию жилых домов включено удаление с крыш снега и наледи.
Работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (п. 3.6.14 Правил N 170).
В п. 4.6.1.23 Правил N 170 предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Из материалов дела следует, что в спорный период ООО "Управление" являлось управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома.
Факт невыполнения ООО "Управление" при содержании спорного жилого дома требований пунктов 3.6.14 и 5.4.6.1.23 Правил N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции верно указал, что допущенная в мотивировочной части оспариваемого постановления о назначении административного наказания опечатка, выразившаяся в неверном указании лица, в отношении которого проведена проверка, не повлияла на законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в установочной части и в резолютивной части оспариваемого постановления о назначении административного наказания верно указано лицо, привлекаемое к административной ответственности - ООО "Управление".
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание административным органом по тексту оспариваемого постановления о назначении административного наказания на акт проверки от 17.02.2016 также является опечаткой и не свидетельствует о незаконности постановления о назначении административного наказания, при том, что во вводной части данного постановления имеется ссылка на акт проверки прокуратуры Ленинского района г. Н. Тагила от 12.02.2016, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении верно указан акт проверки от 12.02.2016. Более того, в акте проверки от 12.02.2016 указано, что проверка проведена на предмет соблюдения установленных требований, в том числе, при оказании услуг управления жителям многоквартирного дома N 44 по ул. К.Маркса г. Н. Тагила (л.д. 60). В связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для надлежащего выполнения обязанностей по содержанию и текущему обслуживанию спорного многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Управление" извещено надлежащим образом (л.д. 50, 41), указанные процессуальные акты составлены в присутствии представителя ООО "Управление" Павленко Е.П., действующей на основании доверенности.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
При этом переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства возможен, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом не установлено оснований, необходимых для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства. С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении данного дела по общим правилам административного судопроизводства судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела с превышением установленного двухмесячного срока отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная Павленко Е.П. за ООО "Управление" по чеку-ордеру от 25.06.2016, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-16613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление" - без удовлетворения.
Возвратить Павленко Елене Павловне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 25.06.2016 за общество с ограниченной ответственностью "Управление".
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)