Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ТСЖ (истец) создано для управления многоквартирным домом, ответчик направил обращение, в котором указывал, что истец после приобретения ответчиком автомобиля перестал пускать его на территорию дома, огороженную забором и шлагбаумом, отказывается предоставить решения правления о лишении ответчика фиксированного стояночного места. Истец считает, что данные сведения порочат его деловую репутацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Мошечкова А.М., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "..." на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года, которым ТСЖ "..." отказано в удовлетворении исковых требований к Д. о защите деловой репутации
установила:
ТСЖ "..." обратилось в суд с иском к Д. с требованием о защите деловой репутации. Мотивировало тем, что ТСЖ "..." создано для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул....... года ответчик направил обращение на официальный сервер Правительства г. Москвы, в котором указывал, что истец после приобретения автомобиля перестал пускать его на территорию дома, огороженную забором и шлагбаумом, отказывается предоставить решения правления о лишении ответчика фиксированного стояночного места, ранее числившегося за его квартирой и оплата которого проводилась в течение нескольких лет, а требования созыва внеочередного собрания жильцов в соответствии с Жилищным кодексом РФ выставляются правлением ТСЖ как попытки несанкционированных митингов. ТСЖ "..." считает, что данные сведения порочат его деловую репутацию, в связи с чем просил суд признать их не соответствующими действительности, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме... руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме... руб.
Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании возражал против иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "..." просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что суд не учел, что распространенные сведения являются утверждениями о фактах, которые не имели места в действительности.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "..." М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ТСЖ "..." создано для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ... Д. фактически проживает в квартире... в этом доме.
...года Д. направил обращение на официальный сервер Правительства Москвы, в котором просил проверить законность действий со стороны ТСЖ "...", касающиеся вопроса размещения транспортного средства на стоянке во дворе его дома, а также отказа в получении от ТСЖ "..." документов, отражающих итоги голосования общих собраний участников товарищества.
Представитель истца не оспаривал, что имел место спор по поводу определения места стоянки автомобиля истца во дворе дома, а также не опровергал утверждение ответчика о наличии между сторонами электронной переписки по вопросам, изложенным в обращении.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 11 приведенной нормы правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение ответчика в Правительство Москвы не носит порочащего характера, не умаляет деловую репутацию истца, содержит оценочные суждения. Ответчик, направляя обращение, реализовал право на выражение своего субъективного мнения, оценку сложившейся ситуации.
Учитывая, что суд первой инстанции установил, что обращение ответчика в указанный орган имело под собой основания, было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, намерение причинить вред истцу, то есть злоупотребление правом, отсутствовало, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, с приведением в решении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31178/2015
Требование: О защите деловой репутации.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ТСЖ (истец) создано для управления многоквартирным домом, ответчик направил обращение, в котором указывал, что истец после приобретения ответчиком автомобиля перестал пускать его на территорию дома, огороженную забором и шлагбаумом, отказывается предоставить решения правления о лишении ответчика фиксированного стояночного места. Истец считает, что данные сведения порочат его деловую репутацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-31178
Судья Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Мошечкова А.М., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "..." на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года, которым ТСЖ "..." отказано в удовлетворении исковых требований к Д. о защите деловой репутации
установила:
ТСЖ "..." обратилось в суд с иском к Д. с требованием о защите деловой репутации. Мотивировало тем, что ТСЖ "..." создано для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул....... года ответчик направил обращение на официальный сервер Правительства г. Москвы, в котором указывал, что истец после приобретения автомобиля перестал пускать его на территорию дома, огороженную забором и шлагбаумом, отказывается предоставить решения правления о лишении ответчика фиксированного стояночного места, ранее числившегося за его квартирой и оплата которого проводилась в течение нескольких лет, а требования созыва внеочередного собрания жильцов в соответствии с Жилищным кодексом РФ выставляются правлением ТСЖ как попытки несанкционированных митингов. ТСЖ "..." считает, что данные сведения порочат его деловую репутацию, в связи с чем просил суд признать их не соответствующими действительности, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме... руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме... руб.
Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании возражал против иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "..." просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что суд не учел, что распространенные сведения являются утверждениями о фактах, которые не имели места в действительности.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "..." М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ТСЖ "..." создано для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ... Д. фактически проживает в квартире... в этом доме.
...года Д. направил обращение на официальный сервер Правительства Москвы, в котором просил проверить законность действий со стороны ТСЖ "...", касающиеся вопроса размещения транспортного средства на стоянке во дворе его дома, а также отказа в получении от ТСЖ "..." документов, отражающих итоги голосования общих собраний участников товарищества.
Представитель истца не оспаривал, что имел место спор по поводу определения места стоянки автомобиля истца во дворе дома, а также не опровергал утверждение ответчика о наличии между сторонами электронной переписки по вопросам, изложенным в обращении.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 11 приведенной нормы правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение ответчика в Правительство Москвы не носит порочащего характера, не умаляет деловую репутацию истца, содержит оценочные суждения. Ответчик, направляя обращение, реализовал право на выражение своего субъективного мнения, оценку сложившейся ситуации.
Учитывая, что суд первой инстанции установил, что обращение ответчика в указанный орган имело под собой основания, было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, намерение причинить вред истцу, то есть злоупотребление правом, отсутствовало, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, с приведением в решении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)