Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ХаусМастер24": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Крюков Д.А. по доверенности от 17 октября 2016 года; Павлов А.Н. по доверенности от 15 мая 2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу N А41-10917/17, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХаусМастер24" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
о признании предписания частично недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ХаусМастер24" (далее - заявитель, ООО "ХаусМастер24", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений - л.д. 26) о признании недействительным пункта 2 предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция Московской области) от 24 ноября 2016 года N 08ОГ/15-3394-19-15-2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу N А41-10917/17 заявление удовлетворено (л.д. 104 - 107).
Не согласившись с данным судебным актом, Госжилинспекция Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ХаусМастер24", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Госжилинспекции Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав объяснения представителя Госжилинспекции Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2016 года территориальным отделом N 15 Госжилинспекции Московской области на основании распоряжения от 17 ноября 2016 года N 08ОГ/15-3394-19-15-2016 в отношении ООО "ХаусМастер24" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки обращения по вопросу качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг и содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Путилково, ул. Спасо-Тушинский бульвар, д. 5
По результатам проверки составлен акт от 24 ноября 2016 года N 080Г/15-3394-19-15-2016, из которого следует, что заявителем не принято должных мер по надлежащему предоставлению коммунальных услуг (температура горячей воды в ванной комнате не соответствует нормативам) по вышеуказанному адресу, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (л.д. 37 - 39).
Также в ходе проверки установлено, что в квартире отсутствует часть стояка горячего водоснабжения (циркуляционный стояк, обратка диаметром 20 мм и длиной 1570 мм).
24 ноября 2016 года должностным лицом Госжилинспекции Московской области в отношение ООО "ХаусМастер24" выдано предписание N 08ОГ/15-3394-19-15-2016, в пункте 2 которого указано, что 31 декабря 2015 года обществом демонтирована часть стояка горячего водоснабжения (циркуляционный стояк, обратка) диаметром 20 мм и длиной 1570 мм в связи с аварийной ситуацией на данном стояке, произошедшей в квартире N 399 в связи с изломом водогазопроводной трубы и разгерметизацией соединительной муфты. Мер по восстановлению нормального функционирования циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения (обратки) системы горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, с целью обеспечения нормативных температурных показателей горячего водоснабжения, подающегося к точкам разбора квартир по стояку квартиры N 399, обществом до настоящего времени не предпринято.
В качестве мероприятий подлежащих исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений в пункте 2 предписания указано: восстановить демонтированную часть циркуляционного стояка горячего водоснабжения в квартире N 399, относящегося к общедомовому имуществу с целью обеспечения нормального функционирования трубопроводов горячего водоснабжения и обеспечения нормативных показателей горячего водоснабжения, подаваемого в точки разбора квартир по стояку квартиры N 399.
Полагая, что указанный пункт предписания является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ХаусМастер24" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
Согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ к полномочиям должностных лиц органов государственного жилищного надзора относится в том числе выдача предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдению обязательных требований.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что для восстановления работы на циркуляционном трубопроводе системы ГВС 1-й зоны, жителю квартиры N 399, выполнившему без согласования с эксплуатирующей организацией работы по перепланировке и переоборудованию, приведшие к возникновению излома на муфте обратного трубопровода горячего водоснабжения первой зоны, необходимо восстановить кронштейны в проектное положение на всех коммуникационных стояках в техническом шкафу.
Данное обстоятельство Госжилинспекции Московской области не оспаривается.
Исходя из того, что у ООО "ХаусМастер24" отсутствует доступ внутрь вышеназванной квартиры, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не обладает признаком исполнимости.
Доказательств наличия у ООО "ХаусМастер24", получившего предписание, реальной возможности устранить выявленное Госжилинспекцией Московской области нарушение своими силами в указанный срок заинтересованное лицо в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представило.
Вместе с тем, в случае неисполнения предписания в установленный срок заявитель может быть привлечен к административной ответственности на основании статьи 19.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "ХаусМастер24" о признании недействительным пункта 2 предписания от 24 ноября 2016 года N 08ОГ/15-3394-19-15-2016 является обоснованным.
Ссылка Госжилинспекции Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А41-4385/17 подлежит отклонению, данный судебный акт вынесен по иным обстоятельствам.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие правильно рассмотреть дело.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу N А41-10917/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 10АП-13036/2017 ПО ДЕЛУ N А41-10917/17
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А41-10917/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ХаусМастер24": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Крюков Д.А. по доверенности от 17 октября 2016 года; Павлов А.Н. по доверенности от 15 мая 2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу N А41-10917/17, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХаусМастер24" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
о признании предписания частично недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ХаусМастер24" (далее - заявитель, ООО "ХаусМастер24", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений - л.д. 26) о признании недействительным пункта 2 предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция Московской области) от 24 ноября 2016 года N 08ОГ/15-3394-19-15-2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу N А41-10917/17 заявление удовлетворено (л.д. 104 - 107).
Не согласившись с данным судебным актом, Госжилинспекция Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ХаусМастер24", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Госжилинспекции Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав объяснения представителя Госжилинспекции Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2016 года территориальным отделом N 15 Госжилинспекции Московской области на основании распоряжения от 17 ноября 2016 года N 08ОГ/15-3394-19-15-2016 в отношении ООО "ХаусМастер24" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки обращения по вопросу качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг и содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Путилково, ул. Спасо-Тушинский бульвар, д. 5
По результатам проверки составлен акт от 24 ноября 2016 года N 080Г/15-3394-19-15-2016, из которого следует, что заявителем не принято должных мер по надлежащему предоставлению коммунальных услуг (температура горячей воды в ванной комнате не соответствует нормативам) по вышеуказанному адресу, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (л.д. 37 - 39).
Также в ходе проверки установлено, что в квартире отсутствует часть стояка горячего водоснабжения (циркуляционный стояк, обратка диаметром 20 мм и длиной 1570 мм).
24 ноября 2016 года должностным лицом Госжилинспекции Московской области в отношение ООО "ХаусМастер24" выдано предписание N 08ОГ/15-3394-19-15-2016, в пункте 2 которого указано, что 31 декабря 2015 года обществом демонтирована часть стояка горячего водоснабжения (циркуляционный стояк, обратка) диаметром 20 мм и длиной 1570 мм в связи с аварийной ситуацией на данном стояке, произошедшей в квартире N 399 в связи с изломом водогазопроводной трубы и разгерметизацией соединительной муфты. Мер по восстановлению нормального функционирования циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения (обратки) системы горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, с целью обеспечения нормативных температурных показателей горячего водоснабжения, подающегося к точкам разбора квартир по стояку квартиры N 399, обществом до настоящего времени не предпринято.
В качестве мероприятий подлежащих исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений в пункте 2 предписания указано: восстановить демонтированную часть циркуляционного стояка горячего водоснабжения в квартире N 399, относящегося к общедомовому имуществу с целью обеспечения нормального функционирования трубопроводов горячего водоснабжения и обеспечения нормативных показателей горячего водоснабжения, подаваемого в точки разбора квартир по стояку квартиры N 399.
Полагая, что указанный пункт предписания является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ХаусМастер24" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
Согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ к полномочиям должностных лиц органов государственного жилищного надзора относится в том числе выдача предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдению обязательных требований.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что для восстановления работы на циркуляционном трубопроводе системы ГВС 1-й зоны, жителю квартиры N 399, выполнившему без согласования с эксплуатирующей организацией работы по перепланировке и переоборудованию, приведшие к возникновению излома на муфте обратного трубопровода горячего водоснабжения первой зоны, необходимо восстановить кронштейны в проектное положение на всех коммуникационных стояках в техническом шкафу.
Данное обстоятельство Госжилинспекции Московской области не оспаривается.
Исходя из того, что у ООО "ХаусМастер24" отсутствует доступ внутрь вышеназванной квартиры, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не обладает признаком исполнимости.
Доказательств наличия у ООО "ХаусМастер24", получившего предписание, реальной возможности устранить выявленное Госжилинспекцией Московской области нарушение своими силами в указанный срок заинтересованное лицо в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представило.
Вместе с тем, в случае неисполнения предписания в установленный срок заявитель может быть привлечен к административной ответственности на основании статьи 19.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "ХаусМастер24" о признании недействительным пункта 2 предписания от 24 ноября 2016 года N 08ОГ/15-3394-19-15-2016 является обоснованным.
Ссылка Госжилинспекции Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А41-4385/17 подлежит отклонению, данный судебный акт вынесен по иным обстоятельствам.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие правильно рассмотреть дело.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу N А41-10917/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)