Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу N А07-24197/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Хайдаров И.М.).
В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - Полончиков В.А. (паспорт, доверенность N 91-2017/30 от 26.01.2017).
В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (далее - ООО "СтройТехнологии", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.12.2015) в отношении ООО "СтройТехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Синицын С.В.
- Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - ФГУП "Приборостроительный завод", заявитель, податель жалобы) 25.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "СтройТехнологии" задолженности в размере 108 195 052 руб. 29 коп. суммы основного долга из них: - по соглашению от 05.11.2015 о расторжении договора субподряда для государственных нужд от 05.11.2013 N 192-94/70, согласно условиям которого, должник обязался возвратить заявителю денежные средства, перечисленные ранее, в сумме 36 813 273 руб. 88 коп.;
- - по соглашению от 05.11.2015 о расторжении договора субподряда для государственных нужд от 28.10.2013 N 192-94/65, согласно условиям которого, должник обязался возвратить заявителю денежные средства, перечисленные ранее, в сумме 26 093 232 руб. 56 коп.;
- - по дополнительному соглашению N 9 от 09.10.2015 к договору субподряда от 01.11.2013 N 192-94/69, согласно условиям которого, должник обязался возвратить заявителю денежные средства, перечисленные ранее в качестве аванса, в сумме 45 288 545 руб. 85 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 производство по делу о признании ООО "СтройТехнологии" несостоятельным (банкротом) приостановлено до рассмотрения требования кредитора ФГУП "Приборостроительный завод" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройТехнологии". Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 производство по рассмотрению заявления ФГУП "Приборостроительный завод" возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 производство по рассмотрению заявления ФГУП "ПСЗ" о включении требования в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "СтройТехнологии" требования в размере 108 195 052 руб. 29 коп. суммы основного долга приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-11276/2016, N А07-11271/2016, N А07-11272/2016.
ФГУП "Приборостроительный завод" 28.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве должника в виде наложения ареста на следующее имущество:
1) Здание (Многоквартирный жилой дом), адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:645;
2) Квартира N 1 в многоквартирном жилом доме, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:661;
3) Квартира N 2 в многоквартирном жилом доме, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:646;
4) Квартира N 3 в многоквартирном жилом доме, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:647;
5) Квартира N 4 в многоквартирном жилом доме, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:648;
6) Квартира N 5 в многоквартирном жилом доме, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:649;
7) Квартира N 6 в многоквартирном жилом доме, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:650;
8) Квартира N 7 в многоквартирном жилом доме, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:651;
9) Квартира N 8 в многоквартирном жилом доме, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:652;
10) Квартира N 9 в многоквартирном жилом доме, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:653;
11) Квартира N 10 в многоквартирном жилом доме, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:654;
12) Квартира N 11 в многоквартирном жилом доме, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:655;
13) Квартира N 12 в многоквартирном жилом доме, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:656;
14) Квартира N 13 в многоквартирном жилом доме, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:657;
15) Квартира N 14 в многоквартирном жилом доме, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:658;
16) Квартира N 15 в многоквартирном жилом доме, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:659;
17) Квартира N 16 в многоквартирном жилом доме, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:660;
18) Сооружение, площадью 601 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:620;
19) Объект незавершенного строительства - Многоквартирный жилой дом, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 5;
20) Сооружение, площадью 601 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 5, кадастровый номер 02:40:090412:619.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 в удовлетворении заявления ФГУП "Приборостроительный завод" отказано (л.д. 1-8).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Приборостроительный завод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводом суда о том, что ФГУП "Приборостроительный завод" не обладает правом на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, так как его требования на дату рассмотрения заявления не включены в реестр требований кредиторов должника. Заявитель указывает, что кредитор в деле о банкротстве наделен правом на обращение с соответствующим ходатайством с момента подачи заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.
Также податель жалобы ссылается на то, что по информации временного управляющего и директора ООО "Стройтехнологии" у должника полностью отсутствуют денежные средства, а также иное имущество и активы, в том числе объекты незавершенного строительства. Однако по договорам подряда N 1-ГП/14 от 02.10.2014, N 2-ГП/14 от 28.11.2014 ФГУП "Приборостроительный завод" (подрядчик) по заданию должника (заказчик) за счет собственных средств выполнило работы по возведению двух многоквартирных жилых домов и поставило заказчику материалы на общую сумму 21 042 785 руб. 79 коп.
Податель жалобы считает поведение должника недобросовестным, направленным на сокрытие соответствующей информации, что свидетельствует о попытках должностных лиц ООО "Стройтехнологии" скрыть от кредиторов имеющееся имущество.
Заявитель отмечает, что заявление ФГУП "Приборостроительный завод" о применении обеспечительных мер является одним из способов понуждения должника к раскрытию достоверных сведений о его реальном имущественном положении, а также сохранению имущественного состояния должника в целях последующего удовлетворения требований кредиторов должника.
В судебном заседании на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано ФГУП "Приборостроительный завод" в приобщении к материалам дела копий выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв временного управляющего должником Синицына С.В. на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что между ФГУП "Приборостроительный завод" и ООО "СтройТехнологии" 02.10.2014 был заключен договор подряда N 1-ГП/14 на производство работ по строительству зданий и сооружений, 28.11.2014 между теми же сторонами был заключен идентичный договор подряда N 2-ГП/14. Общая стоимость работ и материалов по двум указанным договорам подряда составила 29 797 188 руб. 72 коп. Во исполнение указанных договоров ФГУП "Приборостроительный завод" за счет собственных средств выполнило работы и поставило заказчику материалы (домокомплекты) на общую сумму 21 042 785 руб. 79 коп.
По сведениям, размещенным на официальном сайте Росреестра, объекты незавершенного строительства, а также жилые квартиры, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дома 3 и 5, поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера.
Полагая, что эти меры предпринимаются недобросовестными должностными лицами должника для регистрации права собственности на имущество ООО "СтройТехнологии" за иными лицами с целью сокрыть имущество от кредиторов должника и не допустить его последующее включение в конкурсную массу, ФГУП "Приборостроительный завод" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления ФГУП "Приборостроительный завод" не является конкурсным кредитором должника, рассмотрение обоснованности его требований приостановлено, в связи с чем, заявитель не обладает всем объемом правомочий, предоставленных лицу, участвующему в деле о банкротстве, в том числе на подачу заявления о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве должника.
Кроме того, суд также указал, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что должник недобросовестно пользуется имуществом, либо совершает действия, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества или его утрату, не представлено доказательств, подтверждающих совершение должником действий, направленных на отчуждение спорного имущества третьим лицам, в результате чего он лишился бы возможности удовлетворения своих требований, доводы заявителя являются предположительными.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Целью статьи 46 Закона о банкротстве является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.
Податель жалобы настаивает на аресте объектов недвижимости, создаваемых для должника.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества на праве собственности должнику и не обременению его правами иных лиц.
Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о банкротстве, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.
Кроме того, находясь в процедуре наблюдения, должник продолжает вести хозяйственную деятельность, следовательно, обеспечительная мера не должна ограничивать должника в продолжение его деятельности.
Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная подателем жалобы мера затруднит ведение хозяйственной деятельности должника, связанную со спорным объектом, а также может повлиять на права иных лиц (физических) с учетом объекта строительства.
Следует также отметить, что податель жалобы не претендует на объект строительства, указывает только лишь на не произведение с ним расчетов, однако обеспечительную меру, направленную на сохранение финансовых средств должника, в том числе полученных от реализации объектов недвижимости, суду не заявил.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ФГУП "Приборостроительный завод".
Доводы подателя жалобы со ссылкой на выводы суда об отсутствии у ФГУП "Приборостроительный завод" права на подачу заявления, суд апелляционной инстанции признает состоятельными, а выводы суда в этой части ошибочными.
Действительно, в силу разъяснений в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ФГУП "Приборостроительный завод" обладает ограниченными правами лица участвующего в деле о банкротстве. Между тем, настоящее заявление относится к реализации процессуального права на обеспечение своего требования, а потому, ФГУП "Приборостроительный завод" вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного судебного акта, то обжалуемое определение не подлежит отмене.
Ссылку подателя жалобы на пояснения временного управляющего и директора ООО "Стройтехнологии" на отсутствие денежных средств у должника, а также иное имущество и активы, в том числе объекты незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции не принимает как основание для принятия обеспечительной меры. Непередача Мусиным Е.Л. бухгалтерской документации о финансовом и имущественном состоянии должника временному управляющему основанием для принятия обеспечительных мер также не является.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу N А07-24197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 18АП-9531/2017 ПО ДЕЛУ N А07-24197/2015
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 18АП-9531/2017
Дело N А07-24197/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу N А07-24197/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Хайдаров И.М.).
В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - Полончиков В.А. (паспорт, доверенность N 91-2017/30 от 26.01.2017).
В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (далее - ООО "СтройТехнологии", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.12.2015) в отношении ООО "СтройТехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Синицын С.В.
- Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - ФГУП "Приборостроительный завод", заявитель, податель жалобы) 25.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "СтройТехнологии" задолженности в размере 108 195 052 руб. 29 коп. суммы основного долга из них: - по соглашению от 05.11.2015 о расторжении договора субподряда для государственных нужд от 05.11.2013 N 192-94/70, согласно условиям которого, должник обязался возвратить заявителю денежные средства, перечисленные ранее, в сумме 36 813 273 руб. 88 коп.;
- - по соглашению от 05.11.2015 о расторжении договора субподряда для государственных нужд от 28.10.2013 N 192-94/65, согласно условиям которого, должник обязался возвратить заявителю денежные средства, перечисленные ранее, в сумме 26 093 232 руб. 56 коп.;
- - по дополнительному соглашению N 9 от 09.10.2015 к договору субподряда от 01.11.2013 N 192-94/69, согласно условиям которого, должник обязался возвратить заявителю денежные средства, перечисленные ранее в качестве аванса, в сумме 45 288 545 руб. 85 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 производство по делу о признании ООО "СтройТехнологии" несостоятельным (банкротом) приостановлено до рассмотрения требования кредитора ФГУП "Приборостроительный завод" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройТехнологии". Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 производство по рассмотрению заявления ФГУП "Приборостроительный завод" возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 производство по рассмотрению заявления ФГУП "ПСЗ" о включении требования в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "СтройТехнологии" требования в размере 108 195 052 руб. 29 коп. суммы основного долга приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-11276/2016, N А07-11271/2016, N А07-11272/2016.
ФГУП "Приборостроительный завод" 28.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве должника в виде наложения ареста на следующее имущество:
1) Здание (Многоквартирный жилой дом), адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:645;
2) Квартира N 1 в многоквартирном жилом доме, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:661;
3) Квартира N 2 в многоквартирном жилом доме, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:646;
4) Квартира N 3 в многоквартирном жилом доме, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:647;
5) Квартира N 4 в многоквартирном жилом доме, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:648;
6) Квартира N 5 в многоквартирном жилом доме, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:649;
7) Квартира N 6 в многоквартирном жилом доме, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:650;
8) Квартира N 7 в многоквартирном жилом доме, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:651;
9) Квартира N 8 в многоквартирном жилом доме, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:652;
10) Квартира N 9 в многоквартирном жилом доме, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:653;
11) Квартира N 10 в многоквартирном жилом доме, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:654;
12) Квартира N 11 в многоквартирном жилом доме, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:655;
13) Квартира N 12 в многоквартирном жилом доме, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:656;
14) Квартира N 13 в многоквартирном жилом доме, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:657;
15) Квартира N 14 в многоквартирном жилом доме, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:658;
16) Квартира N 15 в многоквартирном жилом доме, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:659;
17) Квартира N 16 в многоквартирном жилом доме, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:660;
18) Сооружение, площадью 601 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:620;
19) Объект незавершенного строительства - Многоквартирный жилой дом, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 5;
20) Сооружение, площадью 601 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 5, кадастровый номер 02:40:090412:619.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 в удовлетворении заявления ФГУП "Приборостроительный завод" отказано (л.д. 1-8).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Приборостроительный завод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводом суда о том, что ФГУП "Приборостроительный завод" не обладает правом на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, так как его требования на дату рассмотрения заявления не включены в реестр требований кредиторов должника. Заявитель указывает, что кредитор в деле о банкротстве наделен правом на обращение с соответствующим ходатайством с момента подачи заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.
Также податель жалобы ссылается на то, что по информации временного управляющего и директора ООО "Стройтехнологии" у должника полностью отсутствуют денежные средства, а также иное имущество и активы, в том числе объекты незавершенного строительства. Однако по договорам подряда N 1-ГП/14 от 02.10.2014, N 2-ГП/14 от 28.11.2014 ФГУП "Приборостроительный завод" (подрядчик) по заданию должника (заказчик) за счет собственных средств выполнило работы по возведению двух многоквартирных жилых домов и поставило заказчику материалы на общую сумму 21 042 785 руб. 79 коп.
Податель жалобы считает поведение должника недобросовестным, направленным на сокрытие соответствующей информации, что свидетельствует о попытках должностных лиц ООО "Стройтехнологии" скрыть от кредиторов имеющееся имущество.
Заявитель отмечает, что заявление ФГУП "Приборостроительный завод" о применении обеспечительных мер является одним из способов понуждения должника к раскрытию достоверных сведений о его реальном имущественном положении, а также сохранению имущественного состояния должника в целях последующего удовлетворения требований кредиторов должника.
В судебном заседании на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано ФГУП "Приборостроительный завод" в приобщении к материалам дела копий выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв временного управляющего должником Синицына С.В. на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что между ФГУП "Приборостроительный завод" и ООО "СтройТехнологии" 02.10.2014 был заключен договор подряда N 1-ГП/14 на производство работ по строительству зданий и сооружений, 28.11.2014 между теми же сторонами был заключен идентичный договор подряда N 2-ГП/14. Общая стоимость работ и материалов по двум указанным договорам подряда составила 29 797 188 руб. 72 коп. Во исполнение указанных договоров ФГУП "Приборостроительный завод" за счет собственных средств выполнило работы и поставило заказчику материалы (домокомплекты) на общую сумму 21 042 785 руб. 79 коп.
По сведениям, размещенным на официальном сайте Росреестра, объекты незавершенного строительства, а также жилые квартиры, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дома 3 и 5, поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера.
Полагая, что эти меры предпринимаются недобросовестными должностными лицами должника для регистрации права собственности на имущество ООО "СтройТехнологии" за иными лицами с целью сокрыть имущество от кредиторов должника и не допустить его последующее включение в конкурсную массу, ФГУП "Приборостроительный завод" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления ФГУП "Приборостроительный завод" не является конкурсным кредитором должника, рассмотрение обоснованности его требований приостановлено, в связи с чем, заявитель не обладает всем объемом правомочий, предоставленных лицу, участвующему в деле о банкротстве, в том числе на подачу заявления о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве должника.
Кроме того, суд также указал, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что должник недобросовестно пользуется имуществом, либо совершает действия, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества или его утрату, не представлено доказательств, подтверждающих совершение должником действий, направленных на отчуждение спорного имущества третьим лицам, в результате чего он лишился бы возможности удовлетворения своих требований, доводы заявителя являются предположительными.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Целью статьи 46 Закона о банкротстве является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.
Податель жалобы настаивает на аресте объектов недвижимости, создаваемых для должника.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества на праве собственности должнику и не обременению его правами иных лиц.
Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о банкротстве, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.
Кроме того, находясь в процедуре наблюдения, должник продолжает вести хозяйственную деятельность, следовательно, обеспечительная мера не должна ограничивать должника в продолжение его деятельности.
Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная подателем жалобы мера затруднит ведение хозяйственной деятельности должника, связанную со спорным объектом, а также может повлиять на права иных лиц (физических) с учетом объекта строительства.
Следует также отметить, что податель жалобы не претендует на объект строительства, указывает только лишь на не произведение с ним расчетов, однако обеспечительную меру, направленную на сохранение финансовых средств должника, в том числе полученных от реализации объектов недвижимости, суду не заявил.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ФГУП "Приборостроительный завод".
Доводы подателя жалобы со ссылкой на выводы суда об отсутствии у ФГУП "Приборостроительный завод" права на подачу заявления, суд апелляционной инстанции признает состоятельными, а выводы суда в этой части ошибочными.
Действительно, в силу разъяснений в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ФГУП "Приборостроительный завод" обладает ограниченными правами лица участвующего в деле о банкротстве. Между тем, настоящее заявление относится к реализации процессуального права на обеспечение своего требования, а потому, ФГУП "Приборостроительный завод" вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного судебного акта, то обжалуемое определение не подлежит отмене.
Ссылку подателя жалобы на пояснения временного управляющего и директора ООО "Стройтехнологии" на отсутствие денежных средств у должника, а также иное имущество и активы, в том числе объекты незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции не принимает как основание для принятия обеспечительной меры. Непередача Мусиным Е.Л. бухгалтерской документации о финансовом и имущественном состоянии должника временному управляющему основанием для принятия обеспечительных мер также не является.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу N А07-24197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
О.В.СОТНИКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
С.А.БАБКИНА
Судьи
О.В.СОТНИКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)