Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Внешэкономстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-123303/15, вынесенное судьей Сорокиным В.П.
по иску ООО "РЭУ Русский Монолит" (ИНН 7703357631)
к ОАО СК "Внешэкономстрах" (ИНН 7704196137)
о взыскании 897 282 рублей 66 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Кириленко М.Ю. по доверенности от 11.01.2016 г.
установил:
Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 897 282 рубля 66 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 г. с ОАО СК "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" (ИНН 7704196137) в пользу ООО "РЭУ РУССКИЙ МОНОЛИТ" (ИНН 7703357631) взыскано страховое возмещение в размере 897 282 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 945 рублей 65 копеек
Не согласившись с данным решением, ОАО СК "Внешэкономстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, ООО "РЭУ "Русский Монолит" в 2004 г. приняло от застройщика в управление многоквартирный жилой дом (далее - объект), расположенный по адресу: Шмитовский проезд, дом 16 строение 1 и строение 2; данный объект является единым жилищно-социальным и административно-деловым комплексом, введенным в эксплуатацию в две очереди.
Исходя из постановления Правительства Москвы от 17.10.2000 г. N 822, с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Правительства Москвы от 03.08.2004 г. N 547-ПП, 02.12.2011 г. между ООО "РЭУ "Русский Монолит" и ОАО "Страховая компания "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" заключен генеральный договор N 14 о страховании гражданской ответственности управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными домами, согласно условиям которого страховщик - ОАО "Страховая компания "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" обязался за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить вред, причиненный личности и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд д. 16, строения 1 и 2.
Согласно раздела 3 генерального договора N 14, страховщик предоставляет страховую защиту на случай предъявления страхователю третьими лицами претензий, заявляемых в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного им при управлении многоквартирным домом и повлекшего за собой: пожар, возникший при выполнении работ по содержанию, обслуживанию и ремонту систем вентиляции, водопровода, канализации, теплоснабжения механических и электротехнических устройств и оборудования, лифтов и лифтового оборудования, котельной, мусоросборного оборудования, других конструктивных элементов многоквартирного дома; аварии систем вентиляции, водопровода, канализации, теплоснабжения механических и электротехнических устройств и оборудования, лифтов и лифтового оборудования, котельной, мусоросборного оборудования, других конструктивных элементов многоквартирного дома; иные события, при наступлении которых причинен вред общему имуществу многоквартирного дома, а также возникло снижение параметров качества работ как отдельных систем и конструкций, так и технического состояния соседних элементов многоквартирного дома.
В соответствии с пп. 2.1, п. 2.2 договора N 14, объектом страхования является гражданская ответственность страхователя за вред, причиненный личности и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем деятельности по управлению многоквартирными домами; ответственность страховщика действует в отношении всех страховых случаев, произошедших в период действия договора, и в соответствии с его условиями, и продолжается до полного их урегулирования независимо от того, истек срок действия вышеуказанного договора или нет.
Судом первой инстанции установил, что в период действия генерального договора N 14, 25.01.2012 г. произошел залив квартиры N 438, расположенной по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2, принадлежащей Грачеву В.В. на праве собственности, о чем ОАО "Страховая компания "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" извещено письмом от 10.01.2013 г., полученным ответчиком 20.01.2013 г., что подтверждается почтовым идентификатором, с копией квитанции об отправке, а также описью вложения.
11.12.2013 г. Пресненским районным судом города Москвы принято о решение по делу N 2-931/13 о взыскании с ООО "РЭУ Русский Монолит" в пользу Грачева В.В. причиненного ущерба в размере 498 802 рубля и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 558 рублей с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Страховая компания "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ".
Определением Московского городского суда от 28.05.2014 г по делу N 2-931/13, принятым в порядке апелляционного производства, решение Пресненского районного суда города Москвы от 11.12.2013 г. по делу N 2-931/13 оставлено без изменений.
10.07.2014 г. Пресненским районным судом города Москвы принято решение по делу N 2-84/14 по иску Григорьевой З.В. к Грачеву В.В. и ООО "РЭУ "Русский Монолит" о возмещении ущерба в размере 378 859 рублей 07 копеек и 10 463 рублей 59 копеек - в счет возмещения судебных расходов, связанного с заливом квартиры истца Грачевым В.В., в соответствии с которым исковые требования истца о взыскании ущерба с ООО "РЭУ "Русский Монолит" удовлетворены в полном объеме, а в исковых требованиях Григорьевой З.В. к Грачеву В.В. отказано.
Суд первой инстанции правомерно применил нормы ч. 3 ст. 69 АПК РФ, так как, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из решений Пресненского районного суда города Москвы по гражданским делам N 2-931/2013, 2-84/2014 следует, что ООО "РЭУ "Русский Монолит" перечислило денежные средства Грачеву В.В. в размере 507 360 рублей и Григорьевой З.В. в размере 389 922 рубля 66 копеек платежными поручениями от 07.10.2014 г N 319, N 758., то есть всего 897 282 рубля 66 копеек.
Нормами п. 7.4 договора страхования N 14 предусмотрено, что если страхователь компенсирует причиненный вред третьим лицам в требуемом размере, то страховая выплата производится непосредственно страхователю.
19.12.2014 г. ООО "РЭУ "Русский Монолит" направил в адрес ОАО "Страховая компания "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" претензию с требованием произвести страховые выплаты в размере 897 282 рубля 66 копеек, которая осталась без ответа и без удовлетворения.
Суд, с учетом норм ст. ст. 929, 964 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск истца в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
- Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
- Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в договоре (127006, г. Москва, Краснопролетарская, д. 9, корп. 2) направлено определение суда (л.д. 67, 72), однако судебная корреспонденция ответчику не доставлена за истечением срока хранения почтового отправления, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при принятии обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-123303/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК "Внешэкономстрах" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО СК "Внешэкономстрах" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 09АП-58463/2015 ПО ДЕЛУ N А40-123303/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 09АП-58463/2015
Дело N А40-123303/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Внешэкономстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-123303/15, вынесенное судьей Сорокиным В.П.
по иску ООО "РЭУ Русский Монолит" (ИНН 7703357631)
к ОАО СК "Внешэкономстрах" (ИНН 7704196137)
о взыскании 897 282 рублей 66 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Кириленко М.Ю. по доверенности от 11.01.2016 г.
установил:
Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 897 282 рубля 66 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 г. с ОАО СК "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" (ИНН 7704196137) в пользу ООО "РЭУ РУССКИЙ МОНОЛИТ" (ИНН 7703357631) взыскано страховое возмещение в размере 897 282 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 945 рублей 65 копеек
Не согласившись с данным решением, ОАО СК "Внешэкономстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, ООО "РЭУ "Русский Монолит" в 2004 г. приняло от застройщика в управление многоквартирный жилой дом (далее - объект), расположенный по адресу: Шмитовский проезд, дом 16 строение 1 и строение 2; данный объект является единым жилищно-социальным и административно-деловым комплексом, введенным в эксплуатацию в две очереди.
Исходя из постановления Правительства Москвы от 17.10.2000 г. N 822, с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Правительства Москвы от 03.08.2004 г. N 547-ПП, 02.12.2011 г. между ООО "РЭУ "Русский Монолит" и ОАО "Страховая компания "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" заключен генеральный договор N 14 о страховании гражданской ответственности управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными домами, согласно условиям которого страховщик - ОАО "Страховая компания "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" обязался за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить вред, причиненный личности и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд д. 16, строения 1 и 2.
Согласно раздела 3 генерального договора N 14, страховщик предоставляет страховую защиту на случай предъявления страхователю третьими лицами претензий, заявляемых в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного им при управлении многоквартирным домом и повлекшего за собой: пожар, возникший при выполнении работ по содержанию, обслуживанию и ремонту систем вентиляции, водопровода, канализации, теплоснабжения механических и электротехнических устройств и оборудования, лифтов и лифтового оборудования, котельной, мусоросборного оборудования, других конструктивных элементов многоквартирного дома; аварии систем вентиляции, водопровода, канализации, теплоснабжения механических и электротехнических устройств и оборудования, лифтов и лифтового оборудования, котельной, мусоросборного оборудования, других конструктивных элементов многоквартирного дома; иные события, при наступлении которых причинен вред общему имуществу многоквартирного дома, а также возникло снижение параметров качества работ как отдельных систем и конструкций, так и технического состояния соседних элементов многоквартирного дома.
В соответствии с пп. 2.1, п. 2.2 договора N 14, объектом страхования является гражданская ответственность страхователя за вред, причиненный личности и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем деятельности по управлению многоквартирными домами; ответственность страховщика действует в отношении всех страховых случаев, произошедших в период действия договора, и в соответствии с его условиями, и продолжается до полного их урегулирования независимо от того, истек срок действия вышеуказанного договора или нет.
Судом первой инстанции установил, что в период действия генерального договора N 14, 25.01.2012 г. произошел залив квартиры N 438, расположенной по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2, принадлежащей Грачеву В.В. на праве собственности, о чем ОАО "Страховая компания "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" извещено письмом от 10.01.2013 г., полученным ответчиком 20.01.2013 г., что подтверждается почтовым идентификатором, с копией квитанции об отправке, а также описью вложения.
11.12.2013 г. Пресненским районным судом города Москвы принято о решение по делу N 2-931/13 о взыскании с ООО "РЭУ Русский Монолит" в пользу Грачева В.В. причиненного ущерба в размере 498 802 рубля и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 558 рублей с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Страховая компания "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ".
Определением Московского городского суда от 28.05.2014 г по делу N 2-931/13, принятым в порядке апелляционного производства, решение Пресненского районного суда города Москвы от 11.12.2013 г. по делу N 2-931/13 оставлено без изменений.
10.07.2014 г. Пресненским районным судом города Москвы принято решение по делу N 2-84/14 по иску Григорьевой З.В. к Грачеву В.В. и ООО "РЭУ "Русский Монолит" о возмещении ущерба в размере 378 859 рублей 07 копеек и 10 463 рублей 59 копеек - в счет возмещения судебных расходов, связанного с заливом квартиры истца Грачевым В.В., в соответствии с которым исковые требования истца о взыскании ущерба с ООО "РЭУ "Русский Монолит" удовлетворены в полном объеме, а в исковых требованиях Григорьевой З.В. к Грачеву В.В. отказано.
Суд первой инстанции правомерно применил нормы ч. 3 ст. 69 АПК РФ, так как, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из решений Пресненского районного суда города Москвы по гражданским делам N 2-931/2013, 2-84/2014 следует, что ООО "РЭУ "Русский Монолит" перечислило денежные средства Грачеву В.В. в размере 507 360 рублей и Григорьевой З.В. в размере 389 922 рубля 66 копеек платежными поручениями от 07.10.2014 г N 319, N 758., то есть всего 897 282 рубля 66 копеек.
Нормами п. 7.4 договора страхования N 14 предусмотрено, что если страхователь компенсирует причиненный вред третьим лицам в требуемом размере, то страховая выплата производится непосредственно страхователю.
19.12.2014 г. ООО "РЭУ "Русский Монолит" направил в адрес ОАО "Страховая компания "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" претензию с требованием произвести страховые выплаты в размере 897 282 рубля 66 копеек, которая осталась без ответа и без удовлетворения.
Суд, с учетом норм ст. ст. 929, 964 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск истца в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
- Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
- Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в договоре (127006, г. Москва, Краснопролетарская, д. 9, корп. 2) направлено определение суда (л.д. 67, 72), однако судебная корреспонденция ответчику не доставлена за истечением срока хранения почтового отправления, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при принятии обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-123303/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК "Внешэкономстрах" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО СК "Внешэкономстрах" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)