Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив его квартиры, управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ответчик, который обязан надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме, он обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного заливом ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Михайлова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" в пользу Б. в счет причиненного заливом квартиры ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с Б. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** года в результате разгерметизации примыкания водосточной воронки к кровле произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: г. ***. По факту залива представителями ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" был составлен акт от *** года, которым подтвержден факт затопления квартиры N ***, указаны повреждения, а также причина затопления.
Представитель истца Б. по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" по доверенности К.Д. в судебное заседание явился, иск признал частично.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истца Б. по доверенности Ш., Ц., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б. является собственником *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. *** (л.д. 8).
Согласно акту, составленному *** года комиссией с участием представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское", по результатам обследования указанной квартиры установлено, что *** года залитие произошло в результате разгерметизации примыкания водосточной воронки к кровле (л.д. 9).
Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом N *** в г. М., является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское", которое обязано надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме.
В представленной истцом смете, составленной ООО "О.С.", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. *** коп. (л.д. 11 - 14).
Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного заливом ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика оспаривал размер ущерба, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "П.Э.".
Согласно заключению судебного эксперта N *** от *** года стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: г. М., без учета износа материалов составляет *** руб., с учетом износа материалов - *** руб. (л.д. 67 - 103).
Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, применяя положения п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, суд первой инстанции правильно указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" в пользу Б. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба *** руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: г. М., связанного с заливом *** года, с учетом повреждений, указанных в акте от *** года, поскольку именно на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.
Вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива находящейся в квартире мебели и техники в размере *** руб., судебная коллегия находит правомерным, поскольку в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение заявленного требования, в том числе о принадлежности имущества истцу, его стоимости и причинно-следственной связи причинения вреда в результате залива квартиры.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда обоснованно взыскано *** руб., поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере *** руб., при этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика заявил в ходе рассмотрения дела о несоразмерности суммы штрафа объему и характеру нарушения. Определяя размер штрафа, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размера штрафа и основного обязательства, срок нарушения обязательства.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о возмещении ущерба в результате залива за повреждение мебели и техники в размере *** рублей не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку представленных в суде первой инстанции доказательств.
Не соглашаясь с решением суда, истец указывает в апелляционной жалобе на то, что судом в ходе рассмотрения дела не вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения размера ущерба мебели и техники.
Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку истцом не было представлено никаких допустимых доказательств в обоснование данного требования, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Более того, в заседании суда первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении суммы штрафа является несостоятельным. Оснований для увеличения взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы были возложены на ответчика, тогда как по решению суда указанные расходы взысканы с обеих сторон, не влечет отмену решения, поскольку при вынесении решения суд распределил судебные расходы в строгом соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23077/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив его квартиры, управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ответчик, который обязан надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме, он обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного заливом ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23077/2017
Ф/судья Михайлова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" в пользу Б. в счет причиненного заливом квартиры ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с Б. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** года в результате разгерметизации примыкания водосточной воронки к кровле произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: г. ***. По факту залива представителями ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" был составлен акт от *** года, которым подтвержден факт затопления квартиры N ***, указаны повреждения, а также причина затопления.
Представитель истца Б. по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" по доверенности К.Д. в судебное заседание явился, иск признал частично.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истца Б. по доверенности Ш., Ц., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б. является собственником *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. *** (л.д. 8).
Согласно акту, составленному *** года комиссией с участием представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское", по результатам обследования указанной квартиры установлено, что *** года залитие произошло в результате разгерметизации примыкания водосточной воронки к кровле (л.д. 9).
Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом N *** в г. М., является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское", которое обязано надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме.
В представленной истцом смете, составленной ООО "О.С.", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. *** коп. (л.д. 11 - 14).
Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного заливом ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика оспаривал размер ущерба, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "П.Э.".
Согласно заключению судебного эксперта N *** от *** года стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: г. М., без учета износа материалов составляет *** руб., с учетом износа материалов - *** руб. (л.д. 67 - 103).
Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, применяя положения п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, суд первой инстанции правильно указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" в пользу Б. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба *** руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: г. М., связанного с заливом *** года, с учетом повреждений, указанных в акте от *** года, поскольку именно на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.
Вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива находящейся в квартире мебели и техники в размере *** руб., судебная коллегия находит правомерным, поскольку в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение заявленного требования, в том числе о принадлежности имущества истцу, его стоимости и причинно-следственной связи причинения вреда в результате залива квартиры.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда обоснованно взыскано *** руб., поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере *** руб., при этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика заявил в ходе рассмотрения дела о несоразмерности суммы штрафа объему и характеру нарушения. Определяя размер штрафа, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размера штрафа и основного обязательства, срок нарушения обязательства.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о возмещении ущерба в результате залива за повреждение мебели и техники в размере *** рублей не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку представленных в суде первой инстанции доказательств.
Не соглашаясь с решением суда, истец указывает в апелляционной жалобе на то, что судом в ходе рассмотрения дела не вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения размера ущерба мебели и техники.
Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку истцом не было представлено никаких допустимых доказательств в обоснование данного требования, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Более того, в заседании суда первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении суммы штрафа является несостоятельным. Оснований для увеличения взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы были возложены на ответчика, тогда как по решению суда указанные расходы взысканы с обеих сторон, не влечет отмену решения, поскольку при вынесении решения суд распределил судебные расходы в строгом соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)