Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Петрушичев Ю.А. по доверенности от 03.12.2015
от ответчика: Черненко В.А. по доверенности от 01.09.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1926/2016) Товарищества собственников жилья "Английский бульвар"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-73864/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Товариществу собственников жилья "Английский бульвар"
о взыскании задолженности
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Английский бульвар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 27.02.2015 N 36-004244-ЖФ-ВО, и по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.02.2015 N 36-004239-ЖФ-ВС (далее - договоры) задолженности за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 в размере 322169 руб. 05 коп. и пеней, начисленных 27.08.2015 в размере 2615 руб. 81 коп.
Решением от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены, с товарищества собственников жилья "Английский бульвар" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 22169 руб. 05 коп. задолженности, 2615 руб. 81 коп. пени, 9495 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на то, истец в случае удовлетворения иска в полном объеме получит оплату услуг за июль 2015 года и с ТСЖ Английский бульвар" и с ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" (управляющая компания). Управляющая компания приступила к управлению многоквартирным домом с 01.07.2015. с указанной даты между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Также ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела N А56-40952/2015 ТСЖ Английский бульвар" погасило задолженность перед ГУП "Водоканал СПб" в сумме 131.691,21 руб. по договору N 36-004244-ЖФ-ВО за период с 01.01.2015 по 30.05.2015, что повлекло отказ истца от исковых требований, однако, за указанный период имеются накопившиеся платежи от собственников квартир, которые перечисляет ВЦКП от имени ТСЖ "Английский бульвар" в адрес ГУП "Водоканал СПб" при погашении собственниками квартир своей задолженности. В связи с чем, в спорный период необходимо произвести перерасчет с учетом произведенных выплат. Кроме того, ответчик ссылается на неизвещение его в дате судебного заседания и неполучении им искового заявления истца.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда, ссылаясь на то, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку ответчик не доказал невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Также ответчик не явился для проведения сверки расчетов по настоящему делу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в связи с неполучением искового заявления и уведомления о судебном заседании и невозможностью представления указанных документов в суд первой инстанции. Апелляционный суд, обсудив ходатайство о приобщении документов к материалам дела, посчитал его подлежащим удовлетворению.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на позиции, изложенной в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец (Предприятие) осуществлял подачу питьевой воды ответчику (Абоненту) на основании договора от 27.02.2015 N 36-004239-ЖФ-ВС и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ на основании договора от 27.02.2015 N 36-004244-ЖФ-ВО.
Порядок учета объема отпущенной питьевой воды, количества принятых сточных вод установлены в разделах 2 договоров.
В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договоров расчеты Абонента с Предприятием производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.
В соответствии с пунктами 3.7 договоров в случае неоплаты платежного требования по истечении 15 календарных дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации.
Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и выставило счета-фактуры и платежные требования, которые ответчик не оплатил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установив факт наличия у ответчика задолженности в сумме 322169 руб. 05 коп., в том числе по договору от 27.02.2015 N 36-004239-ЖФ-ВС за период с 01.05.2015 по 31.07.2015 в размере 78648 руб. 77 коп., по договору от 27.02.2015 N 36-004244-ЖФ-ВО за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 в размере 243520 руб. 28 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ признал исковые подлежащими удовлетворению.
В связи с просрочкой внесения ответчиком оплаты по договорам, суд также признал обоснованной неустойку, начисленную на основании пункта 3.7 договоров с 28.05.2015 по 27.08.2015 в размере 2615 руб. 81 коп., в том числе: по договору от 27.02.2015 N 36-004239-ЖФ-ВС - 585 руб. 07 коп.; по договору от 27.02.2015 N 36-004244-ЖФ-ВО - 2030 руб. 74 коп.
Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 34 с 01.07.2015 являлось ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района", в связи с изменением способа управления МКД и выбором управляющей компании собственниками МКД на внеочередном заочном голосовании. Таким образом, взыскание с ответчика задолженности за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 является необоснованным.
Кроме того, согласно платежному поручению N 108 ответчиком 14.09.2015 произведена частичная оплата по договору N 36-004244-ЖФ-ВО от 27.02.2015 за предыдущие периоды с 01.01.2015 по 30.05.2015 в размере 131691,21 руб., которая не была учтена судом первой инстанции при вынесении решения.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту сверки расчетов по состоянию на 29.02.2016, подписанному истцом, задолженность ответчика перед истцом по договорам от 27.02.2015 N 36-004239-ЖФ-ВС, от 27.02.2015 N 36-004244-ЖФ-ВО за спорный период составила 236583,36 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда от 28.12.2015 следует изменить, исковые требования удовлетворить частично в размере 236.583,36 руб.
В связи с изменением решения суда, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется почтовое отправление (л.д. 62), свидетельствующее о направлении судом в адрес ответчика (194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 34) определения от 22.10.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 08.12.2015, что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательства направления истцом в адрес ответчика искового заявления также имеются в материалах дела (л.д. 8-9).
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-73864/2015 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Английский бульвар" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 236.583,36 руб. задолженности, 6.917 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 339 руб. 14 коп. государственной пошлины.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья "Английский бульвар" 3.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 13АП-1926/2016 ПО ДЕЛУ N А56-73864/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А56-73864/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Петрушичев Ю.А. по доверенности от 03.12.2015
от ответчика: Черненко В.А. по доверенности от 01.09.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1926/2016) Товарищества собственников жилья "Английский бульвар"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-73864/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Товариществу собственников жилья "Английский бульвар"
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Английский бульвар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 27.02.2015 N 36-004244-ЖФ-ВО, и по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.02.2015 N 36-004239-ЖФ-ВС (далее - договоры) задолженности за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 в размере 322169 руб. 05 коп. и пеней, начисленных 27.08.2015 в размере 2615 руб. 81 коп.
Решением от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены, с товарищества собственников жилья "Английский бульвар" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 22169 руб. 05 коп. задолженности, 2615 руб. 81 коп. пени, 9495 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на то, истец в случае удовлетворения иска в полном объеме получит оплату услуг за июль 2015 года и с ТСЖ Английский бульвар" и с ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" (управляющая компания). Управляющая компания приступила к управлению многоквартирным домом с 01.07.2015. с указанной даты между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Также ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела N А56-40952/2015 ТСЖ Английский бульвар" погасило задолженность перед ГУП "Водоканал СПб" в сумме 131.691,21 руб. по договору N 36-004244-ЖФ-ВО за период с 01.01.2015 по 30.05.2015, что повлекло отказ истца от исковых требований, однако, за указанный период имеются накопившиеся платежи от собственников квартир, которые перечисляет ВЦКП от имени ТСЖ "Английский бульвар" в адрес ГУП "Водоканал СПб" при погашении собственниками квартир своей задолженности. В связи с чем, в спорный период необходимо произвести перерасчет с учетом произведенных выплат. Кроме того, ответчик ссылается на неизвещение его в дате судебного заседания и неполучении им искового заявления истца.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда, ссылаясь на то, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку ответчик не доказал невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Также ответчик не явился для проведения сверки расчетов по настоящему делу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в связи с неполучением искового заявления и уведомления о судебном заседании и невозможностью представления указанных документов в суд первой инстанции. Апелляционный суд, обсудив ходатайство о приобщении документов к материалам дела, посчитал его подлежащим удовлетворению.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на позиции, изложенной в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец (Предприятие) осуществлял подачу питьевой воды ответчику (Абоненту) на основании договора от 27.02.2015 N 36-004239-ЖФ-ВС и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ на основании договора от 27.02.2015 N 36-004244-ЖФ-ВО.
Порядок учета объема отпущенной питьевой воды, количества принятых сточных вод установлены в разделах 2 договоров.
В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договоров расчеты Абонента с Предприятием производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.
В соответствии с пунктами 3.7 договоров в случае неоплаты платежного требования по истечении 15 календарных дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации.
Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и выставило счета-фактуры и платежные требования, которые ответчик не оплатил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установив факт наличия у ответчика задолженности в сумме 322169 руб. 05 коп., в том числе по договору от 27.02.2015 N 36-004239-ЖФ-ВС за период с 01.05.2015 по 31.07.2015 в размере 78648 руб. 77 коп., по договору от 27.02.2015 N 36-004244-ЖФ-ВО за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 в размере 243520 руб. 28 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ признал исковые подлежащими удовлетворению.
В связи с просрочкой внесения ответчиком оплаты по договорам, суд также признал обоснованной неустойку, начисленную на основании пункта 3.7 договоров с 28.05.2015 по 27.08.2015 в размере 2615 руб. 81 коп., в том числе: по договору от 27.02.2015 N 36-004239-ЖФ-ВС - 585 руб. 07 коп.; по договору от 27.02.2015 N 36-004244-ЖФ-ВО - 2030 руб. 74 коп.
Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 34 с 01.07.2015 являлось ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района", в связи с изменением способа управления МКД и выбором управляющей компании собственниками МКД на внеочередном заочном голосовании. Таким образом, взыскание с ответчика задолженности за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 является необоснованным.
Кроме того, согласно платежному поручению N 108 ответчиком 14.09.2015 произведена частичная оплата по договору N 36-004244-ЖФ-ВО от 27.02.2015 за предыдущие периоды с 01.01.2015 по 30.05.2015 в размере 131691,21 руб., которая не была учтена судом первой инстанции при вынесении решения.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту сверки расчетов по состоянию на 29.02.2016, подписанному истцом, задолженность ответчика перед истцом по договорам от 27.02.2015 N 36-004239-ЖФ-ВС, от 27.02.2015 N 36-004244-ЖФ-ВО за спорный период составила 236583,36 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда от 28.12.2015 следует изменить, исковые требования удовлетворить частично в размере 236.583,36 руб.
В связи с изменением решения суда, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется почтовое отправление (л.д. 62), свидетельствующее о направлении судом в адрес ответчика (194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 34) определения от 22.10.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 08.12.2015, что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательства направления истцом в адрес ответчика искового заявления также имеются в материалах дела (л.д. 8-9).
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-73864/2015 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Английский бульвар" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 236.583,36 руб. задолженности, 6.917 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 339 руб. 14 коп. государственной пошлины.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья "Английский бульвар" 3.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)