Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Люксжилсервис" (410056, г. Саратов, ул. Пугачева, ОГРН 1136455001704, ИНН 6455058573)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года по делу N А57-1243/2016 (судья Сидорова Ю.И.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское, ул. Докучаева, д. 2 Б, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Люксжилсервис" (410056, г. Саратов, ул. Пугачева, ОГРН 1136455001704, ИНН 6455058573)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
при участии представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" Безсчастнова А.С., действующего по доверенности N 23 от 24.05.2016,
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Люксжилсервис" (далее - ООО "УК "Люксжилсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 53272т от 01.08.2014 на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 в размере 2 391 397 руб. 57 коп., неустойки в соответствии с пунктом 5.5 договора за период с 15.10.2015 по 26.01.2016 в размере 39 773 руб. 15 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 27.01.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора от ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил принять уточнения пунктов 2 и 3 просительной части искового заявления и взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 5.5. договора за период с 16.10.2015 по 18.02.2016 в размере 85 368 руб. 94 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 2 391 397 руб. 57 коп., с 19.02.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Судом уточнение принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ООО УК "Люксжилсервис" в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность по договору теплоснабжения N 53272т (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.08.2014 за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 в размере 2 391 397 руб. 57 коп., неустойку за период с 16.10.2015 по 18.02.2016 в размере 85 368 руб. 94 коп., а всего 2 476 766 руб. 51 коп., неустойку, начисленную исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности в размере 2 391 397 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности.
С ООО УК "Люксжилсервис" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 067 руб. 00 коп.
ООО УК "Люксжилсервис", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 1 400 000 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 076 766 руб. 51 коп. В обоснование доводов жалобы ее податель, указывает, что платежным поручением N 1254 от 22.09.2015 внесена оплата за сентябрь 2015 года в сумме 600 000 руб., платежным поручением N 1422 от 17.01.2016 внесена оплата за январь 2016 года в сумме 800 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 076 766 руб. 51 коп., однако при удовлетворении требования о взыскании заявленной истцом ко взысканию задолженности в спорном периоде судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было.
ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО УК "Люксжилсервис" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.05.2016.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО УК "Люксжилсервис" о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ООО УК "Люксжилсервис" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ПАО "Т Плюс" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ПАО "Т Плюс", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 года между ОАО "Волжская ТГК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УО "Люксжилсервис" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 53272т (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) далее - Договор.
Согласно условиям указанного Договора, Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
Потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета Потребителя, указанным в Приложении N 5 к договору.
Объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с Теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома).
Объем тепловой энергии, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.
При отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета или в жилом доме (домовладении) индивидуального прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде Потребителем, определяется в соответствии с требованиями утвержденных Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства РФ.
Если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Договор действует с 01.08.2014 по 31.07.2015 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем 15.06.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за оказанные ПАО "Т Плюс" за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде образовалась задолженность по расчету истца в сумме 2 391 397 руб. 57 коп.
За нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) Потребитель по условиям Договора уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.
Истец начислил на образовавшуюся сумму задолженности неустойку за период с 16.10.2015 по 18.02.2016 в размере 85 368 руб. 94 коп., а также заявил требование о взыскании начисленной на сумму задолженности в размере 2 391 397 руб. 57 коп., начиная с 19.02.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2014 N 61/59 "Об установлении тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения ПАО "Т Плюс" (филиал "Саратовский")" для соответствующей категории потребителей установлены следующие тарифы на тепловую энергию: на период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 1 539,30 руб. /1 Гкал; на период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 1 667,06 руб. /1 Гкал.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с вышеуказанным Договором ПАО "Т Плюс" за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 оказало ООО УК "Люксжилсервис" услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 2 391 397 руб. 57 коп.
Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела ведомостями учета, отчетами о потребленной тепловой энергии за спорный период времени.
Факт оказания ПАО "Т Плюс" в исковом периоде услуг по подаче тепловой энергии в горячей воде в соответствии с условиями вышеназванного Договора надлежащего качества и в согласованном объеме ООО УК "Люксжилсервис" не опровергается.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Не соглашаясь с заявленным ко взысканию размером задолженности за оказанные в исковой период услуги по теплоснабжению, податель жалобы, указывает на то, что платежным поручением N 1254 от 22.09.2015 внесена оплата за сентябрь 2015 года в сумме 600 000 руб., платежным поручением N 1422 от 17.01.2016 внесена оплата за январь 2016 года в сумме 800 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 076 766 руб. 51 коп., что, по мнению заявителя, не было учтено судом первой инстанции.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Платежные документы, на которые ссылается апеллянт, в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе не приложены, что, по сути, свидетельствует о неподтвержденности и голословности доводов подателя жалобы. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежное поручение N 1422 от 17.01.2016, которым, как указывает апеллянт, внесена оплата за январь 2016 года в сумме 800 000 руб., не относится к исковому периоду.
Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции отрицал факт оплаты за оказанные в исковом периоде услуги по указанным апеллянтом платежным поручениям, пояснив, что денежные средства на расчетный счет истца по платежным поручениям, указанным в апелляционной жалобе, не поступали.
ООО УК "Люксжилсервис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, утверждения истца не опровергло, доказательства оплаты поставленного в исковой период коммунального ресурса не представило, а потому в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Поскольку сам факт оказания истцом услуг по теплоснабжению в исковом периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства их оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО УК "Люксжилсервис" в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за оказанные за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде в сумме 2 391 397 руб. 57 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционную жалобу ООО УК "Люксжилсервис" следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ООО УК "Люксжилсервис"по платежному поручению N 220 от 29.04.2016 произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО УК "Люксжилсервис", то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года по делу N А57-1243/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Люксжилсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Люксжилсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 12АП-5654/2016 ПО ДЕЛУ N А57-1243/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А57-1243/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Люксжилсервис" (410056, г. Саратов, ул. Пугачева, ОГРН 1136455001704, ИНН 6455058573)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года по делу N А57-1243/2016 (судья Сидорова Ю.И.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское, ул. Докучаева, д. 2 Б, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Люксжилсервис" (410056, г. Саратов, ул. Пугачева, ОГРН 1136455001704, ИНН 6455058573)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
при участии представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" Безсчастнова А.С., действующего по доверенности N 23 от 24.05.2016,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Люксжилсервис" (далее - ООО "УК "Люксжилсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 53272т от 01.08.2014 на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 в размере 2 391 397 руб. 57 коп., неустойки в соответствии с пунктом 5.5 договора за период с 15.10.2015 по 26.01.2016 в размере 39 773 руб. 15 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 27.01.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора от ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил принять уточнения пунктов 2 и 3 просительной части искового заявления и взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 5.5. договора за период с 16.10.2015 по 18.02.2016 в размере 85 368 руб. 94 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 2 391 397 руб. 57 коп., с 19.02.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Судом уточнение принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ООО УК "Люксжилсервис" в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность по договору теплоснабжения N 53272т (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.08.2014 за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 в размере 2 391 397 руб. 57 коп., неустойку за период с 16.10.2015 по 18.02.2016 в размере 85 368 руб. 94 коп., а всего 2 476 766 руб. 51 коп., неустойку, начисленную исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности в размере 2 391 397 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности.
С ООО УК "Люксжилсервис" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 067 руб. 00 коп.
ООО УК "Люксжилсервис", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 1 400 000 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 076 766 руб. 51 коп. В обоснование доводов жалобы ее податель, указывает, что платежным поручением N 1254 от 22.09.2015 внесена оплата за сентябрь 2015 года в сумме 600 000 руб., платежным поручением N 1422 от 17.01.2016 внесена оплата за январь 2016 года в сумме 800 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 076 766 руб. 51 коп., однако при удовлетворении требования о взыскании заявленной истцом ко взысканию задолженности в спорном периоде судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было.
ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО УК "Люксжилсервис" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.05.2016.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО УК "Люксжилсервис" о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ООО УК "Люксжилсервис" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ПАО "Т Плюс" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ПАО "Т Плюс", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 года между ОАО "Волжская ТГК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УО "Люксжилсервис" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 53272т (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) далее - Договор.
Согласно условиям указанного Договора, Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
Потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета Потребителя, указанным в Приложении N 5 к договору.
Объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с Теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома).
Объем тепловой энергии, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.
При отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета или в жилом доме (домовладении) индивидуального прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде Потребителем, определяется в соответствии с требованиями утвержденных Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства РФ.
Если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Договор действует с 01.08.2014 по 31.07.2015 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем 15.06.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за оказанные ПАО "Т Плюс" за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде образовалась задолженность по расчету истца в сумме 2 391 397 руб. 57 коп.
За нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) Потребитель по условиям Договора уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.
Истец начислил на образовавшуюся сумму задолженности неустойку за период с 16.10.2015 по 18.02.2016 в размере 85 368 руб. 94 коп., а также заявил требование о взыскании начисленной на сумму задолженности в размере 2 391 397 руб. 57 коп., начиная с 19.02.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2014 N 61/59 "Об установлении тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения ПАО "Т Плюс" (филиал "Саратовский")" для соответствующей категории потребителей установлены следующие тарифы на тепловую энергию: на период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 1 539,30 руб. /1 Гкал; на период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 1 667,06 руб. /1 Гкал.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с вышеуказанным Договором ПАО "Т Плюс" за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 оказало ООО УК "Люксжилсервис" услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 2 391 397 руб. 57 коп.
Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела ведомостями учета, отчетами о потребленной тепловой энергии за спорный период времени.
Факт оказания ПАО "Т Плюс" в исковом периоде услуг по подаче тепловой энергии в горячей воде в соответствии с условиями вышеназванного Договора надлежащего качества и в согласованном объеме ООО УК "Люксжилсервис" не опровергается.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Не соглашаясь с заявленным ко взысканию размером задолженности за оказанные в исковой период услуги по теплоснабжению, податель жалобы, указывает на то, что платежным поручением N 1254 от 22.09.2015 внесена оплата за сентябрь 2015 года в сумме 600 000 руб., платежным поручением N 1422 от 17.01.2016 внесена оплата за январь 2016 года в сумме 800 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 076 766 руб. 51 коп., что, по мнению заявителя, не было учтено судом первой инстанции.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Платежные документы, на которые ссылается апеллянт, в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе не приложены, что, по сути, свидетельствует о неподтвержденности и голословности доводов подателя жалобы. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежное поручение N 1422 от 17.01.2016, которым, как указывает апеллянт, внесена оплата за январь 2016 года в сумме 800 000 руб., не относится к исковому периоду.
Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции отрицал факт оплаты за оказанные в исковом периоде услуги по указанным апеллянтом платежным поручениям, пояснив, что денежные средства на расчетный счет истца по платежным поручениям, указанным в апелляционной жалобе, не поступали.
ООО УК "Люксжилсервис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, утверждения истца не опровергло, доказательства оплаты поставленного в исковой период коммунального ресурса не представило, а потому в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Поскольку сам факт оказания истцом услуг по теплоснабжению в исковом периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства их оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО УК "Люксжилсервис" в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за оказанные за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде в сумме 2 391 397 руб. 57 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционную жалобу ООО УК "Люксжилсервис" следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ООО УК "Люксжилсервис"по платежному поручению N 220 от 29.04.2016 произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО УК "Люксжилсервис", то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года по делу N А57-1243/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Люксжилсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Люксжилсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)