Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 30.10.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. по гражданскому делу по иску З. к К., С. о признании недействительными (незаконными) решений общего собрания собственников помещений,
установил:
З. обратился в суд с иском к К. и С. о признании недействительными (незаконными) решений общего собрания собственников помещений. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N 32, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 37, к. 1, в котором в период с 26.04.2013 г. по 25.05.2013 г. проходило собрание собственников жилых помещений дома в форме заочного голосования. Данное собрание проведено с нарушениями норм жилищного законодательства и без надлежащего извещения истца, тем самым нарушены его права как владельца жилого помещения в названном многоквартирном доме.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что З. принадлежит на праве собственности квартира N 32, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 37, корп. 1.
С 26.04.2013 г. по 25.05.2013 г. в указанном многоквартирном доме проводилось заочное голосование собственников помещений.
На дату проведения оспариваемого истцом собрания собственников помещений многоквартирного дома, собственниками помещений указанного многоквартирного дома являлись 12 юридических лиц и 182 физических лица. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 19327,7 кв. м.
Протоколом счетной комиссии подтверждено, что в данном собрании приняли участие 111 собственников помещений, которым принадлежит 12070,9 кв. м, что составляет 62,45% голосов всех собственников помещений, то есть кворум имелся.
Таким образом, в силу положений ст. 45 ЖК РФ, общее собрание было правомочно и в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ вправе было принимать решения по вопросам, не включенным в пункты 1 - 31 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В повестку для общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были включены в том числе вопросы: о формировании земельного участка (вопрос 15); оформление земельно-правовых отношений на придомовую территорию (вопрос 17); ограждения придомовой территории (вопрос 18), определение порядка использования нежилых помещений в составе общего имущества в доме (вопрос 25).
Согласно протоколу счетной комиссии и протоколу общего собрания решения по вопросам, включенным в повестку для общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, были приняты большинством голосов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения вопросов включенных в повестку общего собрания собственников помещений в пунктах п. 15, 17, 18, 25, не требуется 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку указанные вопросы не предусмотрены пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на дату проведения собрания.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.
Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит обратить внимание на то, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. по гражданскому делу по иску З. к К., С. о признании недействительными (незаконными) решений общего собрания собственников помещений - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2015 N 4Г-11800/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2015 г. N 4г/1-11800
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 30.10.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. по гражданскому делу по иску З. к К., С. о признании недействительными (незаконными) решений общего собрания собственников помещений,
установил:
З. обратился в суд с иском к К. и С. о признании недействительными (незаконными) решений общего собрания собственников помещений. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N 32, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 37, к. 1, в котором в период с 26.04.2013 г. по 25.05.2013 г. проходило собрание собственников жилых помещений дома в форме заочного голосования. Данное собрание проведено с нарушениями норм жилищного законодательства и без надлежащего извещения истца, тем самым нарушены его права как владельца жилого помещения в названном многоквартирном доме.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что З. принадлежит на праве собственности квартира N 32, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 37, корп. 1.
С 26.04.2013 г. по 25.05.2013 г. в указанном многоквартирном доме проводилось заочное голосование собственников помещений.
На дату проведения оспариваемого истцом собрания собственников помещений многоквартирного дома, собственниками помещений указанного многоквартирного дома являлись 12 юридических лиц и 182 физических лица. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 19327,7 кв. м.
Протоколом счетной комиссии подтверждено, что в данном собрании приняли участие 111 собственников помещений, которым принадлежит 12070,9 кв. м, что составляет 62,45% голосов всех собственников помещений, то есть кворум имелся.
Таким образом, в силу положений ст. 45 ЖК РФ, общее собрание было правомочно и в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ вправе было принимать решения по вопросам, не включенным в пункты 1 - 31 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В повестку для общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были включены в том числе вопросы: о формировании земельного участка (вопрос 15); оформление земельно-правовых отношений на придомовую территорию (вопрос 17); ограждения придомовой территории (вопрос 18), определение порядка использования нежилых помещений в составе общего имущества в доме (вопрос 25).
Согласно протоколу счетной комиссии и протоколу общего собрания решения по вопросам, включенным в повестку для общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, были приняты большинством голосов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения вопросов включенных в повестку общего собрания собственников помещений в пунктах п. 15, 17, 18, 25, не требуется 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку указанные вопросы не предусмотрены пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на дату проведения собрания.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.
Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит обратить внимание на то, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. по гражданскому делу по иску З. к К., С. о признании недействительными (незаконными) решений общего собрания собственников помещений - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)