Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью УК "Квартал" - представитель Максимова О.А. (доверенность от 03.03.2016),
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - представитель Голосова И.А. (доверенность от 11.01.2016 N 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Квартал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2016 года по делу N А55-29254/2015 (судья Рысаева С.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью УК "Квартал" (ОГРН 1136324008028, ИНН 6324041706), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Квартал" о взыскании 1 044 908 руб. 96 коп., в том числе: 1 035 782 руб. 80 коп. основной долг по договору N 3759 от 26.12.2014 холодного водоснабжения и водоотведения за период август - октябрь 2015 года, 9 126 руб. 16 коп. пени за период с 15.09.2015 по 26.11.2015.
До принятия решения Арбитражным судом обществом с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" заявлен отказ от части исковых требований, а именно: от взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК "Квартал" суммы основного долга по договору N 3759 от 26.12.2014 холодного водоснабжения и водоотведения за период август - октябрь 2015 года в размере 849 453 руб. 11 коп.
Отказ от части исковых требований судом принят.
В соответствии с решением суда, производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью УК "Квартал" 849 453 руб. 11 коп. основного долга по договору N 3759 от 26.12.2014 холодного водоснабжения и водоотведения за период август - октябрь 2015 года прекращено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2016 года уточнения исковых требований приняты. Сумма иска равна 195 455 руб. 85 коп.
Производство по делу в части взыскания 849 453 руб. 11 коп. прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью УК "Квартал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" взыскано 195 455 руб. 85 коп. из них: 174 256 руб. 32 коп. основного долга за период август - октябрь 2015 года, 21 199 руб. 53 коп. пени за период с 15.09.15 по 17.02.16., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 863 руб. 67 коп.
Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 585 руб. 42 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью УК "Квартал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать. Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью УК "Квартал" полагает, что при принятии решения Арбитражным судом были допущены нарушения материального и процессуального права.
При этом в жалобе заявитель указывает на то, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью УК "Квартал" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" поддержал доводы, изложенные в отзыве и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - истцом, ресурсоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью УК "Квартал" (далее ответчиком, абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3759 жилых многоквартирных домов, находящихся по адресу: г. Тольятти, ул. Белорусская, д. 3 и ул. Белорусская, д. 13.
Пунктом 1.1 договора закреплена обязанность ресурсоснабжающей организации в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, в объеме, предусмотренном договором и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды.
Согласно п. 6.2 и п. 6.2.1. расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Для получения счета-фактуры ответчик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет уполномоченного представителя по адресу: г. Тольятти, б-р 50 лет Октября, 50. В случае неявки ответчика в установленные договором сроки, счет-фактура считается полученной им 05 числа месяца, следующего за расчетным. Ответственность за несвоевременное получение счетов-фактур несет ответчик.
Руководствуясь пунктом 3.1.27 договора, предоставляющим возможность включения новых объектов в действующий договор, абонент обратился в ресурсоснабжающую организацию с письмами о необходимости включения в перечень объектов - жилых домов, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Калмыцкая, 42; проезд Майский, 5 и 7б; ул. Гидростроевская, 24; ул. Родины, 36; Гидротехническая, 22. Так, в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 3 от 02.06.2015, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3759, дополнив новыми объектами - многоквартирными домами, расположенными на ул. Гидростроевская, д. 24 и пр. Майский, д. 5 (л.д. 39,41). Дополнительным соглашением N 4 от 03.06.2015 по аналогии с предыдущим, перечень дополнен новым объектом - многоквартирным домом по ул. Калмыцкая, д. 42. Вместе с тем, из материалов дела видно, что помимо вышеназванных объектов, истцом осуществлялась подача холодной воды и принятие сточных вод и для многоквартирных домов по ул. Родины, д. 36 и Гидротехническая, 22, ул. Республиканская, д. 18.
Во исполнение обязанности по договору, истцом за спорный период (август - октябрь 2015 года) надлежащим образом оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Факт оказания и объем оказанных услуг подтверждается двусторонне подписанными актами расчета объемов водопотребления и водоотведения и определены по показаниям приборов учета (с учетом п. 4.7. договора).
Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ненадлежащим образом, образовалась задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения.
В связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 035 782 руб. 80 коп. и пеней в сумме 21 199 руб. 53 коп. за период с 15.09.2015 по 17.02.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования.
Сумма задолженности ответчика на момент рассмотрения дела перед истцом составляла 174256 руб. 32 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 544, 539, 548, 539, 547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, поскольку ответчиком доказательства погашения образовавшейся задолженности перед истцом в материалы дела не представлены.
При этом истцом за спорный период (август - октябрь 2015 года) надлежащим образом исполнено обязательство по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения.
Факт оказания и объем оказанных услуг подтверждены двусторонне подписанными актами расчета объемов водопотребления и водоотведения.
Со ссылками на нормы статей 12, 10, 332, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Вместе с тем, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что обращался к истцу за надлежащим оформлением включения новых объектов расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Калмыцкая, 42; проезд Майский, 5 и 7б; ул. Гидростроевская, 24; ул. Родины, 36; Гидротехническая, 22, ул. Республиканская, д. 18. Но дополнительные соглашения по водоснабжению и водоотведению вышеуказанных многоквартирных домов, по мнению ответчика не оформлены должным образом. Тем не менее, ответчик фактически осуществлял принятие холодной воды и сброс сточных вод, частичную оплату суммы основного долга. Письма, в которых ответчик просит прекратить подачу холодной воды и прием сточных вод, в материалы дела не представлены.
Данный довод ответчика подлежит отклонению исходя из буквального содержания пункта 3.1.27 договора, предусматривающего возможность включения новых объектов в действующий договор и имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений, в которых указан перечень многоквартирных домов, дополняющих действующий договор.
Кроме того, в материалах дела содержатся приложения к договору, оформленные надлежащим образом. Также приложением N 1 от 03.06.2016 оформлен баланс водопотребления и водоотведения, в перечень которого уже включены многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Гидростроевская, д. 24, ул. Калмыцкая, д. 42 и проезд Майский, д. 5. Подписаны и заверены оттиском печати организации акты о снятии показаний приборов учета холодного водоснабжения и отвода сточных вод по спорным объектам.
Таким образом, при отсутствии надлежаще оформленных дополнительных соглашений на все новые объекты, не включенные ранее в перечень, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость принятой холодной воды и отведенных сточных вод спорными многоквартирными домами.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2016 года по делу N А55-29254/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2016 года по делу N А55-29254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Квартал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 11АП-4883/2016 ПО ДЕЛУ N А55-29254/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N А55-29254/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью УК "Квартал" - представитель Максимова О.А. (доверенность от 03.03.2016),
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - представитель Голосова И.А. (доверенность от 11.01.2016 N 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Квартал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2016 года по делу N А55-29254/2015 (судья Рысаева С.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью УК "Квартал" (ОГРН 1136324008028, ИНН 6324041706), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Квартал" о взыскании 1 044 908 руб. 96 коп., в том числе: 1 035 782 руб. 80 коп. основной долг по договору N 3759 от 26.12.2014 холодного водоснабжения и водоотведения за период август - октябрь 2015 года, 9 126 руб. 16 коп. пени за период с 15.09.2015 по 26.11.2015.
До принятия решения Арбитражным судом обществом с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" заявлен отказ от части исковых требований, а именно: от взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК "Квартал" суммы основного долга по договору N 3759 от 26.12.2014 холодного водоснабжения и водоотведения за период август - октябрь 2015 года в размере 849 453 руб. 11 коп.
Отказ от части исковых требований судом принят.
В соответствии с решением суда, производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью УК "Квартал" 849 453 руб. 11 коп. основного долга по договору N 3759 от 26.12.2014 холодного водоснабжения и водоотведения за период август - октябрь 2015 года прекращено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2016 года уточнения исковых требований приняты. Сумма иска равна 195 455 руб. 85 коп.
Производство по делу в части взыскания 849 453 руб. 11 коп. прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью УК "Квартал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" взыскано 195 455 руб. 85 коп. из них: 174 256 руб. 32 коп. основного долга за период август - октябрь 2015 года, 21 199 руб. 53 коп. пени за период с 15.09.15 по 17.02.16., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 863 руб. 67 коп.
Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 585 руб. 42 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью УК "Квартал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать. Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью УК "Квартал" полагает, что при принятии решения Арбитражным судом были допущены нарушения материального и процессуального права.
При этом в жалобе заявитель указывает на то, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью УК "Квартал" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" поддержал доводы, изложенные в отзыве и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - истцом, ресурсоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью УК "Квартал" (далее ответчиком, абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3759 жилых многоквартирных домов, находящихся по адресу: г. Тольятти, ул. Белорусская, д. 3 и ул. Белорусская, д. 13.
Пунктом 1.1 договора закреплена обязанность ресурсоснабжающей организации в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, в объеме, предусмотренном договором и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды.
Согласно п. 6.2 и п. 6.2.1. расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Для получения счета-фактуры ответчик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет уполномоченного представителя по адресу: г. Тольятти, б-р 50 лет Октября, 50. В случае неявки ответчика в установленные договором сроки, счет-фактура считается полученной им 05 числа месяца, следующего за расчетным. Ответственность за несвоевременное получение счетов-фактур несет ответчик.
Руководствуясь пунктом 3.1.27 договора, предоставляющим возможность включения новых объектов в действующий договор, абонент обратился в ресурсоснабжающую организацию с письмами о необходимости включения в перечень объектов - жилых домов, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Калмыцкая, 42; проезд Майский, 5 и 7б; ул. Гидростроевская, 24; ул. Родины, 36; Гидротехническая, 22. Так, в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 3 от 02.06.2015, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3759, дополнив новыми объектами - многоквартирными домами, расположенными на ул. Гидростроевская, д. 24 и пр. Майский, д. 5 (л.д. 39,41). Дополнительным соглашением N 4 от 03.06.2015 по аналогии с предыдущим, перечень дополнен новым объектом - многоквартирным домом по ул. Калмыцкая, д. 42. Вместе с тем, из материалов дела видно, что помимо вышеназванных объектов, истцом осуществлялась подача холодной воды и принятие сточных вод и для многоквартирных домов по ул. Родины, д. 36 и Гидротехническая, 22, ул. Республиканская, д. 18.
Во исполнение обязанности по договору, истцом за спорный период (август - октябрь 2015 года) надлежащим образом оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Факт оказания и объем оказанных услуг подтверждается двусторонне подписанными актами расчета объемов водопотребления и водоотведения и определены по показаниям приборов учета (с учетом п. 4.7. договора).
Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ненадлежащим образом, образовалась задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения.
В связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 035 782 руб. 80 коп. и пеней в сумме 21 199 руб. 53 коп. за период с 15.09.2015 по 17.02.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования.
Сумма задолженности ответчика на момент рассмотрения дела перед истцом составляла 174256 руб. 32 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 544, 539, 548, 539, 547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, поскольку ответчиком доказательства погашения образовавшейся задолженности перед истцом в материалы дела не представлены.
При этом истцом за спорный период (август - октябрь 2015 года) надлежащим образом исполнено обязательство по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения.
Факт оказания и объем оказанных услуг подтверждены двусторонне подписанными актами расчета объемов водопотребления и водоотведения.
Со ссылками на нормы статей 12, 10, 332, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Вместе с тем, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что обращался к истцу за надлежащим оформлением включения новых объектов расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Калмыцкая, 42; проезд Майский, 5 и 7б; ул. Гидростроевская, 24; ул. Родины, 36; Гидротехническая, 22, ул. Республиканская, д. 18. Но дополнительные соглашения по водоснабжению и водоотведению вышеуказанных многоквартирных домов, по мнению ответчика не оформлены должным образом. Тем не менее, ответчик фактически осуществлял принятие холодной воды и сброс сточных вод, частичную оплату суммы основного долга. Письма, в которых ответчик просит прекратить подачу холодной воды и прием сточных вод, в материалы дела не представлены.
Данный довод ответчика подлежит отклонению исходя из буквального содержания пункта 3.1.27 договора, предусматривающего возможность включения новых объектов в действующий договор и имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений, в которых указан перечень многоквартирных домов, дополняющих действующий договор.
Кроме того, в материалах дела содержатся приложения к договору, оформленные надлежащим образом. Также приложением N 1 от 03.06.2016 оформлен баланс водопотребления и водоотведения, в перечень которого уже включены многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Гидростроевская, д. 24, ул. Калмыцкая, д. 42 и проезд Майский, д. 5. Подписаны и заверены оттиском печати организации акты о снятии показаний приборов учета холодного водоснабжения и отвода сточных вод по спорным объектам.
Таким образом, при отсутствии надлежаще оформленных дополнительных соглашений на все новые объекты, не включенные ранее в перечень, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость принятой холодной воды и отведенных сточных вод спорными многоквартирными домами.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2016 года по делу N А55-29254/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2016 года по делу N А55-29254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Квартал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)